Решение по делу № 2-1050/2022 (2-9426/2021;) от 24.11.2021

дело № 2-1050/2022

23RS0040-01-2021-010777-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                                                      город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тливасова А. К. к Пилосян Э. Л., Пилосян В. Л., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО3-Шулумовича, Жантуева А. З. о признании договора залога заключенным, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тливасов А.К. обратился в суд к Пилосян Э.Л., Пилосян В.Л. с иском о признании договора залога от 17.11.2015г. между Пилосян Э. Л., в лице ФИО3-Шулумовича и Тивласовым А. К. заключенным; взыскании долга в размере 8 600 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, с установлением первоначальной стоимости 9 000 000 рублей; взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, госпошлины в размере 57 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.11.2015г. между истцом и Пилосян В.Л. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику Пилосян В.Л. денежные средства в размере 8 600 000 рублей, с условием залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства Пилосян В.Л. получил в присутствии свидетелей Тливасова А.К. и ФИО3, о чем составил собственноручную расписку. При этом, данные денежные средства передал своему брату Пилосян Э.Л.

Пилосян Э.Л. сославшись на то, что ему 08.11.2015г. необходимо уехать за пределы г. Краснодара для закупки товара, а для оформления договора залога необходимо время, предложил дать нотариальную доверенность для оформления договора залога в ЕГРП третьему лицу, которого все знают и доверяют. Тливасов А.К. согласился на выдачу доверенности третьему лицу - ФИО3 07.11.2015г. Пилосян Э.Л. выдал нотариально заверенную генеральную доверенность на ФИО3, а Тливасов А.К. передал расписку от 07.11.2015г. ФИО3, для последующей регистрации договора залога и расписки в ЕГРП.

17.11.2015г. между Пилосян Э.Л., в лице ФИО3, и Тливасовым А.К. был заключен договор залога квартиры, принадлежащей Пилосян Э.Л. на праве собственности.

Между сторонами были доверительные отношения, ответчики заверили истца, что досрочно вернут долг раньше срока, указанного в расписке, то есть до конца 2015г., таким образом, истец и третье лицо посчитали, что регистрировать договор залога нет смысла на такой короткий срок. После января 2016г. истцу стало ясно, что денежные средства досрочно не будут возвращены, он посчитал что ФИО3 препятствует оформлению договора залога в ЕГРП, и потребовал переписать доверенность на себя. 21.01.2017г. ФИО3 переписал доверенность на истца, в соответствии, которой истец имеет право распоряжаться спорной квартирой. Таким образом, истец был лишен возможности зарегистрировать договор залога, так как для данной регистрации необходимо две стороны. Решив реализовать свое право на возврат заемных средств, истец продал спорную квартиру Жантуеву А.З. за 5 000 000 рублей, деньги забрал себе в счет погашения долга.

О продаже спорной квартиры ответчики были уведомлены, возражений на предмет продажи спорной квартиры не поступило, при этом обещали в течение месяца освободить квартиру. Несмотря на то, что стороны пришли к соглашению о погашении долга путем продажи квартиры, ответчики подали 22.04.2019г. заявление в правоохранительные органы на предмет мошенничества со стороны истца, при этом были уверенны, что у истца нет расписки от 07.11.2015г. и договора залога от 17.11.2015г.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции (ЦО) УМВД России по г.Краснодара капитана полиции ФИО9 от 27.10.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела, так как были установлены гражданско-правовые отношения.

23.07.2019г. Пилосян Э.Л. подал исковое заявление, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

19.09.2019г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8814/2019 исковые требования Пилосян Э.Л. удовлетворены в полном объеме, доверенность от 07.11.2015г., доверенность от 21.01.2017г. и договор купли-продажи от 31.01.2018г. признаны недействительными.

В вышеуказанных судебных актах не фигурировали договор залога от 17.11.2015г. и расписка от 07.11.2015г. ввиду того, что истец не обладал данными документами до 03.06.2021г. и предоставить в суд не мог, в качестве доказательств о законности сделки. ФИО3, обладая этими документами до конца судебных разбирательств не передавал их Тливасову А.К., так как считал, что Пилосян Э.Л. и Пилосян В.Л. рассчитаются с Тливасовым А.К., но после вступления в законную силу 03.06.2021г. решения Первомайского районного суда <адрес> от 19.09.2019г. по делу 2-8814/2019г., ФИО3 посчитал, что ответчики вышли за рамки их договоренностей, и передал договор залога от 17.11.2015г. и расписку от 07.11.2015г. истцу, которые дают право истцу обратится с настоящим иском.

Истец получил вышеуказанные доказательства только 03.06.2021г., которые в свою очередь, существенно влияют на разрешение настоящего спора, но не имеют отношение к спору по делу 2-8814/2019г. и предъявить данные доказательства в качестве вновь открывшимся обстоятельствами не представляется возможным, так как предмет и основания другие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Пилосян Э.Л. – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Пилосян В.Л., третьи лица - ФИО3-Ш., Жантуев А.З. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 07.11.2015г. между Тливасовым А.К. и Пилосян В.Л. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику Пилосян В.Л. денежные средства в размере 8 600 000 рублей, сроком возврата до 01.03.2018г. (л.д.12).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно составленной распиской ответчика Пилосян В.Л., подлинность которой ответчиками не оспаривалась.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Поскольку ответчик Пилосян В.Л. свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа, в размере 8600000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, и связанных с обращением взыскания на предмет залога, и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору займа, заемщиком, в качестве залога предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Пилосян Э.Л. (брату Пилосян В.Л.), о чем составлен договор залога от 17.11.2015г.

В соответствии с п.1.1 Договора залога, заключенного между Пилосян Э.Л., в лице ФИО3-Ш., и Тливасовым А.К., Залогодержатель принимает, а Заемщик- Залогодатель передает в обеспечение возврата займа от по расписке от 07.11.2015г., заключенной между Пилосян В. Л. и Тливасовым А. К. на сумму 8600000 (восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей, на срок до 01.03.2018г., принадлежащую Пилосян Э. Л., на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №, стоимость квартиры стороны определили в размере рублей 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиками не представлено недействительности данного договора залога, в связи с чем, суд считает возможным признать его заключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 57 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, нельзя признать разумными и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в суде до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тливасова А. К. к Пилосян Э. Л., Пилосян В. Л., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО3-Шулумовича, Жантуева А. З. о признании договора залога заключенным, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Признать договор залога от 17.11.2015г., заключенного между Пилосян Э. Л., в лице ФИО3-Шулумовича, и Тивласовым А. К. заключенным.

Взыскать с Пилосян В. Л. в пользу Тливасова А. К. сумму долга в размере 8 600 000 рублей.

Взыскать солидарно с Пилосян В. Л., Пилосян Э. Л. в пользу Тливасова А. К. судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 57 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., с кадастровым номером номером 23:43:0302020:1201, расположенную в городе Краснодаре, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований Тливасова А. К. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022г.