Решение по делу № 8Г-30229/2022 [88-28381/2022] от 28.10.2022

1 инстанция – Изотова Е.В.

2 инстанция – Акульшина Т.В., Мищенко О.А. (докладчик), Левшенкова В.А.

Дело № 88-28381/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                       город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО15 к ФИО16 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Свечниковой Екатерины Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения ФИО17., представителя ФИО18., исследовав материалы дела

установила:

ФИО19. обратилась в суд с иском к ФИО20. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передаче ключей.

В обоснование исковых, требований ФИО21. указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности. На однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, собственником 16/32 доли является ответчик, 1/6 доля принадлежит ФИО22. В спорной квартире она зарегистрирована по месту жительства, также в квартире зарегистрированы ее <данные изъяты> сын ФИО23. и ответчик ФИО24 Фактически в квартиле проживает ФИО25 В настоящее время ответчик чинит ей препятствия в посещении квартиры, у нее отсутствуют ключи от входной, двери в спорную квартиру. Ответчик отказывается выдать ей комплект ключей, в связи с чем ФИО26. как собственник доли жилого помещения, не имеет возможности владеть и пользоваться спорной квартирой.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО28 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым суд постановил:

«Вселить Селиверстову Анну Викторовну в квартире по адресу: <адрес>. Обязать ФИО29 не чинить ФИО30 препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> обязать передать ключи от квартиры».

В кассационной жалобе ФИО31. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селиверстовой А.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, их совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно, истец в спорной квартире не проживает, спорная квартира является однокомнатной, в ней проживает ответчик, который членом семьи истца не является, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей.

Довод представителя истца о том, что спорное жилое помещение является для ФИО32. ее единственным местом жительства, суд отклонил, поскольку по спорному адресу истец зарегистрирована по месту жительства лишь 24 ноября 2021 года, до указанной даты истец имела регистрацию по адресу: <адрес>Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела фотографий спорной квартиры до выполнения в ней ремонтных работ ответчиком можно сделать однозначный вывод о том, что ввиду технического состояния квартиры истец в ней не проживала. Более того, став собственником доли 16 ноября 2021 года, имея доступ в жилое помещение в указанный период, истец не проявила должной заботы по содержанию жилого помещения, что, по мнению суда, с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу, может свидетельствовать о незаинтересованности в пользовании квартирой.

Судебная коллегия второй инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичные положения закреплены в ст. 288 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО33. принадлежит 1/2 доля в праве собственности, 1/6 доля принадлежит ФИО34.

Право собственности истца ФИО35 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, соглашения о разделе наследственного имущества; право собственности ответчика ФИО37. возникло на основании договора дарения доли квартиры; право собственности ФИО36. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании на момент рассмотрения дела доля истца в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/2, поскольку ФИО39. подарил свою долю в праве собственности истцу.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО38. с 24 ноября 2021 года, <данные изъяты> сын истца ФИО40 с 24 ноября 2021 года, ответчик ФИО41. с 14 декабря 2021 года, фактически проживает ФИО42., что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

Из единого жилищного документа по спорной квартире явствует, что квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной, жилая площадь 17,60 кв.м., общая площадь 33,10 кв.м.

Разрешая по существу заявленные ФИО43. требования, судебная коллегия второй инстанции исходила из равенства прав собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, отсутствия у сторон иного жилого помещения на каком- либо основании, учитывает, что стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом доводы ответчика, что стороны являются разными семьями и не могут проживать в спорной квартире вместе, поскольку она является однокомнатной, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку право собственности истца возникло ранее и ответчик принимая в дар спорное имущество должна была понимать, что имеется иной собственник спорной квартиры.

Доводы ответчика, что ею сделан ремонт в спорной квартире, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не лишена права требования возмещения понесенных ею расходов пропорционально долям в праве собственности с иных собственников.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежало отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО44. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи