Решение по делу № 2а-759/2019 от 19.07.2019

№ 2а-759/2019

(УИД 56 RS0032-01-2019-000827-02)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года                         г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя административного истца – Малашенкова Петра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мкртчян Карлена Вазгеновича к судебному приставу – исполнителю Соль-Илецкого РОСП Байназаровой Алие Айтбаевне, УФССП России по Оренбургской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л

Мкртчян К.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09 июля 2019 года в отношении него незаконным.

В обоснование ссылался на то, что предметом вышеуказанного исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Оспариваемое постановление производно от постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09 июля 2019 года о взыскании с него в пользу Автономова О.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Считает постановление незаконным, поскольку лишен возможности в сроки, установленные судебным приставом – исполнителем (пять дней), добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В виду того, что срок для добровольного исполнения не истек, то возбуждение исполнительного производства об обращении взыскания на залоговое имущество является преждевременным и незаконным.

Кроме того, постановление вынесено без его участия, он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 22.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области (л.д. 1).

В судебное заседание истец - Мкртчян К.В. не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Его представитель – Малашенков П.А., действующий на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Соль-Илецкого РОСП Байназарова А.А., представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо – Автономов О.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, оспариваемое решение вынесено 09 июля 2019 года, иск поступил в суд 18 июля 2019 года (л.д. 3), то есть, срок обжалования решения судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Разрешая вопрос по существу, суд исходит из следующего.

Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Для удовлетворения заявления об оспаривании решения должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что 09 июля 2019 года в Соль-Илецкий РОСП поступило заявление Автономова О.В., в котором он просил о принудительном исполнении судебного акта о взыскании с Мкртчян К.В. долга и госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приложив исполнительные листы, выданные судом.

Из анализа положений частей 1 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанное решение принимается судебным приставом – исполнителем единолично, без участия сторон исполнительного производства.

Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличие которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, основания для применения положений ст. 31 вышеуказанного ФЗ отсутствовали, судебный пристав – исполнитель Соль-Илецкого РОСП Байназарова А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Мкртчян К.В. в пользу Автономова О.В. (л.д. 6-7).

Пункт 2 постановления содержит требование о его немедленном исполнении - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

С указанным решением должник ознакомлен, что следует из его расписки на копии обжалуемого постановления, и подтверждает соблюдение должностным лицом положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

10 июля 2019 года судебным приставом – исполнителем Соль-Илецкого РОСП Байназаровой А.А. с участием должника Мкртчян К.В., понятых, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое оставлено на ответственное хранение Мкртчян К.В., с правом беспрепятственного пользования.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что судом Автономову О.В. было выдано два исполнительных документа, один из которых содержит требование только об обращении взыскания на заложенное имущество, и должник по смыслу требований статей 69, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не обладает правом самостоятельного совершения действий, связанных с реализацией имущества, следовательно, не предоставление срока для добровольного исполнения решения суда не повлекло нарушения прав должника.

Судом учтено, что требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

По мнению суда, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.07.2019 года не нарушает прав истца, принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется

Более того, из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель фактически установил срок для добровольного исполнения - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, что не противоречит положениям ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Ссылка истца на то, что он лишен возможности для добровольного исполнения, не является основанием к отмене постановления, поскольку доказательств в подтверждение данного довода должником не представлено. Мкртчян К.В. знал о том, что он является должником, знал о размере долга, соответственно у него была возможность исполнить обязательства по договору займа, либо принять иные, предусмотренные законом меры, для урегулирования вопроса, связанного с исполнением судебного акта по обращению взыскания на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, нарушений прав и свобод Мкртчян К.В. не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Мкртчян Карлену Вазгеновичу в удовлетворении требований к судебному приставу – исполнителю Соль-Илецкого РОСП Байназаровой Алие Айтбаевне, УФССП России по Оренбургской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09 июля 2019 года незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

Судья                         Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.