Решение по делу № 33-4883/2021 от 17.05.2021

Судья Тарбеева В.Ю. Дело№ 33-4883/21 (№2-1249/21) 25 RS0001-01-2020-008586-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагутенко Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Центральный» (далее по тексту МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя МУПВ «Центральный»- Мальцева С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2021 года, которым исковые требования Лагутенко Н.В. удовлетворены частично. С МУПВ «Центральный» в пользу Лагутенко Н.В. взысканы: ущерб от залитий в сумме ... руб., неустойка за период с 01 по 11 декабря 2020 года в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лагутенко Н.В. отказано. С ООО МУПВ «Центральный» в доход бюджета взыскана государственная пошлина ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя МУПВ «Центральный» Мальцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лагутенко Н.В. – Чепурной Л.В., проившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лагутенко Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры на четвертом этаже в пятиэтажном монолитном доме по адресу: <адрес> Управление данным домом с 2016 года осуществляет МУПВ «Центральный». Вследствие плохого состояния кровли и неоднократного протекания осадков в квартиру истицы ее имуществу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету специалиста составляет ... руб. Лагутенко Н.В. неоднократно - 27.05.2019, 02.07.2019, 20.03.2020 года обращалась в МУПВ «Центральный» с заявлениями об устранении причин протекания и просила зафиксировать факт протекания осадков в ее квартиру. Первые два заявления оставлены ответчиком без внимания. 20 марта 2020 года МУПВ «Центральный» составлен акт осмотра квартиры, в котором отражено, что затопление квартиры истицы произошло по причине протекания осадков через кровлю дома. 14 ноября 2020 года Лагутенко Н.В. обратилась в МУПВ «Центральный» с требованием возместить причиненный ей ущерб. Однако, данные требования оставлены управляющей компанией без удовлетворения.

В своих исковых требованиях Лагутенко Н.В. просила суд взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 01.12.2020 года по 11.12.2020 года, компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица Лагутенко Н.В., извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Лагутенко Н.В.- Чепурная Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель МУПВ «Центральный» Игнатюк А.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила об отложении слушания дела, так как у нее не имелось достаточного времени для подготовки к разбирательству. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось МУПВ «Центральный», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лагутенко Н.В. - Чепурная Л.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила №491).

Согласно подпункту «б» п. 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в том числе, в части осмотра и ремонта кровли, в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в результате исследования представленных доказательств, в том числе, пояснений истицы, ее заявлений в управляющую компанию, ответа Государственной жилищной инспекции Приморского края от 10.07.2020 года, акта обследования от 20.03.2020 года, заключения ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 14.09.2020 года, претензии Лагутенко Н.В. в адрес управляющей компании от 14.11.2020г., справок метеослужбы, что причинение ущерба имуществу истицы явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, в частности, обязанностей по содержанию и ремонту кровли жилого дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МУПВ «Центральный» заявленной суммы ущерба, а также нестойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя (ст.15, ст. 29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Суд верно исходил из того, что причины и размер ущерба в сумме ... руб. подтверждены надлежащими доказательствами. Заключение ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 14.09.2020 года, представленное истицей в подтверждение суммы ущерба, является мотивированным и обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом. Основания не принимать это заключение у суда отсутствовали. Доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, а также доказательств иной суммы ущерба ответчик суду не предоставлял.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие решения собственников помещений дома о проведении текущего ремонта не состоятельна, так как не зависимо от наличия либо отсутствия указанного решения управляющая компания обязана в силу договора управления и вышеприведенных норм жилищного законодательства устранять аварийные ситуации и проводить неотложные ремонтные работы с тем, чтобы не допустить причинение вреда жизни, здоровью и имуществу жильцов дома.

По этой же причине коллегия признает несостоятельными и ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение застройщиком дома своих обязательств и на наличие у застройщика обязанности исправить недостатки строительства.

Разрешая спор суд верно принял во внимание, что в июле 2020 года, то есть после возникновения конфликтной ситуации и вмешательства ГЖИ Приморского края, ответчик выполнил работы по частичному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме (л.д.12). Как видно из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции, по выполнении указанных работ новых протечек в квартиру Лагутенко Н.В. не было.

Доводы ответчика о несогласии с отказом суда в отложении слушания судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о месте и времени заседания, получил копию иска и имел возможность подготовиться к слушанию. Плохое самочувствие представителя ответчика, который должен был участвовать в разбирательстве, и замена этого представителя сами по себе не являлись обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела, из чего верно исходил суд отказывая удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Ссылку ответчика на то, что в результате отклонения ходатайства он был лишен возможности защитить свои интересы в судебном заседании, коллегия отклоняет, так как ответчику была предоставлена возможность обосновать свою позицию по делу в суде апелляционной инстанции, однако, доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения суда, им не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, к переоценке исследованных доказательств, однако, основания для такой переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУПВ «Центральный» - С.В. Мальцева без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: