Решение по делу № 2-1842/2015 от 07.09.2015

дело № 2-1842/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина ФИО9 к Вавиловой ФИО10 взыскании долга по договору займа и по встречному иску Вавиловой ФИО11 к Сенькину ФИО12 о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вавилова Е.В. взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под расписку, обязалась вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец Сенькин М.В. и его представители по доверенности Семиков О.В., Ежова Л.Н. в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре своего офиса он отдал денежную сумму в размере <данные изъяты>. Вавиловой Е.В. Затем в его кабинете в присутствии главного бухгалтера Кошкиной Т.А. и административного директора Ежовой Л.Н. Вавилова Е.В. написала расписку, обязалась вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ года. На неоднократные требования о возврате долга ответчик не реагирует. Просит требование удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вавилова Е.В. и её представитель Колесников Н.Н. исковые требования не признали, пояснив, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в трудовых отношениях, последний является директором ООО «Торг-Импульс». Работала в магазине «Домашний-3» по адресу <адрес> должности администратора магазина. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена учетная ревизия, по результатам которой, в магазине выявили большую недостачу. После этого, Сенькин М.В. пригласил её в кабинет, где под психологическим давлением и угрозами заставил написать её расписку о получении якобы от него денег в сумме <данные изъяты>. Испугавшись его угроз, она написала. Кроме того, он выдал ей справку 2 НДФЛ о доходах с требованием оформить на свое имя кредит, чтобы погасить долг в <данные изъяты> руб. Впоследствии она вынуждена была уволиться с работы и длительное время испытывала сильный стресс из-за угроз со стороны истца. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку денег в долг она не брала, а расписка была написана под влиянием угроз со стороны истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Вавиловой Е.В. подано встречное исковое заявление к Сенькину М.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец по встречному иску Вавилова Е.В. и её представитель Колесников Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленный иск в полном объеме, пояснив, что она состояла с ответчиком по встречному иску Сенькиным М.В. в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в магазине «Домашний-3» в должности администратора. Свои должностные обязанности исполняла качественно, добросовестно, без замечаний и взысканий со стороны руководства. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена учетная ревизия, по результатам которой якобы была выявлена недостача. Со слов ответчика образовавшаяся недостача была из-за её вины. Сенькин М.В., пригласил её к себе в кабинет, под давлением заставил написать на его имя долговую расписку на сумму <данные изъяты> руб., что она и сделала, испугавшись за свою жизнь. Фактически денежные средства не передавались. Впоследствии ей пришлось уволиться с работы и в настоящее время она находится дома. Просила признать договор незаключенным, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Ответчик по встречному иску Сенькин М.В. и его представители Семиков О.В., Ежова Л.Н. заявленные исковые требования не признали, поскольку доводы истца Вавиловой Е.В. о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на её объяснениях и не подтверждаются ничем. Между тем сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определена сумма займа, срок её возврата. Расписка написана Вавиловой Е.В. собственноручно и ею не оспаривается. Просили в удовлетворении встречного требования отказать в полном объеме.

Разрешая заявленные по делу требования, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Сенькиным М.В. и Вавиловой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого Вавиловой Е.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно представленной расписке ответчик Вавилова Е.В. обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пояснений истца следует, что ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. Кроме того, на неоднократные требования о возврате не реагирует должным образом. Доказательства возврата денежных средств ответчиком Вавиловой Е.В. не представлено. Следовательно, требования истца Сенькина М.В. о взыскании долга с Вавиловой Е.В. в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Вавиловой Е.В. и её представителя Колесникова Н.Н. о том, что возникшие отношения между сторонами по первоначальному иску следует рассматривать в рамках трудового, а не гражданского спора, суд находит несостоятельными.

Из материала проверки МО МВД России «Шатурский» по факту обращения Вавиловой Е.В. с заявлением о проведении проверки деятельности ООО «Торг-Импульс» на предмет нарушения её трудовых прав и угроз жизни и здоровью следует, что в ходе проверки по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление Вавиловой Е.В. в установленном порядке не обжаловалось. Кроме того, в материале имеется заявление Вавиловой Е.В., в котором она указывает, что возникший конфликт между ней и Сенькиным М.В. улажен, угроз жизни и здоровью в её адрес со стороны Сенькина М.В. не поступало, в связи с чем просит проверку по данному факту прекратить.

Факт написания истцом долговой расписки в счет, имеющейся недостачи магазине «Домашний-3» опровергается, представленной ООО «Трог- Импульс» актом результатов проверки ценностей и инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей, из которых следует, что недостача в магазине                       «Домашний» составила на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.( л.д.59-134).

Вавилова Е.В. возражая против заявленных требований и предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, ссылается на то, что денежные средства по указанному истцом договору не получала, написание расписки сторонами преследовало цель обеспечить возмещении ущерба, в счет образовавшейся недостачи, установленной проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Домашний».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на истце по встречному иску Вавиловой Е.В.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы Вавиловой Е.В. о том, что денежные средства от истца она не получала, опровергаются представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прямо указано, что ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

Кроме того, доказательств того, что при оформлении расписки стороны действовали в интересах юридического лица, указанная расписка оформлена во исполнение обязательств, вытекающих из трудовых отношений по факту недостачи в магазине «Домашний», материалы дела не содержит.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, ответчик не представила, обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств судом не установлены.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Ежова Л.Н., Кошкина Т.А. подтвердили в суде факт, что Вавилова Е.В. в момент написания долговой расписки в кабинете, где они также находились, была спокойна, уравновешена, Сенькин М.В. угрозы в её адрес не высказывал, психологического давления не оказывал.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 7), в связи с чем имеет право на их возмещение.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем оказанной юридической правовой помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридической помощи до <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в размере <данные изъяты> руб., поскольку требования о взыскании долга судом удовлетворены полностью и уплата госпошлины подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).

      Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сенькина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиловой ФИО14 в пользу Сенькина ФИО15 долг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Вавиловой ФИО16 к Сенькину ФИО17 о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

       Председательствующий                                                                   З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                   З.Г. Богаткова