Решение по делу № 2-242/2020 от 16.09.2019

Дело № 2-242/2020

25RS0002-01-2019-006528-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края под председательством судьи Богут Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разник Евгения Давыдовича к администрации г. Владивостока (третье лица Кривошеева Валентина Леонидовны, Кривошеев Сергей Анатольевич, ТСН «Бухта Федорова») о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии,

установил:

Истец обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> переустроенном, перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнив требования, истец просил сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 219,6 кв.м. в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.10.2004.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 17.07.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2007 он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 205,80 кв.м.. Указанная квартира была приобретена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, произведенном ФИО1 Были произведены следующие действия: изменение внутреннего пространства путем демонтажа и переноса перегородок на первом и втором уровне квартиры, устройства двух проемов во внутренних несущих стенах на первом уровне, закладке проемов на террасы; перенос кухни из одного помещения в другое, в том числе изменение прокладки внутренних трубопроводов, установке раковины; устройство пристройки площадью 13,9 кв.м., присоединение наружных террас. Все указанные действия сделаны до 29.10.2004 и нашли свое отражение в техническом паспорте. Реконструкция в виде устройства пристройки проведена в соответствии с рабочим проектом «Группа индивидуальных террасных домов по <адрес> в <адрес>. Жилой дом №,№,№ (корректировка)», 2002, согласованным с УГА 19.12.2002. Устройство пристройки в первом уровне квартиры было предусмотрено в рамках проектирования и выполнено застройщиком ТИЗ «Каскад» в соответствии с договором подряда от 01.10.2003, заключенным с предыдущим собственником, но не отражено в техническом паспорте на жилой <адрес> по состоянию на 03.09.2002. Аналогичные пристройки выполнены к третьему, четвертому и пятому домам по <адрес>. Перепланировка и переустройство квартиры были выполнены в соответствии с Рабочим проектом перепланировки квартиры, подготовленным ООО «Капитель». На момент продажи квартиры, жилое помещение находилось в измененном виде и продолжает оставаться таким в настоящее время. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры выполнены в соответствии со строительно-техническими, санитарно-гигиеническими и пожарными нормами. Мероприятия по перепланировке, переустройству и реконструкции выполнены в 2003, за весь период эксплуатации, дефектов в виде прогибов и деформации в несущих конструкциях здания не возникло.

В судебном заседании представитель истца Миленина В.В. уточненные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску.

Представитель администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что разрешение на проведение реконструкции <адрес> в <адрес> Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не выдавалось. Разрешение № от 28.06.2001 на выполнение строительно-монтажных работ, объект – 9 индивидуальных террасных домов на 40 квартир. Доказательств, что истцу или его предшественнику выдавалось разрешение на возведение пристройки площадью 13,9 кв.м. к квартире № в материалы дела не представлено. Представленный рабочий проект «Группа индивидуальных террасных жилых домов по <адрес> в <адрес>. Жилой дом №, №, №» не является надлежащим доказательством того, что возведение пристройки разрешено, поскольку рабочий проект был выполнен в 2002, после выдачи разрешения №. Из технического паспорта от 29.10.2004 усматривается, что к жилому помещению присоединены места общего пользования. Протокол общего собрания собственников МКД не представлен. В результате произведенных работ возник новый объект недвижимости, изменилась общая площадь жилого помещения, его частей как объекта капитального строительства. Решений о перепланировке и переустройству спорного жилого помещения администрацией не принималось. В рамках рассмотрения обращения Кривошеевой В.Л. и Кривошеева С.А., специалистами администрации г. Владивостока организован выезд с целю соблюдения требований к осуществлению перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. В результате проверки установлено, что в спорном жилом помещении проведены работы по переустройству и перепланировке, о чем 30.10.2019 составлен Акт. Истцу выдано предписание № о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель ТСН «Бухта Федорова» не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Кривошеевой В.Л. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО2, составившего заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17.07.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2007 Разник Е.Д. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме каскадного типа по адресу: <адрес>, общей площадью 205,8 кв.м., этажи 4,5.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания от 03.09.2002 квартира № состоит: 4 этаж из прихожей (1) – 5,7 кв.м., санузла (2) – 3,1 кв.м., коридора (3) – 14,3 кв.м., кухни (4) – 31,9 кв.м., жилой комнаты (5) – 43,8 кв.м., террасы (6) – 20,2 кв.м; 5 этаж из коридора (1) – 6,2 кв.м., санузел (2) – 14,5 кв.м., жилой комнаты (3) – 28,5 кв.м., жилой комнаты (4) – 17,1 кв.м., террасы (5) – 20,4 кв.м. Общая площадь - 205,7 кв.м.

В указанном жилом помещении произведены работы, изменившие его площадь и конфигурацию.

Техническим паспортом, составленным по состоянию на 29.10.2004, подтверждается присоединение на первом уровне квартиры террас к жилым комнатам; возведена пристройка площадью 13,9 кв.м., вход в которую устроен на месте ранее существовавшего оконного проема; на втором уровне присоединение террас к жилым помещениям. Общая площадь преобразованной квартиры составила 219,6 кв.м.

Отсутствие разрешительной документации на проведение работ по перепланировке, переустройству и реконструкции явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в результате произведенных в квартире истца работ была увеличена общая площадь квартиры, тем самым фактически изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, в квартире истца была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что перепланировка квартиры истца затронула несущие ограждающие конструкции здания.

Согласно Акта обследования от 30.10.2019 в спорном жилом помещении на 4 этаже проведены работы по переустройству и перепланировке, а именно: демонтирована перегородка между помещениями № и № с целью объединения (в бывшем помещении № произведено остекление по всему периметру), в помещении № на месте окна организован дверной проем и на прилегающей территории организована пристройка в которой размещено три подсобных помещения; на 5 этаже демонтирована перегородка между помещениями № и № и на площади террасы № произведено остекление, демонтирована перегородка между помещением № и террасой.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, с учетом указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения квартиры в перепланированном виде на основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, т.к. фактически имеет место незаконная реконструкция объекта капитального строительства.

Ссылка истца на то, что указанные работы были осуществлены прежним собственником с предварительным получением разрешения, в соответствии с действующими на тот момент требованиями закона, основанием для удовлетворения иска служить не может в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае спор возник относительно прав и обязанностей сторон в целях узаконения самовольной постройки. Поскольку в установленном ранее действовавшим законодательством порядке самовольная постройка узаконена не была, в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действующие на момент рассмотрения судом спора.

Более того, положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с разрешения Исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Доказательств наличия решения Исполнительного комитета местного Совета народных депутатов истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РСФСР, находящейся в нормативно-правовом единстве с пунктом 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 года N 8, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии Исполкома местного Совета народных депутатов.

Доводы о том, что выполненной перепланировкой и переустройством квартиры не нарушены права и законные интересы третьих лиц и отсутствует угроза их жизни и здоровью, опровергается материалами дела, демонтаж части подоконного простенка, устройство дополнительных проемов в несущей стене представляют собой вмешательство в целостность наружной стены дома, влекущие уменьшение общего имущества МКД, на что требуется согласие собственников помещения многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников многоквартирного жилого дома суду не представлено.

Акт экспертизы № от 21.08.2019, выполненный ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье», не содержит сведений о произведенной реконструкции, не может быть принят во внимание по отношению к указанному виду выполненных работ в квартире истца, так как он разработан и проведен только в отношении вопросов безопасности строительства и на соответствие перепланировки санитарным нормам.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Разник Евгения Давыдовича к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде – 02.03.2020.

Судья Е.Б. Богут