Решение по делу № 33-186/2024 (33-3314/2023;) от 30.11.2023

89RS0005-01-2022-004859-06

в суде 1 инстанции № 2-232/2023

председательствующий Клышникова О.В.

апелляционное дело № 33-186/2024 (33-3314/2023)

мотивированное определение изготовлено 22.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                     18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Запсибжилстрой» к Мальсаговой Залихан Хасановне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Мальсаговой Залихан Хасановны к ООО «Специализированный застройщик Запсибжилстрой», ПАО Сбербанк, ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, кредитного договора, договора счета эскроу, о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и государственной регистрации ипотеки, аннулировании зарегистрированного права собственности на заложенное имущество, взыскании компенсации морального вреда и уплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мальсаговой Залихан Хасановны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 года и на дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Специализированный застройщик Запсибжилстрой» (далее - ООО «СК Запсибжилстрой») обратилось в суд с иском к Мальсаговой З.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 593 813 руб., взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2021 года между ООО «СК Запсибжилстрой» и ответчиком Мальсаговой З.Х. был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, по которому истец как застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 15-ти этажный жилой дом <адрес>, и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства ответчику, который, в свою очередь, обязался оплатить его стоимость и принять объект его в собственность. Объектом долевого строительства по условиям договора было определено жилое помещение - студия проектной площадью общей 22,1 кв.м., условный номер №, этаж №, стоимость которой соглашением сторон была определена в 2 190 000руб. Договор был подписан со стороны Мальсаговой З.Х. посредством цифровой электронной подписи, о выпуске которой она лично собственноручно подписала соответствующее заявление. В связи с соблюдением со стороны Мальсаговой З.Х. порядка подписания договора цифровой электронной подписью договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в ЕГРН в пользу Мальсаговой З.Х. 11.12.2021 без каких-либо замечаний. В соответствии с условиями указанного договора Мальсагова З.Х как участник долевого строительства приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в следующем порядке: за счет собственных средств 500 000руб., за счет причитающейся Мальсаговой З.Х. из бюджета ЯНАО социальной выплаты по программе «Сотрудничество» - 1 122 882 руб., а также за счет предоставленных Мальсаговой З.Х. кредитных средств - 567 188 руб. по заключенному между ней и ПАО Сбербанк кредитному договору от 09.12.2021 г. № 1717343. Указанные денежные средства в общем размере 2 190 000руб. по условиям договора участия в долевом строительстве Мальсагова З.Х. обязалась внести в счет уплаты цены договора на специальный счет эскроу, открытый на ее имя в АО «Банк ДОМ.РФ», - для учета и блокирования внесенных ею денежных средств, полученных ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» как эскроу-агентом от являющегося владельцем счета ответчика Мальсаговой З.Х. как участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора в целях их дальнейшего перечисления истцу как застройщику (бенефициару), о чем Мальсагова З.Х. также лично подписала соответствующее заявление. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства находится в залоге ПАО Сбербанк. В нарушение условий договора участия в строительстве ответчиком фактически внесено в счет оплаты договора за счет собственных средств сумма в 500 000руб., при этом предоставленная Мальсаговой З.Х. на открытый на ее имя счет со стороны ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору сумма в размере 567 118 руб. со стороны Мальсаговой З.Х. осталась не оплаченной ею в пользу истца, а также с ее стороны не поступили денежные средства в размере указанной в договоре социальной выплаты, соответственно со стороны Мальсаговой З.Х. имело место нарушение перед истцом условий заключенного 09.12.2021 договора долевого участия в строительстве. После этого 15 февраля 2022 г. ответчик Мальсагова З.Х. обратилась к истцу с заявлением, в котором прямо указала на то, что просит расторгнуть заключенный 09.12.2021 с истцом договор участия в долевом строительстве, указав о том, что «о составлении указанного договора до недавнего времени она не знала, согласия на электронную подпись не давала. Программа «Сотрудничество» предполагает лишь договор купли-продажи квартиры», а не договор участия в строительстве. В связи с волеизъявлением Мальсаговой З.Х. о расторжении договора участия этим истец письмами от 25 февраля 2022 г., 21 июля 2022 г. уведомил ответчика о согласии расторгнуть указанный договор при условии предоставления ею от ПАО Сбербанк согласия на его расторжение либо предоставления с ее стороны иного обеспечения по нему; об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. От Мальсаговой З.Х. ответов на указанные претензии истца не поступило. Впоследствии в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 09.12.2021 государственная регистрация данного договора была прекращена. Поскольку при этом Мальсагова З.Х. не возвратила в ПАО Сбербанк предоставленные ей для оплаты части стоимости по заключенному с истцом 09.12.2021 договору денежные средства в размере 567 188 руб., при этом передала в залог банку право требований указанного выше жилого помещения - студии, право требования которой перешло к ней по изначально заключенному 09.12.2021 договору долевого участия, то в связи с фактическим отказом Мальсаговой З.Х. от исполнения обязательств также и перед ПАО Сбербанк по погашению задолженности по кредитному договору от 09.12.2021 № 17117343, у истца возникли обоснованные опасения обращения со стороны ПАО Сбербанк взыскания на указанное жилое помещение - студию по обязательствам Мальсаговой З.Х., которая в связи с расторжением изначально заключенного с истцом договора долевого участия строительства МКД с предметом договора - указанным жилым помещением утратила право на данное жилое помещение. Для сохранения прав на указанное недвижимое имущество истец внес за ответчика Мальсагову З.Х. в погашение имевшейся за ней задолженности по заключенному между ней и ПАО Сбербанк кредитному договору от 09.12.2021 г. № 1717343 на сумму 593 813 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением. Поскольку договор долевого участия от 09.12.2021 года между истцом и Мальсаговой З.Х. был расторгнут, а также в связи с погашением истцом задолженности Мальсаговой З.Х. перед ПАО Сбербанк, то произошла смена кредитора ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору от 09.12.2021 ввиду исполнения обязательств по погашению задолженности истцом, который встал на место кредитора ПАО Сбербанк. Ссылаясь на обстоятельства не возмещения истцу со стороны Мальсаговой З.Х. уплаченных за нее по указанному кредитному договору денежных средств, просил взыскать с Мальсаговой З.Х. в свою пользу денежные средства в размере уплаченной за Мальсагову З.Х. в пользу ПАО Сбербанк сумму денежных средств в размере 593 813 руб. 66 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Мальсагова З.Х., возражая против удовлетворения первоначального иска, предъявила к ООО «СК Запсибжистрой», ПАО Сбербанк, ООО «Русская компания», ООО «Корус Консалтинг СНГ» встречный иск, в котором с учетом уточнения просила признать недействительными заключенный с ООО «СК Запсибжилстрой» 09.12.2021 договор участия в долевом строительстве, заключенный с ПАО Сбербанк кредитный договор от 09.12.2021 г. № 1717343, договор счета эскроу, признать недействительным сертификат ключа проверки электронной подписи, применить последствия недействительности сделок, признать недействительными государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 09.12.2021 и государственную регистрацию ипотеки по указанному кредитному договору, аннулировать зарегистрированное право собственности на заложенное имущество, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб. и уплаченные денежные средства в размере 513 000руб., возместить за счет ответчиков понесенные судебные расходы в размере 100 000руб. В обоснование предъявленных требований ссылалась на то, что ни один из указанных договоров она не подписывала и не заключала, все подписи в договорах - поддельные, условия договоров не были с ней согласованы, поэтому указанные договоры являются незаключенными. При этом указала, что ответчиками по встречному иску она была введена в заблуждение, обманута.

По ходатайству Мальсаговой З.Х. протокольным определением суда от 11 сентября 2023 г. ответчик ООО «Русская Компания» был исключен из числа ответчиков как ненадлежащий ответчик.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 года исковые требования ООО «СК Запсибжистрой» к Мальсаговой З.Х. были удовлетворены: с Мальсаговой З.Х. в пользу ООО «СК Запсибжистрой» было взыскано неосновательное обогащение в размере 593 813 руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 138 руб. Встречные исковые требования Мальсаговой З.Х. к ООО «СК Запсибжилстрой», ПАО Сбербанк, ООО «Корус Консалтинг СНГ» о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, кредитного договора, договора счета эскроу, о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и государственной регистрации ипотеки, аннулировании зарегистрированного права собственности на заложенное имущество, взыскании компенсации морального вреда и уплаченных денежных средств были оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2023 года с Мальсаговой З.Х. в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в возмещение судебных расходов, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, были взысканы денежные средства в размере 65 000руб.

В предъявленных апелляционных жалобах на решение суда и на дополнительное решение суда Мальсагова З.Х. просит отменить решение суда от 11.09.2023, дополнительное решение суда от 22.09.2023, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК Запсибжилстрой», об удовлетворении предъявленных ею встречных исковых требований, указывая на то, что суд преднамеренно неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемые во встречном иске договоры с ответчиками она не заключала, в том числе с ПАО Сбербанк - поскольку является получателем страховой пенсии по старости и заемщиком по ранее заключенному кредитному договору с ПАО Сбербанк от 11.06.2021. Покупку квартиры с использованием средств социальной выплаты она планировала в пределах стоимости в 1 622 000руб., из которых 1 122 882 руб. - социальная выплата на приобретение жилого помещения и 500 000руб. - ее собственные средства. Зачисленные на открытый на ее имя счет денежные средства по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 09.12.2021 она перевела на счет своего представителя Яндиевой А.Х., т.к. опасалась, что данные денежные средства могут исчезнуть, впоследствии на данные денежные средства, размещенные на счете на имя Яндиевой А.Х. определением судьи от 28.03.2023 был наложен арест. Впоследствии с ходе возбужденных во исполнение данного определения исполнительных производств данные денежные средства со счета Яндиевой А.Х. были удержаны, с чем податель жалобы не согласна. У подателя жалобы отсутствовали оспариваемые договоры и иные документы. Указанные во встречном иске договоры она не заключала, о выпуске ЭЦП не просила. Ее позиция по делу учтена судом неправильно. Внесенными ею лично 09.12.2021 на счет в банк собственными денежными средствами в размере 500 000руб. банк пользовался с 09.12.2021 по август 2022 года. Ответчики по встречному иску достигли договоренности против ее интересов, что следует из изложенной ею позиции, решение суда основано на не соответствующих действительности доказательствах (л.д. 188-192 тома 4, л.д. 112-114 тома 5).

Предъявляя требование об отмене дополнительного решения о возмещении за счет Мальсаговой З.Х. понесенных экспертным учреждением расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы, Мальсагова З.Х. указала на завышенность заявленной ко взысканию стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы, на несоответствие данной стоимости объему и качеству работ при проведении данной судебной экспертизы, на отсутствие у нее воли к проведению экспертизы на предмет принадлежности ей подписи от ее имени в договоре электронной цифровой подписи, соответственно в этой части судебная экспертиза производилась по инициативе суда. Суд не принял во внимание ее ходатайство об уменьшении или освобождении ее от уплаты стоимости судебной экспертизы с учетом того, что ее доход ниже прожиточного минимума (л.д. 198-201 тома 4, л.д. 112-114 тома 5).

На апелляционную жалобу на решение суда от 11.09.2023 принесены возражения представителем ООО «СК Запсибжилстрой».

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав Мальсагову З.Х. и ее представителя Яндиеву А.Х., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силучасти 1 статьи 160Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета кредитор, в том числе банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Кредитор обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовое регулирование отношений по поводу заключения и исполнения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

На основании части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор участия) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено пунктом 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, договор участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено правовое регулирование правоотношений в сфере использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок (далее - Закон № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ (здесь и далее - в редакции на дату оформления договора участия) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемым; в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 63-ФЗ электронные подписи, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, подразделяются на простую электронную подпись и усиленную электронную подпись, которая, в свою очередь, разграничивается на усиленную неквалифицированную электронную подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленную квалифицированную электронную подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Частью 4 статьи Закона № 63-ФЗ установлено, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11 Закона № 63-ФЗ, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

На основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В случае, если физическое лицо для предоставления свою биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой систем идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу проведении указанной идентификации. Устанавливаются в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), даты рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность,идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения - в том числе, основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица, идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица.

В абзаце 2 приказа Росреестра от 17.06.2020г. № П/0202 «Об утверждении требований к электронной форме договора участия в долевомстроительстве, соглашения о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, соглашения (договора) об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, в том числе требований к формату и заполнению форм таких документов» договор участия в долевом строительстве составляются в форме одного электронного документа и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью сторон таких договоров либо в установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 случаях усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В абзаце 6 приказа Росреестра от 17.06.2020г. № П/0202 предусмотрены требования к электронной форме договора участия в долевом строительстве, к которым, в том числе относятся сведения о сторонах:

- в отношении физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения, документ, удостоверяющий личность (серия, номер, кем выдан, дата выдачи), страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования (при наличии), контактная информация (телефон, адрес регистрации, почтовый адрес, адрес электронной почты (при наличии));

в отношении юридического лица - полное наименование, адрес места нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, контактная информация (телефон, почтовый адрес, адрес электронной почты (при наличии));

условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ в качестве обязательных, а также иные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о долевом строительстве, в том числе:

предмет сделки - определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства на основании проектной документации и в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ;

срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

цену договора, сроки и порядок уплаты цены договора;

гарантийный срок на объект долевого строительства;

одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства, предусмотренных подпунктом «б» части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в силу которого предусмотрено размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 Закона № 214-ФЗ (с указанием сведений об уполномоченном банке, в котором должен быть открыт специальный счет эскроу для условного депонирования денежных средств в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве - полное наименование банка, фирменное наименование, место нахождения и адрес, адрес электронной почты, номер телефона, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются выяснение вопроса о формировании воли у истца на совершение оспариваемой сделки, а также установление обстоятельств, из которых он исходил при ее заключении.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз. 3 данного пункта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2021 года между ООО «СЗ Запсибжилстрой» как застройщиком и Мальсаговой З.Х. как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> по условиям которого объектом долевого строительства стороны определили жилое помещение - студия под условным №, общей площадью 22,1 кв.м, расположенная на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Срок окончания строительства - не позднее 3 квартала 2023 г., срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2024 г. (л.д. 15-23 тома 1).

В пункте 2.1 договора участия стороны согласовали, что цена объекта долевого строительства составляет 2 190 000руб. с приведением подробного порядка внесения со стороны Мальсаговой З.Х. указанной денежной суммы:

за счет собственных средств в размере 500 000руб. - не позднее 3 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора;

за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения, предоставляемой за счет средств бюджета Тюменской области в рамках реализации программы «Сотрудничество» в размере 1 122 882 руб. после государственной регистрации договора на объект недвижимости в регистрирующем органе в течение 10рабочих дней со дня принятия решения уполномоченной организацией о предоставлении социальных выплат на приобретение жилого помещения, путем перечисления на счет эскроу: №, открытом в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя Мальсаговой З.Х.;

за счет кредитных средств в размере 567 118 руб. - не позднее 3 банковских дней с даты государственной регистрации договора участия с указанием на то, что кредитные средства предоставляются Мальсаговой З.Х. как участнику долевого строительства со стороны ПАО Сбербанк по кредитному договору от 09.12.2021 года № 1717343, заключаемому в г. Тюмени между Мальсаговой З.Х. как участником долевого строительства и ПАО Сбербанк для целей участия в долевом строительстве квартиры в отношении указанного в договоре участия объекта долевого строительства.

В пункте 2.2 предусмотрено, что денежная сумма оплачивается путем внесения на специальный счет эскроу, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных от участника долевого строительства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику. Депонируемая сумма 2 190 000руб. вносится Мальсаговой З.Х. как депонентом в следующем порядке:

500 000руб. после государственной регистрации настоящего договора в срок до 20.12.2021 г. на счет эскроу за счет собственных средств;

1 122 882 руб. после государственной регистрации настоящего договора в срок до 20.01.2022 г. на счет эскроу за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения;

567 118 руб. после государственной регистрации настоящего договора в срок до 20 декабря 2021 г. на счет эскроу за счет кредитных средств.

Срок условного депонирования денежных средств предусмотрен условиями договора участия до 29 марта 2024 г.

В пункте 2.3 указанного договора стороны согласовали, что в случае расторжения настоящего договора денежные средства со счета эскроу подлежат возврату участнику долевого строительства путем их перечисления эскроу-агентом на открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» счет Мальсаговой З.Х. как участника долевого строительства с их последующим перечислением на счет участника долевого строительства.

Со стороны ООО «СЗ Запсибжилстрой» заявлено о надлежащем проведении уполномоченным подразделением Росреестра договора участия между Мальсаговой З.Х. и ООО «СЗ Запсибжилстрой» посредством электронного документооборота на основании выданного Мальсаговой З.Х. сертификата усиленной электронной подписи, которой с ее стороны был подписан договор участия.

Указанные доводы ООО «СЗ Запсибжистрой» надлежащим образом подтверждены в материалах дела со стороны Управлением Росреестра по Тюменской области, в том числе в уведомлении от 22.08.2022 и из материалов реестрового дела по проведению государственной регистрации договора участия, залога права требования объекта долевого строительства и последующего расторжения договора участия (л.д. 31-32, 94-128 тома 1).

Кроме того, вопреки доводам Мальсаговой З.Х. и ее представителя Яндиевой А.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалы дела на оптическом диске со стороны ООО «СЗ Запсибжилстрой» представлены протоколы подписания указанного договора участия со стороны Мальсаговой З.Х. оформленной на ее имя усиленной квалифицированной электронной подписью, как и факт электронной регистрации данного договора участия в ЕГРН со стороны Управлением Росреестра по Тюменской области посредством вышеуказанного электронного документооборота. Данные протоколы подписания указанных документов электронной подписью со стороны Мальсаговой З.Х. и квитанции электронной государственной регистрации в ЕГРН договора участия были распечатаны судом на бумажном носителе с приобщением их к материалам дела (л.д. 116, 118-121).

То обстоятельство, что указанные протоколы оформлены не посредством распечатывания на последней странице подписываемого ими документа, а в виде отдельных электронных файлов само по себе их подлинности и действительности не исключает

При таких обстоятельствах доводы представителя Мальсаговой З.Х. -Яндиевой А.Х. о том, что в деле отсутствие договор участия, содержащий непосредственно под его текстом отметку о подписании цифровой подписью, сами по себе о неподписании договора участия со стороны Мальсаговой З.Х. не свидетельствуют и опровергаются как вышеизложенными, так и нижеследующими обстоятельствами.

Так, в материалы дела со стороны ПАО Сбербанк представлено заявление от имени Мальсаговой З.Х. на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющего центра ООО «Корус Консалтинг СНГ» физическому лицу, оформленное от имени Мальсаговой З.Х. 09.12.2021, в котором содержится подпись от имени Мальсаговой З.Х., в котором она просит сформировать ключи электронной подписи и изготовить квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, согласно Закону № 63-ФЗ, в соответствии с ее дополнительными идентификационным данными для целей, указанных в данном заявлении, а именно полные ФИО Мальсаговой З.Х., номер ее СНИЛС и ИНН, дата и место ее рождения, обязательные реквизиты ее паспорта как гражданина РФ, адрес ее электронной почты <данные изъяты>, номер ее мобильного телефона №. В тексте заявления от имени Мальсаговой З.Х. указано, что она как заявитель, она же владелец сертификата, подтверждает, что доверяет ООО «Корус Консалтинг СНГ» осуществлять размещение и защищенное хранение сертификата и ключа электронной подписи с использованием ПАК КриптоПро на период срока действия получаемого сертификата и поручает ему создавать электронную подпись при инициации данного процесса с помощью функциональной автоматизированной системы ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (далее ООО «ЦНС»), и понимает, что подписание документа сертификатом и создание электронной подписи с помощью указанной автоматизированной системы влекут для нее правовые последствия, равнозначные правовым последствиям подписания документа собственноручной подписью на бумажном носителе, ознакомлен и согласен со схемой подписания документов, отправленных в Росреестр в рамках операций с недвижимостью; использование сертификата невозможно в других системах, ознакомился с регламентом удостоверяющего центра ООО «Корус Консалтинг СНГ», опубликованном в сети Интернет по адресу: www.esphere.ru и обязуется его исполнять, понимает и принимает на себя риск любых неблагоприятных последствий при указании в настоящем заявлении неполной и/или недостоверной информации. Далее проставлена дата - 09.12.2021, имеется печатный текст «ФИО Мальсагова З.Х.» и рукописная подпись от имени Мальсаговой З.Х. Достоверность указанных сведений заверена подписью уполномоченного лица ООО «Корус Консалтинг СНГ» (л.д. 171 тома 1).

Далее в материалы дела на поданное от имени Мальсаговой З.Х. указанное заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, в котором также имеется собственноручная подпись от имени Мальсаговой З.Х.

В своем заявлении на изготовление сертификата ключа электронной подписи Мальсагова З.Х. подтвердила: волеизъявление на изготовление сертификата удостоверяющим центром ООО «Корус Консалтинг СНГ»; ознакомление и согласие со схемой подписания документов, отправляемых в Росреестр в рамках операций с недвижимостью; о наступлении правовых последствий подписания документов в Автоматизированной системе ООО «ЦНС»; свое ознакомление с опубликованным в сети Интернет по адресу: www.esphere.ru Регламентом удостоверяющего центра ООО «Корус Консалтинг СНГ» и обязанность его выполнять (л.д. 92 тома 2).

В заявлении Мальсаговой З.Х. на изготовление сертификата ключа электронной подписи содержатся персональные данные ответчика (ИНН, СНИЛС, дата и место рождения, серия и номер паспорта, дата его выдачи, адрес регистрации, адрес электронной почты и номер телефона). На основании проверки подлинности клиента, по итогам положительного результата проверки пакета документов, направленных ООО «ЦНС», на имя Мальсаговой З.Х. был сформирован сертификат ключа проверки электронной подписи.

На основании указанного личного собственноручно подписанного заявления Мальсаговой З.Х. на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 09.12.2021 года был изготовлен один квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи серийный номер №, сроком действия с 09.12.2021 года 11:44:15 по 9 декабря 2022 г. 11:54:15 (л.д. 92 тома 2).

Квалифицированный сертификат ключа был изготовлен Удостоверяющим центром ООО «Корус Консалтинг СНГ», осуществляющим действия по изготовлению выпуску сертификата ключа в рамках договора с ООО «ЦНС», являющимся доверенным лицом Удостоверяющего центра в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 63-ФЗ.

В заявлении на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи прямо указано, что целью изготовления сертификата является подписание документов на их подачу в Росреестр в электронном виде при покупке недвижимости у застройщика.

Выдача сертификата ключа осуществлялась лично Мальсаговой З.Х., что подтверждается ее собственноручной подписью на обратной стороне заявления.

В этот же день 09.12.2021 года на основании личного заявления-анкеты Мальсаговой З.Х. для получения «Жилищного кредита», в котором указаны все параметры кредита, между ПАО Сбербанк как кредитором и Мальсаговой З.Х. как заемщиком был заключен кредитный договор № на сумму 567 118 руб. на условиях уплаты со стороны заемщика процентов за пользование кредитом по ставке в 6,85% годовых на срок 120месяцев на приобретение строящегося жилья (л.д. 185-187, 173-176 тома 1).

По условиям кредитного договора заемщик обязался произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств в оплату объекта недвижимости на счет эскроу, открытый на имя заемщика, на который предусмотрено перечисление денежных средств с номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» №, открытого в ПАО Сбербанк в соответствии с договором оказания услуг (пункт 22 кредитного договора).

09.12.2021 года Мальсаговой З.Х. подано заявление на зачисление кредита в сумме 567 118 руб. на ее текущий счет № в Западно-Сибирском отделении № 8647 (т. 1 л.д. 170).

Выдача кредитных денежных средств банком по указанным в заявлении Мальсаговой З.Х. реквизитам открытого на ее имя счета подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 164, 177 тома 1).

Таким образом, из кредитного договора, лично подписанного Мальсаговой З.Х., следует, что предоставляемые ей по данному кредитному договору денежные средства имеют целевое назначение - в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2021.

Вопреки позиции Мальсаговой З.Х., о факте ее нахождения в филиале банка при заключении оспариваемых договоров свидетельствует фотография из кредитного досье, из которой с очевидностью следует нахождение ответчика в ПАО Сбербанк, куда она обратилась лично с целью заключения сделок (т. 1 л.д. 184).

Вопреки доводам Мальсаговой З.Х., из представленной фотографии ее личности в филиале ПАО Сбербанк следует, что в помещении банка имелось централизованное освещение, Мальсагова З.Х. запечатлена в адекватном опрятном виде.

Поскольку указанный договор, в которым ясным языком, подробно и четко изложены все условия договора, содержит собственноручную подпись от имени Мальсаговой З.Х., принадлежность которой последней предполагается, то с учетом наличия таких подписей на каждой странице кредитного договора дало предусмотренные процессуальным законом основания суду первой инстанции прийти к выводу об осведомленности Мальсаговой З.Х. о заключении как подписанного от имени Мальсаговой З.Х. кредитного договора, так и договора участия, в отношении которого в материалы дела представлены вышеуказанные доказательства его подписания Мальсаговой З.Х. открытой на ее имя усиленной квалифицированной электронной подписью.

В этот же день Мальсагова З.Х. как заказчик заключила договор № 07- 3756781 с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» как исполнителем (далее - ООО «ЦНС», в настоящее время - ООО «ДОМКЛИК») на оказание услуг, предметом которого является оказание со стороны ООО «ЦНС» в пользу заказчика и по его заданию услуг «Сервис безопасных расчетов» по внесению предоставленных Мальсаговой З.Х. со стороны ПАО Сбербанк и ее собственных средств в счет оплаты по договору участия. По условиям этого договора заказчик обязалась оплатить данные услуги. В соответствии с указанным договором денежные средства в сумме 1 067 118 руб. размещены на открытый Мальсаговой З.Х. номинальный счет (л.д. 70-75 тома 1).

Таким образом, по условиям названного договора ООО «ЦНС» приняло на номинальный счет денежные средства Мальсаговой З.Х., в том числе в части предоставленного ей кредита и обязалось после государственной регистрации договора долевого участия и ипотеки в силу закона перечислить их с номинального счета, открытого Мальсаговой З.Х., на специальный счет эскроу (предусмотренный для расчетов при долевом участии в строительстве).

На основании статей 77, 77.2 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира находится в силу закона в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН до полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств перед банком по кредитному договору. Залогодержателем является банк, залогодателем - участником долевого строительства (пункт 2.5 договора участия).

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны Мальсаговой З.Х. и ее представителя никаких доказательств, бесспорно опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенных нормативных предписаний и установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Мальсаговой З.Х. договор долевого участия от 09.12.2021 года № 7.1-74 был заключен в электронном виде с установлением факта его подписания со стороны Мальсаговой З.Х. в пределах установленных Законом № 63-ФЗ норм права с использованием сертификата ключа ее электронной подписи в порядке оказания ей дополнительной услуги, предоставляемой ПАО Сбербанк «электронная регистрация», которая включает в себя подготовку и направление в Росреестр документов для осуществления регистрации перехода собственности.

Предоставление данной услуги и фактическое подписание договора участия со стороны Мальсаговой З.Х. было произведено на основании ее добровольного волеизъявления, подтвержденного подписанными ею собственноручно заявлением на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющего центра ООО «Корус Консалтинг СНГ» физическому лицу от 09.12.2021, заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 09.12.2021 года вышеуказанными договором от 09.12.2021 № 07- 3756781 с ООО «ЦНС».

Суд первой инстанции верно оценил правомерность оказываемой со стороны ПАО Сбербанк услуги с учетом того, что в материалы дела был предоставлен первоначально заключенный 29.06.2021 между ООО «ЦНС» и ООО «СЗ Запсибжилстрой» договор, по которому предусматривалось оказание банком на возмездной основе услуги «on-line регистрация», включающей оформление усиленной квалифицированной электронной подписи для ООО или указанных им лиц, и направление пакета документов в электронном виде на государственную регистрацию через автоматизированную систему банка в территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 61- 65 тома 2).

При этом в материалах дела также имеется оферта о заключении договора оказания услуг от 09.12.2021 № 07-3756781, по которому ООО «ЦНС» как исполнитель и Мальсагова З.Х. как заказчик заключили данный договор на условиях предоставления услуг по электронному подписанию договора долевого участия от 09.12.2021 и для безопасного осуществления по нему расчетов. В разделе 4 стороны согласовали, что заказчик проходит идентификацию путем предъявления документа, удостоверяющего личность (пункт 4.1), оферта направляется заказчику на действительный адрес его электронной почты, указанной в пункте 1.1 договора (<данные изъяты>) (пункт 4.2 договора). После направления оферты заказчику направляется сообщение с кодом на действительный номер телефона заказчика или адрес электронной почты, указанные в пункте 1.1 договора (соответственно +№, <данные изъяты>). Для подтверждения оферты заказчик сообщает исполнителю полученный код в течении одного рабочего дня с даты направления оферты (пункт 4.3 договора). Договор считается заключенным с даты сообщения заказчиком исполнителю полученного кода. В тексте оферты имеется указание на подписание данного договора со стороны Мальсаговой З.Х. простой цифровой подписью (л.д. 70-75 тома 2). Указанные обстоятельства Мальсаговой З.Х. не оспаривались.

При этом указанный номер телефона был указан Мальсаговой З.Х. как в заявлении на получение социальной выплаты, так и в собственноручно подписанном ею заявлении на выпуск цифровой подписи от 09.12.2021, в котором Мальсагова З.Х. также указала и указанный адрес электронной почты №.

Далее в материалы дела представлены доказательства направления на номер мобильного телефона Мальсаговой З.Х. смс- сообщения от Росреестра, с кодом для подтверждения согласия на государственную регистрацию в ЕГРН договора участия в пользу Мальсаговой З.Х. Так из смс-сообщения от 09.12.2021 года в 15:57 следует, что документы по сделке № отправлены в Росреестр, плановая дата регистрации: Вт 14/12/2021 (л.д. 171 тома 2).

Возражений от Мальсаговой З.Х. в Росреестр или в ООО «ЗС Запсибжилстрой» по поводу проведения государственной регистрации на ее имя права требования на объект долевого участия в строительстве - жилое помещение студию не поступило.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве 11 декабря 2021 г. номер регистрации №, а также в этот же день произведена государственная регистрация ипотеки к силу закона под номером № (л.д. 118-121 тома 2).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств прямо следует, что, вопреки доводам Мальсаговой З.Х., заключение ею указанного договора участия к уменьшению ее имущества не привело, в связи с чем доводы о нарушении ее прав данным договором со стороны ООО «ЗС Запсибжилстрой» бесспорно не подтверждены. Напротив, по итогам заключения данного договора участия ей фактически было предоставлено право требования от ООО «ЗС Запсибжилстрой» предоставления в ее собственность указанного в договоре участия жилого помещения.

Доводы Мальсаговой З.Х. и ее представителя о том, что она намеревалась заключить не договор участия, а договор купли-продажи жилого помещения и в отношении готового жилья, а в не строящемся доме, и что у нее был оформлен иной кредит в ПАО Сбербанк, бесспорно вышеуказанные обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о невозможности заключения Мальсаговой З.Х. оспариваемого договора.

В то же время, по условиям договора Мальсагова З.Х. приняла на себя обязательств внести часть цены договора участия посредством причитающейся ей в связи с участием в программе «Сотрудничество» для проживающих на территории Крайнего Севера лиц социальной выплаты.

В материалы дела со стороны государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» в материалы дела представлено фактически полностью заполненное собственноручно Мальсаговой З.Х. заявление о предоставлении ей указанной социальной выплаты от 15.12.2021, то есть спустя шесть дней с даты оформления ныне оспариваемых Мальсаговой З.Х. договора участия, кредитного договора, документов на оформление ей электронной цифровой подписи. В этом заявлении она указала в качестве контактного номер ее мобильного телефона № - тот же, что был указан ею в заявлении на изготовление ей квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющего центра ООО «Корус Консалтинг СНГ» физическому лицу от 09.12.2021, что также подтверждает согласованность и последовательность действий Мальсаговой З.Х. по оформлению в свою собственность указанного в договоре участия жилого помещения за счет средств, в том числе социальной выплаты и кредитных средств (л.д. 87 тома 2).

Принадлежность Мальсаговой З.Х. указанного номера телефона № в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом в указанном заявлении от 15.12.2021 Мальсагова З.Х. лично указала, что прикладывает к данному заявлению в подтверждение оснований для получения социальной выплаты следующие документы: уведомление б/н от 13.10.2021, паспорт, договор участия в долевом строительстве <адрес> от 09.12.2021, кредитный договор № 1717343 от 09.12.2021, чек, платежное поручение, заявление на заключение договора счета эскроу. В заявлении Мальсагова З.Х. указала на намерение приобрести жилое помещение по адресу: <адрес> по договору долевого участия от 09.12.2021 № 7.1-74, что также совпадает с представленными со стороны ООО «ЗС Запсибжилстрой» сведениями. В заявлении лично Мальсаговой З.Х. указано на то, что она подтверждает достоверность и полноту представленных документов и указанных в заявлении сведений. Заявление содержит подпись от имени Мальсаговой З.Х. и его рукописную расшифровку в виде текста «Мальсагова Залихан Хасановна», реквизиты открытого на имя Мальсаговой З.Х. счета для перечисления на них средств социальной выплаты. Заявление принято специалистом ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки «Сотрудничество» Каргаполовой Н.В. 15.12.2021 рег. № Я2021030846 (л.д. 87 тома 2).

В представленном Мальсаговой З.Х. к указанному заявлению от 15.12.2021 уведомлении от 13.10.2021 департамент строительства и жилищной политики ЯНАО уведомил Мальсагову З.Х. о том, что ей одобрено предоставление социальной выплаты в размере 1 122 882 руб., в связи с чем она обязана прибыть в г. Тюмень для заключения договора на приобретение жилья и получения социальной выплаты до 01.12.2021 года, иначе она подлежит исключению из окружного списка граждан, имеющих право на социальную выплату в рамках программы «Сотрудничество». Мальсаговой З.Х. также было разъяснено ее право приобрести жилое помещения на рынке первичного жилья (при сроке ввода дома в эксплуатацию не более чем 5 лет назад) или посредством заключения договора долевого участия в строительстве в отношении строящегося жилья.

С учетом содержания данного уведомления и намерения Мальсаговой З.Х. приобрести жилое помещение с использованием средств указанной социальной выплаты, что Мальсагова З.Х. последовательно подтверждала в ходе судебного разбирательства, ее доводы о том, что она не имела намерения заключать договор долевого участия, а хотела заключить лишь договор купли-продажи, подтвержденными считать оснований не имеется.

Также Мальсагова З.Х. представила 15.12.2021 к заявлению о получении социальной выплаты копию договора участия в долевом строительстве, кредитного договора от 09.12.2021 № 1717343, по которому ПАО Сбербанк предоставил ей кредит на сумму 567 118 руб., содержание которых, в том числе по условиям о подписании электронной цифровой подписью, об открытии счета эскроу для расчетов по договору участия - полностью соответствует представленным в материалы дела копиям этих договоров со стороны ПАО Сбербанк, ООО «ЗС Запсибжилстрой». Копия кредитного договора представлена со стороны Мальсаговой З.Х. к заявлению о получении социальной выплаты в подписанным с ее стороны виде.

Также к указанному заявлению Мальсагова З.Х. представила заявление от ее имени как депонента (физическое лицо) на заключение договора счета эскроу в АО «Банк Дом.РФ» от 13.12.2021 для обеспечения расчетов со стороны Мальсаговой З.Х. по договору участия с ООО «ЗС Запсибжилстрой», в котором со стороны Мальсаговой З.Х. было указано на номер ее мобильного телефона №, который был указан ею как заявлении на изготовление цифровой подписи от 09.12.2021, так и в заявлении на получение социальной выплаты от 15.12.2021. В данном заявлении имеется собственноручная подпись от имени Мальсаговой З.Х. и рукописный текст «Мальсагова Залихан Хасановна».

Также со стороны Мальсаговой З.Х. к заявлению на получение социальной выплаты от 15.12.2021 представлен чек-ордер ПАО Сбербанк, согласно которому она лично внесла 09.12.2021 в 17.42 часа денежные средства в размере 1 070 518 руб. получателю ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», при этом данном чеке Мальсагова указала дату договора приобретения недвижимости - 09.12.2021, ФИО покупателя (плательщика) Мальсагова З.Х., номер договора за услуги ЦНС 07-3756781, дата этого договора 09.12.2021, сумма оплаты за объект недвижимости 1 067 118 руб., вознаграждение ЦНС за СБР - 3 400руб.

Факт предоставления данных документов к заявлению о предоставлении социальной выплаты Мальсагова З.Х. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривала, при этом в материалы дела было представлено уполномоченным органом поданное ею 17.12.2021 в ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» заявление, в котором просила прекратить процедуру предоставления ей социальной выплаты в связи с расторжением договора приобретения жилого помещения (л.д. 88 тома 2).

На вопрос судебной коллегии в судебном заседании Мальсагова З.Х. заявила, что она не подавала данное заявление о предоставлении ей социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции относится к данному заявлению Мальсаговой З.Х. критически, поскольку, как указано выше, в ходе разбирательства в суде первой инстанции факт подачи ею данного заявления она не оспаривала, как и факт собственноручного заполнения и подписания ею данного заявления.

Наряду с этим Мальсагова З.Х. предъявила истцу ООО «ЗС Запсибжилстрой» заявление, в котором просила расторгнуть договор участия от 09.12.2021 (л.д. 24 тома 1).

На вопрос судебной коллегии в судебном заседании Мальсагова З.Х. заявила, что она лично написала текст в данном заявлении, но подпись в этом заявлении ей не принадлежит. На этом ее представить Яндиева А.Х. сказала, что на самом деле данное заявление и в виде текста, и в виде подписи исполнила именно Мальсагова З.Х. На это Мальсагова З.Х. согласилась, что она и написала текст в данном заявлении, и подписала данное заявление.

Суд апелляционной инстанции относится к указанному процессуальному поведению Мальсаговой З.Х. и ее представителя Яндиевой А.Х. критически, поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ участники гражданского процесса обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им гражданским процессуальным законодательством правомочиями, в то же время, немотивированное изменение первоначально высказанной со стороны Мальсаговой З.Х., в том числе в лице ее представителя Яндиевой А.Х. процессуальной позиции не представляется возможным отнести к добросовестному процессуальному поведению.

Как указано выше, в вышеуказанных документах (кредитном договоре от 09.12.2021, договоре счета эскроу от 09.12.2021, заявлении на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи от 09.12.2021) имеются подписи от имени Мальсаговой З.Х., соответственно принадлежность именно ей указанных подписей в документах предполагается.

Обязанность доказать обратное лежит на Мальсаговой З.Х., которая оспаривала принадлежность ей указанных подписей по предъявленным ею встречным исковым требованиям, в связи с чем определением суда первой инстанции от 24 марта 2023 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт».

При этом следует отметить, что, несмотря на то, что в представленном в материалы дела со стороны Мальсаговой З.Х. ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы ею изначально ставился вопрос о принадлежности ей или иному лицу подписей от ее имени в вышеуказанном кредитном договоре от 09.12.2021 (л.д. 33-34 тома 2), но в судебном заседании 24.03.2023 представитель Мальсаговой З.Х. Яндиева А.Х. пояснила, что Мальсагова З.Х. полностью отрицает факт подписания ею не только кредитного договора, но и договора эскроу, анкеты-заявления в ПАО Сбербанк, заявления на выпуск цифровой подписи, заявления депонента (физическое лицо) на заключение договора счета эскроу в АО «Банк ДОМ.РФ» от 13.12.2021, которые Мальсагова З.Х., по ее утверждению, не подписывала. В связи с этим Яндиева А.Х. указала, что судебная экспертиза будет не лишней, в связи с чем Мальсагова З.Х. готова понести расходы за экспертизу (л.д. 53-54 тома 3).

С учетом указанной позиции Мальсаговой З.Х., в том числе в лице ее представителя Яндиевой А.З. доводы апелляционной жалобы о том, что судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора эскроу, анкеты-заявления в ПАО Сбербанк, заявления на выпуск цифровой подписи назначена по инициативе суда, поэтому расходы по ее проведению подлежат возмещению не за счет Мальсаговой З.Х., как это постановлено в обжалуемом дополнительном решении по делу, а за счет средств федерального бюджета, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, Мальсагова З.Х. и ее представитель указали на необходимость ее назначения по всем оспариваемым во встречном иске документами с подписями от имени Мальсаговой З.Х., которая позицию своего представителя в ходе судебного заседания не оспаривала, а подтверждала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении судебной почерковедческой экспертизы от 29 июня 2023 г. № 2023.05-0000129:

сокращенные подписи от имени Мальсаговой З.Х., расположенные в Кредитном договоре № 1717343 от 09.12.2021 года (индивидуальные условия кредитования), заключенного от имени Мальсаговой Залихан Хасановны, на страницах с 1 по 8, в нижней части листа в графе: «Заемщик», а также на стр. 8 после слова: «ЗАЕМЩИК», выполнены Мальсаговой Залихан Хасановной;

дополнительная подпись от имени Мальсаговой З.Х., расположенная в Кредитном договоре № 1717343 от 09.12.2021 года (Индивидуальные условия кредитования), заключенного от имени Мальсаговой Залихан Хасановны, на стр.8 после слова: «ЗАЕМЩИК» выполнена Мальсаговой Залихан Хасановной;

сокращенная подпись от имени Мальсаговой З.Х., расположенная е Заявлении заемщика на зачисление кредита от «09» декабря 2021 г., составленного от имени Мальсаговой Залихан Хасановны, на лицевой стороне, после слова: «ЗАЕМЩИК» выполнена Мальсаговой Залихан Хасановной;

сокращенная подпись от имени Мальсаговой З.Х., расположенная в заявлении на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющего центра ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» - физическому лицу, составленного 09.12.2021 года от имени Мальсаговой Залихан Хасановны, после слов «Заявитель УЦ» в графе «подпись» выполнена Мальсаговой Залихан Хасановной;

сокращенная подпись от имени Мальсаговой З.Х., расположенная i экземпляре УЦ Информация, содержащаяся в сертификате ключа проверки электронной подписи, где владельцем сертификата значится Мальсагова Залихан Хасановна, после слов «Мальсагова Залихан Хасановна», ФИО (полностью)» в графе «подпись» выполнена Мальсаговой Залихан Хасановной;

сокращенная подпись от имени Мальсаговой З.Х., расположенная в листе подтверждения данных, где Мальсагова Залихан Хасановна указана покупателем, ниже таблицы в предложении «Корректность указанных данных подтверждаю. Покупатель /Мальсагова Залихан Хасановна/» выполнена Мальсаговой Залихан Хасановной;

сокращенная и дополненная подписи от имени Мальсаговой З.Х., расположенные в заявлении Депонента (физическое лицо) на заключение договора счета эскроу в АО «Банк ДОМ.РФ» от 13.12.2021, составленного от имени Мальсаговой Залихан Хасановны на последней странице ниже предложения «Настоящее Заявление составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Банка и Депонента» рядом с датой «13.12.2021» в графах «(подпись)» и «Ф.И.О. полностью)» выполнены Мальсаговой Залихан Хасановной (т. 4 л.д. 28-62).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 346, согласно которым сведения о поручении руководителем СЭУ производства судебной экспертизы эксперту (экспертам), разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) рекомендуется указывать перед вводной частью заключения (пункт 2.2 Методических рекомендаций).

Из указанного заключения судебной экспертизы прямо следует, что подписка проводившей экспертное исследование эксперта Логиновой А.М. о разъяснении ей генеральным директором ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» Ульяниным А.В. прав и обязанностей эксперта, а также ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная подписка выполнена на отдельном листе, представленном перед заключением судебной экспертизы (л.д. 28 тома 4).

В предъявленных на данное заключение судебной почерковедческой экспертизы возражениях Мальсагова З.Х. и ее представитель указали, что полагаю указанное заключение экспертизы «не выдерживающим никакой критики и аморфным» (л.д. 114 тома 4), в связи с чем просили назначить судебную комиссионную экспертизу по мотивам того, что провести почерковедческую экспертизу по данному делу одному эксперту не под силу (л.д. 113-116 тома 4).

Таким образом, конкретные возражения, свидетельствующие о наличии в заключении судебной экспертизы недостоверных, противоречащих обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам выводов, недостаточной ясности или неполноты заключения, равно как и обоснованных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в представленных Мальсаговой З.Х. доводах отсутствуют.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы и наличии конкретных оснований для их назначения Мальсагова З.Х. и ее представитель не заявили, как и о допросе эксперта в судебном заседании.

С учетом изложенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Указанное заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт в проведении данного вида экспертиз, оно содержит анализ как нормативных предписаний в области проведенных экспертных исследований, так и описание объектов исследований и материалов дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Проведение судебного почерковедческого исследования проводилось по образцам почерка Мальсаговой З.Х., которые первоначально были представлены в материалы дела в качестве свободных и свободно-условных образцов и оценивались судом на предмет их достоверности. Также в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке судом первой инстанции у Мальсаговой З.Х. были истребованы экспериментальные образцы ее подписи и почерка, по которым также производилось экспертное почерковедческое исследование.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С учетом указанных нормативных предписаний и установленных по делу обстоятельств имеются предусмотренных законом основания для принятия данного заключения судебной экспертизы в качестве доказательств по гражданскому делу с учетом того, что в силу статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы обязательным для суда не является и подлежит оценке по вышеуказанным правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для признания данного заключения судебной экспертизы подложным, а также недопустимым доказательством из материалов дела не усматривается, вопреки доводам Мальсаговой З.Х. и ее представителя и в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ бесспорные доказательства иного в материалы дела не представлены.

После проведения указанной судебной экспертизы со стороны Мальсаговой З.Х. в материалы дела было представлено внесудебное почерковедческое заключение от 21.08.2023 № 167/23 (л.д. 118-132 тома 4), подготовленное экспертом АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» (г. Магас) Местоевой Д.М., по итогам которого подписи от имени Мальсаговой З.Х. в электрофотографии кредитного договора от 09.12.2021 и в индивидуальных условиях кредитования по этому договору, были признаны принадлежащими не ей, а иному лицу, подлежали отклонению, поскольку на исследование данному внесудебному эксперту свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи Мальсаговой З.Х. представлялись по усмотрению последней без их предоставления суду и без предоставления иным участникам судебного разбирательства возможности высказать свою позицию относительно их достоверности и достаточности. Экспериментальные образцы почерка и подписи Мальсаговой З.Х. были отобраны этим же внесудебным экспертом 18.08.2023 в помещении АНО «ЦНСЭИО», а не судом, которым поручение о получении образцов почерка Мальсаговой З.Х. не выносил, соответствующее ходатайство об этом со стороны последней не заявлялось. Подписка эксперта об его предупреждении по статье 307 УК РФ в данном заключении отсутствует.

С учетом изложенных недостатков суд первой инстанции верно отклонил представленное Мальсаговой З.Х. внесудебное заключение, и не согласиться с оценкой суда в отношении данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие Мальсаговой З.Х. и ее представителя с результатом проведенной судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по ходатайству Мальсаговой З.Х. комиссионной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Основания для назначения комиссионной экспертизы не были установлены и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем повторно предъявленной Мальсаговой З.Х. и ее представителем ходатайство о назначении комиссионной экспертизы по делу было оставлено без удовлетворения.

Представленное Мальсаговой З.Х. и ее представителем в материалы дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ранее к апелляционной жалобе в качестве нового доказательства внесудебное заключение от 29.09.2023 № 191/23 (л.д. 35-63 тома 5), подготовленное экспертом АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» (г. Магас) Местоевой Д.М., по итогам которого подписи от имени Мальсаговой З.Х. в представленных на исследование копиях заявления депонента (физического лица) на заключение договора сета эскроу в АО «Банк Дом.РФ» от 13.12.2021, заявления на изготовление квалифицированного сертификата клююча проверки электронной подписи удостоверяющего центра ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» физическому лицу, листа подтверждения данных, информации, содержащейся в сертификате ключа проверки электронной подписи от имени Мальсаговой З.Х. судебная коллегия также оценивает критически, поскольку данное заключение подготовлено после вынесения судом решения по делу и уважительных причин для непроведения данного исследования в пределах срока рассмотрения дела в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается. Кроме того, из указанного заключения также следует, что на исследование данному внесудебному эксперту свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи Мальсаговой З.Х. представлялись по усмотрению последней без их предоставления суду и без предоставления иным участникам судебного разбирательства возможности высказать свою позицию относительно их достоверности и достаточности. Экспериментальные образцы почерка и подписи Мальсаговой З.Х. были отобраны этим же внесудебным экспертом в помещении АНО «ЦНСЭИО», а не судом, которым поручение о получении образцов почерка Мальсаговой З.Х. не выносил, соответствующее ходатайство об этом со стороны последней не заявлялось. Подписка эксперта об его предупреждении по статье 307 УК РФ в данном заключении отсутствует.

Также судебная коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Мальсаговой З.Х. определением суда от 24 марта 2023 г. в назначении по делу технической экспертизы на предмет определения поддельности электронной подписи Мальсаговой З.Х., поскольку судом перед судебным экспертом ставился вопрос о принадлежности Мальсаговой З.Х. выполненной от ее имени подписи в заявлении от 09.12.2021 на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и в Информации, содержащейся в сертификате ключа проверки электронной подписи, на которые экспертом сделаны выводы о принадлежности подписи ответчику, что во всяком случае влекло наличие предусмотренных Законом № 63-ФЗ оснований для надлежащего оформления Мальсаговой З.Х. цифровой электронной подписи.

В учетом вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и установленных по делу обстоятельств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в непротиворечивой совокупности и взаимосвязи, в отсутствие бесспорных доказательств непринадлежности Мальсаговой З.Х. выполненных от ее имени подписей в кредитном договоре от 09.12.2021, в договоре счета эскроу, заявлении на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи и далее - посредством цифровой подписи - договоре участия в долевом строительстве, доводы ответчика Мальсаговой З.Х. о не заключении ею указанных кредитного договора, договора счета эскроу, договора участия в долевом строительстве, недействительности сертификата ключа проверки электронной подписи, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и встречные исковые требования Мальсаговой З.Х. при наличии к тому вышеприведенных правовых оснований оставлены без удовлетворения, поскольку из материалов дела бесспорно усматривается совершение со стороны Мальсаговой З.Х. совокупности внутренне согласованных логически последовательных действий как по заключению договора участия в долевом строительстве, так и принятии мер к оплате цены этого договора как посредством фактического внесения собственных (так в договоре участия) средств в размере 500 000руб, так и к заключению кредитного договора с ПАО Сбербанк и к получению от него кредита в сумме 567118 руб., а также к предъявлению в уполномоченный орган в рамках программы «Сотрудничества» заявления о предоставлении социальной выплаты именно на предусмотренный договором участия от 09.12.2021 объект долевого строительства, поскольку по условиям программы, представленной в материалы дела предоставление данной социальной выплаты по договорам участия в долевом строительстве жилья (вопреки доводам Мальсаговой З.Х. в заявлении о расторжении данного договора, предъявленном ею истцу 15.02.2022 - л.д.24 тома 1).

Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами и их исключении из числа доказательств как подложных по делу из материалов дела не усматривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции также являются правильными.

Далее из заявления Мальсаговой З.Х. от 28 декабря 2021 г., адресованного в дополнительный офис № 8647/093 г. Тюмени ПАО Сбербанка, следует, что банком на нее оформлен потребительский кредит в сумме 567 118 руб., с содержанием которого ее не ознакомили. Поскольку она является неплатежеспособной и ее ввели в заблуждение, просит расторгнуть указанный кредитный договор (т. 2 л.д. 21).

15 февраля 2022 г. Мальсагова З.Х. обратилась к истцу ООО «СК Запсибжилстрой» с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, поскольку она его не заключала (т. 1 л.д. 24).

В ответ на данное требование, истцом дано согласие на расторжение договора, ввиду неисполнения принятых обязательств по договору, в случае предоставления согласия ПАО Сбербанка на его расторжение, поскольку объект долевого строительства находится в залоге у банка (т. 1 л.д. 25).

В последующем 21 июля 2022 г. истцом в адрес Мальсаговой З.Х. направлено уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением принятых обязательств (т. 1 л.д. 28-29), соответственно с учетом добровольного волеизъявления сторон с указанной даты договор считается расторгнутым.

На основании заявления ООО «СК Запсибжилстрой» № КУВД- 001/2022-34343768 от 9 августа 2022 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 22 августа 2022 г. осуществлена государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве <адрес> от 09.12.2021 года (т. 1 л.д. 31-32).

В связи с государственной регистрацией расторжения договора участия в долевом строительстве АО «Банк ДОМ.РФ» со счета эскроу произвело возврат денежных средств на счет №, принадлежащий Мальсаговой З.Х., в размере 1 067 118 руб. (т. 1 л.д. 147, 132, т. 2 л.д. 145, 146).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к изложенной в апелляционной жалобе позиции Мальсаговой З.Х. о том, что она не была осведомлена как о факте заключения договора участия, так и о заключении кредитного договора, договора счета эскроу, заявления от ее имени как депонента (физическое лицо) на заключение договора счета эскроу в АО «Банк Дом.РФ» от 13.12.2021, заявлений об изготовлении и выпуске цифровой подписи от 09.12.2021.

Фактически из материалов дела усматривается, что на имя Мальсаговой З.Х. 11.12.2021 по указанному договору участия от 09.12.2021 было зарегистрировано в ЕГРН право требования на жилое помещение в строящемся доме, для чего Мальсаговой З.Х. был предоставлен кредит со стороны ПАО Сбербанк по указанному договору от 09.12.2021. После отказа от исполнения договора участия в строительстве государственная регистрации договора участия была погашена, но кредитные денежные средства по кредитному договору от 09.12.2021 Мальсагова З.Х. в банк не вернула и фактически отказалась вносить ежемесячные платежи в погашение данной кредитной задолженности, при этом не приняла мер к расторжению данного кредитного договора и прекращению залога на указанные имущественные требования в отношении первоначально предоставленного ей по договору участия жилого помещения в строящемся доме, право на которое в связи с прекращением государственной регистрации на данное жилое помещение в пользу Мальсаговой З.Х. фактически было возвращено во владение ООО «ЗС Запсибжилстрой».

В установленных обстоятельствах фактического отказа Мальсаговой З.Х. от внесения ежемесячных платежей по указанному кредиту и наличия заключенного договора залога по данному кредитному договору на объект долевого строительства, возвращенный ООО «ЗС Запсибжилстрой», действия последнего по погашению за Мальсагову З.Х. задолженности по данному кредитному договору от 09.12.2021 перед ПАО Сбербанк являются осмотрительными и разумными в целях сохранения прав на указанное жилое помещение в строящемся доме, которое ранее являлось объектом долевого строительства в договоре с Мальсаговой З.Х., переданным в залог ПАО Сбербанк в связи с частичной оплатой со стороны Мальсаговой З.Х. цены договора участия за счет данных кредитных средств.

То обстоятельство, что указанные кредитные средства Мальсагова З.Х. в полном объеме перевела на счет, открытый на имя ее представителя Яндиевой А.Х., также не может свидетельствовать об ее и ее представителя добросовестности с учетом того, что данные кредитные средства были предоставлены Мальсаговой З.Х. на условиях целевого использования - для частичной оплаты цены объекта долевого участия по договору с ООО «ЗС Запсибжилстрой» от 09.12.2021, от исполнения которого Мальсагова З.Х. отказалась по своему усмотрению.

Доводы Мальсаговой З.Х. о введении ее в заблуждение относительно природы заключаемого договора участия в долевом строительстве, поскольку она полагала, что заключает договор купли-продажи квартиры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что само по себе название договора участия в долевом строительстве указывает на согласие участника долевого строительства получить объект недвижимости в будущем, что не является равнозначным договору купли- продажи квартиры, в котором покупатель становится собственником объекта недвижимости после его заключения и регистрации в регистрирующем органе.

Условия кредитного договора между сторонами были согласованы по взаимному согласию, что следует из заявления-анкеты Мальсаговой З.Х. на предоставление кредита, в котором подробно и ясно указаны сумма кредитования, срок предоставления кредита, процентная ставка по кредиту. На согласованных условиях кредитный договор был подписан Мальсаговой З.Х., договор заключен в письменной форме, следовательно, требования к форме договора были соблюдены.

Действия удостоверяющего центра ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» по выпуску сертификата ключа проверки электронной подписи Мальсаговой З.Х. соответствуют требованиям пункта 1 части 1, статьи 11, части 2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ, поскольку в заявлении на ее изготовление содержатся персональные данные ответчика и на основании проверки их подлинности, по итогам положительного результата проверки, на имя Мальсаговой З.Х. был сформирован сертификат ключа проверки электронной подписи. При заключении договора участия в долевом строительстве срок действия сертификата ключа не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительными договора участия в долевом строительстве, кредитного договора, договора счета эскроу, сертификата ключа проверки электронной подписи не имеется, поскольку Мальсаговой З.Х. не представлено доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана, введения в заблуждения и злоупотребления доверием сторон, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мальсаговой З.Х. к ООО "Специализированный застройщик Запсибжилстрой", ПАО "Сбербанк России" и ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, кредитного договора, договора счета эскроу, о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и государственной регистрации ипотеки, аннулировании зарегистрированного права собственности на заложенное имущество, на часть доли общего имущества в составе многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и уплаченных денежных средств.В результате заключения указанных сделок и их фактического исполнения сторонами договоров реального уменьшения имущества Мальсаговой З.Х. не произошло, в связи с чем доводы о нарушении ее прав указанными сделками суд первой инстанции верно отклонил. Как указано выше, все вышеизложенные договоры и подписанные Мальсаговой З.Х. заявления изложены ясным языком, в них подробно и четко, доступно изложены все существенные условия, разъяснены последствия подписания документов, в связи с чем доводы Мальсаговой З.Х. о введении ее в заблуждение в указанных правоотношениях верно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ни одного бесспорного доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В то же время, погасив за Мальсагову З.Х. задолженность по заключенному ею с ПАО Сбербанк кредитному договору от 9.12.2021, истец ООО «ЗС Запсибжилстрой» понес расходы на сумму 593 813 руб. 66 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.08.2022 № 1761 с назначением платежа «оплата по кредитному договору от 09.12.2021 № 1717343 за Мальсагову З.Х. в порядке статьи 313 ГК РФ. НДС не облагается» (л.д. 66 тома 1).

Факт не возмещения в пользу ООО данных расходов со стороны Мальсаговой З.Х. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании пункта 2 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности в случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом приведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела суд первой инстанции верно установил, что поскольку объект долевого строительства находился в залоге у ПАО Сбербанк по заключенному 09.12.2021 с Мальсаговой З.Х. кредитному договору, по которому она обязательства по внесению платежей не исполняла, то после расторжения договора участия в долевом строительстве ООО «СК Запсибжилстрой» подвергалось опасности утратить свое право на будущий объект недвижимости при наличии у ПАО Сбербанк права обратить взыскание на данный объект долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением Мальсаговой З.Х. обязательств по кредитному договору, вследствие чего истцом была произведена оплата задолженности Мальсаговой З.Х по указанному кредитному договору от 09.12.2021 года № 1717343, тем самым со стороны истца ООО «ЗС Запсибжилстрой» было исполнено за Мальсагову З.Х. ее обязательство перед банком в сумме 593 813 руб. 66 коп., в связи с чем к ООО «СК Запсибжилстрой» перешли права кредитора ПАО Сбербанк к должнику Мальсаговой З.Х., на стороне которой возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, уплаченных истцом по кредитным обязательствам ответчика Мальсаговой З.Х. по указанному кредитному договору от 09.12.2021.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, по которым уплаченные за Мальсагову З.Х. в погашение ее кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, из материалов дела не усматривается. Более того, следует отметить, что во всяком случае кредитный договор с ПАО Сбербанк был подписан Мальсаговой З.Х. лично и именно на открытый на ее имя счет в ПАО Сбербанк были зачислены в полном объеме все кредитные средства, которыми она впоследствии распорядилась, переведя данные денежные средства на счет ее представителя Яндиевой А.Х., хотя с учетом выраженной ею воли на расторжение договора участия в долевом строительстве при реализации предусмотренного в статье 1 ГК РФ принципа добросовестности предоставленные в кредит для оплаты цены по указанному договору денежные средства также подлежали возврату с ее стороны в ПАО Сбербанк.

Вопреки этому, Мальсагова З.Х. предоставленные ей кредитные средства по договору с ПАО Сбербанк от 09.12.2021 не возвратила, хотя заявление о расторжении договора участия с ООО «ЗС Запсибжилстрой» написала лично, что ею не оспаривалось.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но осуществление данных прав не может привести к приведению сторон правоотношений в неравное положение.

С учетом регулирующих данные правоотношения требований закона и верно установленных судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело и правильно оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ юридически значимых обстоятельств у суда первой инстанции были предусмотренные законом основания для взыскания с Мальсаговой З.Х. в пользу ООО «ЗС Запсибжилстрой» в погашение ее задолженности по кредиту с ПАО Сбербанк от 09.12.2021 денежных средств в размере 593 813 руб. 66 коп. с возмещением истцу по первоначальному иску в связи с его полным удовлетворением по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 138 руб. (л.д. 6 тома 1), соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы Мальсаговой З.Х., в том числе в лице ее представителя на решение суда от 11.09.2023 по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Также подлежит отклонению и апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 22.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, Мальсагова З.Х. в предъявленном встречном иске с учетом уточнения оспаривала принадлежность ей выполненных от ее имени подписей не только в кредитном договоре от 09.12.2021, но и в договоре эскроу, анкете-заявлении в ПАО Сбербанк, заявлении на выпуск цифровой подписи, заявлении депонента (физическое лицо) на заключение договора счета эскроу в АО «Банк ДОМ.РФ» от 13.12.2021, которые Мальсагова З.Х., в связи с чем именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать данные обстоятельства.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, согласно статье 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, заявленные Мальсаговой З.Х. встречные исковые требования подлежали доказыванию посредством предъявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку для определения вопроса принадлежности подписей и почерка от имени Мальсаговой З.Х. требуются специальные познания.

Такое ходатайство со стороны Мальсаговой З.Х. было заявлено в письменном виде (л.д. 33-34 тома 2).

Несмотря на то, что в представленном в материалы дела со стороны Мальсаговой З.Х. ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы ею изначально ставился вопрос о принадлежности ей или иному лицу подписей от ее имени в вышеуказанном кредитном договоре от 09.12.2021 (л.д. 33-34 тома 2), но в судебном заседании 24.03.2023 представитель Мальсаговой З.Х. Яндиева А.Х. пояснила, что Мальсагова З.Х. полностью отрицает факт подписания ею не только кредитного договора, но и договора эскроу, анкеты-заявления в ПАО Сбербанк, заявления на выпуск цифровой подписи, заявления депонента (физическое лицо) на заключение договора счета эскроу в АО «Банк ДОМ.РФ» от 13.12.2021, которые Мальсагова З.Х., по ее утверждению, не подписывала. В связи с этим Яндиева А.Х. указала, что судебная экспертиза будет не лишней, в связи с чем Мальсагова З.Х. готова понести расходы за экспертизу (л.д. 53-54 тома 3).

С учетом указанной позиции Мальсаговой З.Х., в том числе в лице ее представителя Яндиевой А.З. доводы апелляционной жалобы о том, что судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора эскроу, анкеты-заявления в ПАО Сбербанк, заявления на выпуск цифровой подписи назначена по инициативе суда, поэтому расходы по ее проведению подлежат возмещению не за счет Мальсаговой З.Х., как это постановлено в обжалуемом дополнительном решении по делу, а за счет средств федерального бюджета, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, Мальсагова З.Х. и ее представитель указали на необходимость ее назначения по всем оспариваемым во встречном иске документами с подписями от имени Мальсаговой З.Х., которая позицию своего представителя в ходе судебного заседания не оспаривала, а подтверждала, что отражено в протоколе судебного заседания. Мальсагова З.Х. является проигравшей стороной в споре, а поэтому в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ ее обязанность возместить экспертному учреждению понесенные по делу судебные расходы в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы предполагается.

С учетом изложенного данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению

Также в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Мальсагова З.Х. указала, что она подлежала освобождению от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы или снижению ее размера с учетом сложного материального положения Мальсаговой З.Х., которая является получателем страховой пенсии по старости.

Рассматривая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не доказаны.

Так, при предъявлении Мальсаговой З.Х. ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и Мальсагова З.Х., и ее представитель Яндиевой А.Х., которые предъявили по своему усмотрению и в своем интересе встречные исковые требования о признании недействительными нескольких документов, в которых была подпись от ее имени и в связи с этим не могли не отдавать отчета как в наличии множественных объектов, подлежащих исследованию гражданском судопроизводстве посредством определенных средств доказывания - путем назначения судебной экспертизы, и соответственно в существенной стоимости экспертного исследования с учетом указанного количества документов, в отношении которых Мальсагова З.Х. оспаривала имеющиеся от ее имени в них подписи.

Несмотря на это, оплату данной судебной экспертизы Мальсагова З.Х. гарантировала, на наличие материальных затруднений в связи с предстоящей оплатой судебной экспертизы при предъявлении ходатайства не сообщала.

Поскольку на разрешение судебных экспертов в пределах заявленных Мальсаговой З.Х. встречных требований, основанных на оспаривании ею принадлежности ей подписи от ее имени в кредитном договоре, договоре эскроу, анкете-заявлении в ПАО Сбербанк, заявлении на выпуск цифровой подписи, заявления депонента (физическое лицо) на заключение договора счета эскроу в АО «Банк ДОМ.РФ» от 13.12.2021, стоимость судебной экспертизы была определена в размере 65 000руб.

Данную стоимость судебной экспертизы судебная коллегия полагает соответствующей стоимости соответствующих услуг.

Так, приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09.02.2023 № 29/1-1 стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, в размере 2971 руб. 75 коп. (в том числе 20% НДС) с 20.02.2023 по настоящее время.

В соответствии с Порядком применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15 сентября 2021 г. № 169 минимальная продолжительность судебной автотехнической экспертизы на предмет исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта составляет не менее 32 экспертных часа (при минимальной сложности исследования по 1 категории сложности) и не более 82 экспертных часа (при максимальной сложности исследования по третьей категории сложности), что в стоимостном выражении составит от 95 096 руб. до 243 683 руб. 50коп.

В соответствии со статьей 96 ГГ1К РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П, сторона гражданского процесса, заявившая ходатайство о назначении судебной экспертизы, обеспечивает предварительное внесение на депозит суда стоимости данной судебной экспертизы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее Приказ N 169) установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 2 приложения № 2 приказа № 169 при определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга; б) объем объекта экспертного исследования (более 200листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

Пунктом 3 Приложения № 2 приказа № 169 установлено, что в зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности; 2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности; 3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трех признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени.

В данном случае экспертное исследование соответствует 3 категории степени сложности, соответственно исчисленная стоимость судебной экспертизы по данному делу в размере 65 000руб. многократно ниже стоимости проведения такой экспертизы в федеральном бюджетном судебно-экспертном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации по 3 категории (243 683 руб. 50коп.), но даже существенно ниже низшего предела стоимости проведения почерковедческой экспертизы минимальной степени сложности (95 096 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости экспертизы, проведенной ООО «Гранд Истейт», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Действительная стоимость услуг экспертного учреждения по проведению судебной почерковедческой экспертизы подтверждена письменными доказательствами, и с учетом многообъектности (более трех объектов исследования (включая подписи от имени Мальсаговой З.Х. на каждом листе кредитного договора) и существенный объем объекта экспертного исследования (на момент проведения судебной экспертизы три тома гражданского дела - не менее 700листов) основания для признания стоимости судебной экспертизы по настоящему делу завышенной отсутствуют.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ Мальсаговой З.Х. не представлено бесспорных доказательств наличия у него материального положения, не позволяющего уплатить стоимость судебной почерковедческой экспертизы в 65 000руб.

В подтверждение этих доводов Мальсагова З.Х. ссылалась на то, что она является получателем страховой пенсии по старости.

В то же время, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности уплаты указанной суммы, в том числе с учетом того, что в договоре участия в долевом строительстве от 09.12.2021 Мальсагова З.Х. намеревалась внести часть цены по договору - 500 000руб. за счет собственных сбережений.

Поскольку при заключении указанного договора Мальсагова З.Х. не указывала на заемный характер данных средств, а указала именно на принадлежность этой суммы ей самой, то принимать ее впоследствии высказанную позицию о заемном характере этих средств в силу принципа процессуальной добросовестности сторон оснований не имеется.

Также Мальсаговой З.Х. в материалы дела, помимо сведения о получении страховой пенсии по старости, не были представлены иные сведения, характеризующие ее материальное положение, а именно наличие открытых на ее имя счетов в банках, наличие/отсутствие вкладов, характер и объем движения по ним денежных средств, состав ее семьи, размер совокупного дохода семьи Мальсаговой З.Х., наличие или отсутствие в собственности ее и членов ее семьи (при наличии) объектов недвижимого и иного дорогостоящего имущества. На наличие инвалидности и необходимости нести затраты на лечение себя или близких родственников Мальсагова З.Х. также не ссылалась, соответствующие доказательства не представляла.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330ГПК РФ, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному - субъективному - мнению о разрешении спора и сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по изложенным выше мотивам соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормативным предписаниям и установленным по делу обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, соответственно доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 года и дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи