Решение по делу № 2-830/2023 от 03.02.2023

    Дело № 2-830/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Богушевой А.С.

28 марта 2023г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2023 по иску АО «Россельхозбанк» к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрации Волгограда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Лысиковой Ольги Владимировны.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Лысиковой О.В. было заключено соглашение № согласно которому последней были предоставлены денежные средства на сумму 100 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата не позднее 16 апреля 2023 года.

Тогда как заемщик Лысикова О.В. 14 июля 2021 года умерла, обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в сумме 28 485,57 рублей.

Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Администрация Волгограда.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Согласно уведомления направленная в адрес ответчика повестка вручена лично 07 марта 2023 года.

Представитель ответчика Администрации Волгограда, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Лысиковой О.В. было заключено соглашение № согласно которому последней были предоставлены денежные средства на сумму 100 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата не позднее 16 апреля 2023 года.

14 июля 2021 года заемщик по договору от 16 апреля 2018 года Лысикова О.В. умерла, что подтверждается копий свидетельства о смерти, записью акта о смерти № (л.д. 32, 52).

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиками, следует, что на 16 января 2023 года сумма задолженности по договору № от 16 апреля 2018 года составляет 28 485,57 рублей, из которых просроченный долг – 25 279,32 руб., неустойка – 1 518,25 руб., штрафная неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору – 1688 руб.

Согласно общедоступных сведений Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Лысиковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции, сведения о зарегистрированных транспортных средствах на Лысикову О.В. отсутствуют, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений и ответом ГУ МВД России по Волгоградской области.

Из ответов на запросы суда усматривается, что Лысикова О.В. клиентом ПАО «Промсвязьбанк», Банка ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) не является, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» счетов не имеет, в ПАО «Сбербанк» на имя Лысикова О.В. открыты счета №, №, №, №, №, остаток денежных средств на которых составляет 0 рублей.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что наследники первой очереди в отношении имущества Лысиковой О.В., после смерти наследодателя приняли наследство. Состав наследственного имущества и его стоимость в судебном заседании так же не установлены.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о принятии наследниками имущества Лысиковой О.В. наследства, оснований для удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» требований судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрации Волгограда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору № от 16 апреля 2018 года в размере 28 485,57 рублей, из которых просроченный долг – 25 279,32 руб., неустойка – 1 518,25 руб., штрафная неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору – 1688 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий                                                    А.П. Ковалев