Решение по делу № 2-38/2018 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца Фадеевой И.И., представителя ответчика АО «УК «Жилой дом» Российской Е.В., представителя администрацииг.о. Павловский Посад Бичуковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2018 по иску Фадеевой Инны Ивановны к АО « Управляющая компания» Жилой дом» о возмещении ущерба, -

у с т а н о в и л:

Фадеева И.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненийв наименовании ответчика) к АО « Управляющая компания» Жилой дом» о возмещении ущерба в результате падения на автомобиль обломков в результате обрушения крыши и кирпичной вентялиционной трубы в размере 63 000 рублей (стоимость работ плюс стоимость материалов для восстановительного ремонта), расходов на оплату услуг эксперта морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 80 рублей 60 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.29.05.2017 года Фадеева И.И. обнаружила, что обломки от крыши (куски шифера и рубероида) и вентиляционной трубы (кирпичи) упали на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а ущерб не возмещен (л.д.4-8, 97-98).

Представитель ответчика АО «УК «Жилой дом» Российская Е.В. исковые требования не признала, представила письменный текст возражений( л.д.66-70, 104-105).

Третье лицо представитель администрации г.о. Павловский Посад Бичукова В.П. возражала против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика АО «УК «Жилой дом» Российскую Е.В., третье лицо, допросив свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 29.05.2017 года Фадеева И.И. обнаружила, что обломки от крыши (куски шифера и рубероида) и вентиляционной трубы (кирпичи), расположенных по адресу: <адрес> упали на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

29.05.2017 Фадеева И.И. обратилась в МО МВД России « Павлово-Посадский» и оформила заявление о фиксации факта повреждений принадлежащего ей автомобиля.

08.06.2017 года Фадеева И.И. обратилась в АвтоТехцентр «ГарантАвто» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость ущерба по представленной справке составила 62 500 рублей.

По состоянию на 11.12.2017 года автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № отремонтирован.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствие с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору управления № 887/5-1 от 01.03.2013 года обслуживание дома по адресу:<адрес> осуществляет АО «УК «Жилой дом».

В соответствии с п.п. 3.1.2. договора АО «УК «Жилой дом» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанном в Приложении №2 к настоящему Договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Допрошенная в судебном заседании 12.01.2018 года свидетель ФИО показала, что в спорном жилом доме с 2015 года постоянно протекает кровля, при этом крышу АО «УК «Жилой дом» отремонтировало только в августе 2017 года после урагана.

Допрошенный ФИО1 показал, что подписал акт о ремонте кровли без ее осмотра как сотрудник МУП « Энергетик» и не может подтвердить, протекает кровля или не протекает, поскольку не поднимался на нее.

Поэтому доводы представителя АО «УК «Жилой дом» о сложных метеорологических условиях в день обрушения кровли и вентялиционной трубы, приведших к падению на автомобиль, судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «УК «Жилой дом» по заключенному и действительному договору отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится кровля дома. При этом, законом не предусмотрена возможность исполнения/неисполнения обязательных норм в зависимости от отсутствия или наличия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Согласно судебной оценочной экспертизе стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля с учетом его износа составляет 35 468 рублей 62 коп.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО «УК «Жилой дом» материальный ущерб в размере 35 468 рублей 62 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба отказать.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возникшие между истцами и ответчиком отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать как чрезмерно завышенных.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов должен быть также взыскан штраф в размере 5 000 рублей ( с учетом его снижения судом).

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО«УК «Жилой дом» почтовые расходы в размере 80 рублей 60 коп., расходы на составление судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «УК «Жилой дом» в доход бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 964 рублей (девятьсот шестьдесят четыре) 05 коп.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Фадеевой Инны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фадеевой Инны Ивановны с АО «УК «Жилой дом» материальный ущерб в размере 35 468 рублей 62 коп., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 80 рублей 60 коп., расходы на составление судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего взыскать с него 53 849 ( пятьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба и морального вреда отказать.

Взыскать с АО «УК «Жилой дом» в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 964 рублей (девятьсот шестьдесят четыре) 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.С. Комиссарова