Решение от 28.06.2024 по делу № 2-5163/2024 от 16.05.2024

     50RS0<№ обезличен>-70

Дело № 2-5163/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 июня 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Горизонт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Горизонт», в котором просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 258 038 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% почтовые расходы в размере 400 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, сроком передачи объекта (квартиры) до <дата>.

    Однако, объект договора передан лишь <дата>, досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца исковые требования поддержал.

    Ответчик ООО СЗ «Горизонт» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела установлено, что <дата> ФИО1 и ФИО4 с одной стороны и ООО СЗ «Горизонт» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №Кронштадский 14-1.1(кв)-1/23/12(3) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру в срок не позднее <дата>.

    Объект передан по акту приема-передачи <дата>.

    Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, досудебная претензия оставлена без исполнения.

    Как указано в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    На основании ст. 6 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

    Суд соглашается с периодом неустойки с <дата> по <дата>, однако, не может согласиться с расчетом истца, поскольку применена процентная ставка в размере 16 %, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату <дата> составляет 13 %.

    Таким образом, исходя из цены договора 18 285 450 руб., процентной ставки 13% и периода просрочки, сумма неустойки будет составлять 2 044 313,31 руб.

    С учетом того, что договор заключен двумя потребителями, приобретшими право собственности по ? на спорную квартиру, размер неустойки в пользу истца будет составлять 1022156,60 руб., исходя из расчета 2 044313,31/2.

    Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

    При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, нерабочие и праздничные дни, введение дистанционного режима работы, прекращение поставок строительных материалов, введение политических и экономических ограничений, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 600 000 руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Снижение неустойки более данного предела нарушит положения ст. 395 ГК РФ.

    Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий на сумму 100 000 руб. Представленный осмотр невролога таким доказательством не является, поскольку не установлена причинно-следственная связь между заболеванием и просрочкой передачи объекта.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств не приведено.

    В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользы истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ <№ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 6 ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> <№ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░