Решение по делу № П4А-255/2017 от 14.04.2017

Дело №П4а-255/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 июня 2017 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 04 октября 2016 года, вынесенное в отношении Петренко В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 04 октября 2016 года Петренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В протесте заместитель прокурора Ленинградской области просит отменить состоявшийся судебный акт, указав, что в отношении Петренко В.В. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ, следовательно, постановление мирового судьи по названному делу об административном правонарушении надлежит отменить, а производство по делу прекратить по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест, однако судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Установлено, что оспариваемым постановлением мирового судьи Петренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минут у <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 30 декабря 2016 года.

Из приложенной к протесту копии постановления старшего следователя СО УМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в отношении Петренко В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, Петренко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при следовании по <адрес>, нарушил требования п.п.2.7, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и около <адрес> допустил наезд транспортного средства на пешехода М.О.В. результате дорожно-транспортного происшествия, М.О.В. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) имеется постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу и постановление о возбуждении уголовного дела с квалификацией действий по ч.2 ст.264 УК РФ.

Следовательно, протест заместителя прокурора Ленинградской области является обоснованным, постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 04 октября 2016 года, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░