Решение по делу № 2-5089/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-5089/2023УИД № 38RS0032-01-2023-001095-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                           20 декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи	Апкина В.П.,
при секретаре	Тодорхоевой С.Б.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката -	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" (далее – ООО "Коллекторское агентство "21 век", общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым просило суд взыскать с последней в пользу общества сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 741,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 995,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 777,40 рублей.

В обоснование иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и открытое акционерное общество "МДМ Банк" заключили кредитный договор № на сумму 605 000 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), решением общего собрания акционеров публичного акционерного общества "Бинбанк" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и решением единственного акционера акционерного общества "Бинбанк Мурманск" от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему публичного акционерного общества "Бинбанк" и акционерного общества "Бинбанк Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования банка изменены на публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк").

Между ПАО "Бинбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы обществу с ограниченной ответственностью "КФ МДМ".

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Коллекторское агентство "21 век".

Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашению соблюдена не была.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно выписке из лицевого счета банковские операции совершались с использованием банковской карты.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, однако до настоящего времени, указанное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "21 век" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством участия представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО "Коллекторское агентство "21 век" не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях и письменном отзыве на исковое заявление. В письменных пояснениях и отзыве указал, что в обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 605 000 рублей с открытым акционерным обществом "Бинбанк", однако истец, будучи цессионарием, не смог представить в суд документов в обоснование заключения указанного кредитного договора, в связи с чем обосновал свои требования как неосновательное обогащение ответчика. Однако, экземпляр договора о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ № сохранился у ответчика. Из условий договора следует, что срок кредита устанавливался на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что у заемщика – ответчика ФИО1 ранее возникли финансовые проблемы с потерей работы и невозможностью в дальнейшем платить по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк направлял требование о погашении задолженности по кредиту. Ввиду того, что открытое акционерное общество "Бинбанк" фактически находилось на санации и впоследствии проводились неоднократные реструктуризации, кредитная задолженность ответчика была уступлена по договору цессии, однако, в порядке универсального правопреемства цессионарию переходит весь объем прав и обязанностей, в том числе при применении срока исковой давности в случае возникновения спора. Истец, являющийся цессионарием с ДД.ММ.ГГГГ, обратился с исковым заявлением лишь в 2023 г., тем самым пропустил предусмотренный законом срок исковой давности, в связи с чем несет соответствующие риски. Согласно сведениям "Объединенного кредитного бюро" следует, что кредитный договор заемщика ФИО1 на сумму 605 000 рублей был закрыт ДД.ММ.ГГГГ ввиду одностороннего отказа кредитора, и плановая дата закрытия обозначена ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела и условий кредитного договора следует, что для ответчика были рассчитаны повременные (аннуитетные) платежи согласно Графика платежей. Из указанного Графика следует, что срок кредита устанавливался на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по обращению в суд был пропущен истцом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (пункт 11 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 3071 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" был заключен кредитный договор № на сумму 605 000 рублей, которые были зачислены на счет ответчика в этот же день, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Бинбанк", являющимся правопреемником открытого акционерного общества "МДМ Банк", (Цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "КФ "МДМ" (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам.

По условиям названного договора Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в том числе, права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (пункт 1.1 договора уступки прав (требования).

Как следует из краткого реестра уступаемых прав (требований), являющегося Приложением № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, к обществу с ограниченной ответственностью "КФ "МДМ", в числе прочего, перешли права требования по кредитному договору № на сумму 394 741,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № на сумму 394 741,19 руб. были переданы ООО "Коллекторское агентство "21 век", о чем свидетельствуют договор уступки прав требования по кредитным договорам и краткий реестр уступаемых прав требований к нему.

В силу пункта 1.1 договора уступки прав требований по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу, в том числе, перешли права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кредитором ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО "Коллекторское агентство "21 век".

В обоснование иска ООО "Коллекторское агентство "21 век" указало, что кредитное досье ФИО1 в обществе не сохранилось.

Из представленной в материалы дела Выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ по номеру договора №00035 на ФИО1, являющейся документом строгой отчетности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит на сумму 605 000 рублей, задолженность ФИО1 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 394 741,19 рублей.

В свою очередь ответчиком ФИО1 представлен сохранившийся у заемщика экземпляр договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между открытым акционерным обществом "Бинбанк" и ФИО1, согласно условиям которого банк обязался выдать ФИО1 потребительский кредит на сумму в размере 605 000 рублей на 60 месяцев, а ФИО1 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по процентной ставке в размере 23 процента годовых.

Полная стоимость кредита согласно договору составила 21,91 процента годовых.

Ежемесячный платеж по договору составляет 16 028,80 рублей.

Дата осуществления платежей – 26 число каждого месяца.

Пени по договору за ненадлежащее исполнение заемщиком возврата кредита составляют 0,4 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Текущий счет клиента – №.

Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ФИО1 и сотрудником банка.

Ответчиком ФИО1 также представлены заявление ФИО1 о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" от ДД.ММ.ГГГГ и требование банка о срочном погашении задолженности по кредиту.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требования ООО "Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не находит, поскольку, как было установлено судом, между сторонами существуют договорные правоотношения, вытекающие из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между открытым акционерным обществом "Бинбанк" и ФИО1, что исключает применение к ним правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Оснований для применения данных правил в субсидиарном порядке к существующим между сторонами договорным правоотношениям суд не усматривает.

Поскольку судом основные требования истца ООО "Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований ООО "Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, являющихся производными от основного, не имеется.

Также суд полагает невозможным рассмотреть вопрос о применении последствий пропуска ООО "Коллекторское агентство "21 век" срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, который заявлен ответчиком ФИО1, поскольку он подлежит разрешению при наличии спора о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом в рамках настоящего судебного спора заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд в силу принципа диспозитивности не вправе переквалифицировать в требования, вытекающие из договорных правоотношений.

При таком положении суд полагает необходимым ООО "Коллекторское агентство "21 век" в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" (ОГРН: 1131831003754; ИНН: 1831161312) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено: "9" января 2024 г.

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин