Решение по делу № 2-1799/2023 от 09.01.2023

Дело №2-1799/2023

29RS0023-01-2021-005982-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» (далее – ООО «Аквилон-Бюро») о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2019 между ФИО1 и ООО «Риверсайд» (в настоящее время правопреемник ООО «Аквилон-Бюро») заключен договор участия в долевом строительстве ....., по условиям которого застройщик обязался передать истцу нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем монтаж системы канализации произведен застройщиком с нарушением обязательных норм и правил, что приводит к неоднократному затоплению помещения. До настоящего времени ответчик недостатки не устранил, поэтому покупателем акт приема-передачи не подписан, объект не принят. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 495 506 руб. 28 коп., а также признать за истцом право собственности на спорное нежилое помещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Аквилон-Бюро» ФИО3 с иском не согласился.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, ее представитель ФИО8 не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердив обстоятельства, изложенные стороной истца.

Третье лицо ООО «УК «Сармат» в суд своих представителей не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2019 между ООО«Риверсайд» (застройщик), правопреемником которого является ответчик, и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве ....., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение ....., расположенное на цокольном этаже, общей площадью 417,6 кв.м. (п.1.1). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 31.12.2019 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01.07.2020 (п.2.5). Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2020 составляет 16704 000 руб. (п.3.1).

25.06.2020 в ходе совместного осмотра помещения были выявлены недостатки, в том числе, в части переноса стояка общедомовой канализации, замечания получены застройщиком 30.06.2020.

22.09.2020 ответчик сообщил дольщику об устранении недостатков и готовности объекта долевого строительства к передаче.

23.09.2020 истец вновь просила устранить выявленные по акту от 25.06.2020 недостатки в полном объеме.

22.11.2020 ООО«Риверсайд» составлен односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что ФИО1 не приняла объект долевого строительства, застройщик в соответствии с условиями договора передал участнику долевого строительства указанный объект.

ООО«Риверсайд» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 23.11.2020, его правопреемником является ООО«Аквилон-Бюро».

21.01.2021 истец обратилась к застройщику с претензией, в которой указала на обнаружение аварии на системе канализации, ссылаясь на существенность недостатка в объекте долевого строительства, который просила передать до 01.02.2021.

После получения одностороннего акта застройщика ФИО1 23.04.2021 направила в адрес ответчика подписанный с ее стороны двусторонний акт приема-передачи, который просила вернуть ей в течение 10 календарных дней с момента получения.

До настоящего времени подписанный с обеих сторон двусторонний акт от 23.04.2021 застройщиком в адрес истца не направлен, но представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, поскольку сторонами подписан двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 23.04.2021, то именно с данного момента обязательства застройщика считаются исполненными. До указанной даты истец не подписывала акт, ссылаясь на наличие существенных недостатков системы канализации в нежилом помещении.

В связи с возникшим между сторонами спором по данному вопросу судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» ..... от 15.11.2023 в ходе проведения экспертизы выявлены как отступления от проекта, вызванные переустройством сети и переносом выпусков канализации относительно первоначального монтажного состояния, так и дефекты, возникшие в результате нарушения технологии монтажа при переустройстве трубопровода канализации в нежилом помещении истца.

Стоимость устранения недостатков составляет 14 231 руб. 89 коп.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Архангельский областной центр экспертизы» ..... является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО7, проводившая исследование, мотивированно ответила на все вопросы участников процесса, при этом пояснила, что выявленные в ходе проведения экспертизы несоответствия проекту и нарушения технологии монтажа трубопровода не свидетельствуют о существенности дефектов и не препятствуют пользованию объектом долевого строительства.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При разрешении спора суд исходит из того, что действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, составив при наличии к тому оснований протокол разногласий.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства, при несоответствии объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

При этом наличие выявленных недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять объект с указанием в акте перечня этих недостатков, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на него, а впоследствии при необходимости предъявить требования к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Оценивая выявленные недостатки с позиции их существенности, суд полагает, что они не препятствуют использованию помещения по прямому назначению.

Кроме того, участник долевого строительства не лишен права требовать устранения любых выявленных недостатков, как при принятии объекта долевого строительства, так и в последующем в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Судом установлено, что оплата объекта долевого строительства по договору от 06.09.2019 произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд учитывает, что основанием для государственной регистрации права на объект долевого строительства является, в том числе, двусторонний акт приема-передачи, подписанный сторонами, который у истца отсутствовал, ответчик в свою очередь не воспользовался правом, предусмотренным ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 214-ФЗ, после передачи застройщиком объекта и постановки на государственный кадастровый учет на подачу без доверенности в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на такой объект и указанного в п. 3 ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" передаточного акта (иного документа о передаче объекта долевого строительства).

Указанные обстоятельства не могут нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на объект долевого строительства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 417,6 кв.м., кадастровый номер .....

В силу ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее 01.07.2020.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 07.07.2020 по 07.07.2021, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), последним в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств его уклонения от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

По смыслу ч. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Учитывая факт подписания сторонами акта от 23.04.2021, оснований для взыскания неустойки с 24.04.2021 по 07.07.2021 суд не усматривает, поскольку обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства исполнено.

Кроме того, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, вступившее в силу с 03.04.2020, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Соответственно, не подлежит взысканию неустойка, заявленная истцом за период с 07.07.2020 до 01.01.2021.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 23.04.2021 (113 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры (01.07.2020) – 4,5% годовых, составит: 566 265 руб. 60 коп. (16704 000 руб. х 113 х 2 х 1/ 300 х 4,5 %).

Ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333ГКРФ, в связи с тем, что считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 ГКРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333 ГКРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, неустойка составляет 566 265 руб. 60 коп., то есть 3,39% от общей стоимости объектов долевого строительства (566 265 руб. 60 коп. х 100%/ 16704 000 руб.), что с учетом продолжительности периода просрочки составит свыше 141 000 руб. в месяц, размер санкции значительно превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), указанное свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2021 по 23.04.2021, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333ГКРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 450 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере за указанный период суд отказывает.

Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, является разумным, соразмерным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав сторон договора, но и то, для каких целей договор был заключен.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать в собственность истца нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома, назначение – офис, общей площадью 417,6 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное недвижимое имущество не предназначено для использования исключительно в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд.

Каких-либо доказательств использования помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом изложенной позиции довод представителя истца о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем (деятельность прекращена 29.09.2020), а платежи по договору вносились от имени физического лица ФИО1, судом отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

По настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭКС», а в связи с невозможностью ее проведения, поскольку ответчик не представил необходимую документацию, - повторная экспертиза, порученная ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Повторная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 70 000 руб., экспертному учреждению не возмещены. Доказательств оплаты производства экспертизы сторонами в суд не представлено. Первоначально назначенная экспертиза также не оплачена.

Из взаимосвязанных положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ч.1 ст.98 ГПКРФ следует, что, если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истца, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, удовлетворены частично на 60,11 % (566265 руб. х 100%/942 105 руб. за период с 01.01.2021 по 07.07.2021), расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» с ответчика в размере 42 077 руб., с истца - 27 923 руб., в пользу ООО «РАЭКС» с ответчика полностью в размере 10000 руб., поскольку экспертиза не состоялась по вине застройщика.

В приведенном расчете суд не учитывает снижение размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, поскольку указанные нормы не влияют на пропорциональное распределение расходов и не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 417,6 кв.м., кадастровый номер .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро», ИНН 2901104841, в пользу ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 23.04.2021 в сумме 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро», ИНН 2901104841, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 077 (Сорок две тысячи семьдесят семь) руб. (счет ..... от 22.11.2023).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро», ИНН 2901104841, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. (счет ..... от 30.09.2022).

Взыскать с ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 923 (Двадцать семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. (счет ..... от 22.11.2023).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро», ИНН 2901104841, государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере в размере 7 700 (Семь тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года