Решение по делу № 33-1080/2015 от 13.03.2015

Судья Николаенко Е.С.Дело № 33-1080/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску муниципального образования «Город Томск» (далее –МО «г.Томск») в лице администрации г. Томска к Назарову Э.Г.о., Губадову А.А.о. об освобождении территории общего пользования путем демонтажа самовольно размещенного временного (некапитального) объекта

по апелляционной жалобе представителя ответчика Назарова Э.Г.о. ВахмянинойН.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителей истца МО «г.Томск» в лице администрации г.Томска Васильеву А.И., Останину Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МО «г. Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Назарову Э.Г.о., в котором с учетом последующего уточнения требований и отказа от части требований, принятых определениями Кировского районного суда г.Томска от 11.12.2014, просил обязать ответчика своими силами и за свой счет в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить территорию общего пользования по адресу: /__/, путем демонтажа самовольно размещенного временного (некапитального) объекта. Требования мотивировало тем, что проведенной 02.06.2014 в рамках муниципального земельного контроля проверкой установлен факт незаконного размещения на земельном участке по адресу: /__/, временного (некапитального) объекта - павильона с остановочным навесом. В отношении указанного земельного участка органом местного самоуправления выдавалось разрешение на размещение временного (некапитального) объекта остановочного комплекса на период с 30.11.2011 по 30.10.2012. Договор аренды земельного участка с Назаровым Э.Г.о. заключен не был, арендная плата не вносилась. По вопросу продления срока действия разрешения на размещение временного (некапитального) объекта на период после 30.10.2012 Назаров Э.Г.о. не обращался. Действиями ответчика нарушаются интересы МО «г.Томск», в частности, право администрации г. Томска на управление и распоряжение земельными участками, установленное п. 1.35 ст.39 Устава Города Томска.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2014 в качестве соответчика по делу привлечен Губадов А.А.о., который согласно расписке от 16.10.2014 (л.д.66) приобрел у Назарова Э.Г.о. временный (некапитальный) объект - строение по адресу: /__/.

В судебном заседании представитель истца МО «г.Томск» в лице администрации г.Томска Васильева А.И. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом их уточнения.

Ответчик Губадов А.А.о., представитель ответчика Назарова Э.Г.о. Вахмянина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Назарова Э.Г.о.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2015 исковые требования МО «г.Томск» в лице администрации г.Томска к Назарову Э.Г.о. удовлетворены, на последнего возложена обязанность своими силами и за свой счет в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения освободить территорию общего пользования по адресу: /__/, путем демонтажа самовольно размещенного временного (некапитального) объекта; в удовлетворении исковых требований к ГубадовуА.А.о. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Назарова Э.Г.о.ВахмянинаН.Н. просит решение отменить, приять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МО «г.Томск» в лице администрации г.Томска. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у Назарова Э.Г.о. связано с виновным бездействием администрации г.Томска, которая своевременно не выполнила возложенные на нее обязанности по оформлению документов на землю, заключению договора аренды земельного участка и выдаче паспорта временного объекта. Считает, что суд неправомерно отказал в принятии к производству встречного искового заявления Назарова Э.Г.о. к администрации г. Томска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО «г.Томск» в лице администрации г.Томска Останина Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Назарова Э.Г.о., Губадова А.А.о., извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Судом установлено, что комиссией по вопросам предоставления земельных участков от 15.03.2011 Назарову Э.Г.о. согласовано предоставление земельного участка площадью /__/ для размещения остановочного комплекса по адресу: /__/, в границах красных линий для размещения 2-х торговых павильонов (л.д.13-15).

На основании решения комиссии по выдаче разрешений на размещение временных (некапитальных) объектов от 14.10.2011 (далее – Комиссия), утвержденного начальником Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, 28.11.2011 Назарову Э.Г.о. выдано разрешение на размещение временного (некапитального объекта) –остановочного комплекса, состоящего из двух павильонов по /__/ кв.м и остановочного навеса, по адресу: /__/; срок действия разрешения – до 30.10.2012 (протокол № 1 от 14.10.2011, л.д. 16-18, разрешение № 3 от 28.11.2011, л.д.80).

В установленный в разрешении срок остановочный комплекс на отведенном земельном участке установлен не был (письмо Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью №1452 от 26.02.2013, л.д. 19).

23.09.2014 в ходе обследования земельного участка по адресу: /__/, был установлен факт размещения павильона с остановочным навесом «серого цвета» размером 8 х 14 м (акт № 112а-14 от 23.09.2014, л.д.9). Указанный павильон не является объектом капитального строительства, что подтверждается письмом МБУ «/__/» № 536 от 01.12.2014 (л.д.52) и не оспаривалось ответчиками.

Межведомственной комиссией по вопросам сноса самовольных построек при администрации г. Томска принято решение о сносе указанного временного объекта (протокол № 5-2014, л.д.5,6).

23.09.2014 администрацией Кировского района г.Томска в адрес Назарова Э.Г.о. вынесено требование № 77-14 о добровольном демонтаже указанного временного объекта в срок до 06.10.2014 (л.д.8), которое было размещено на павильоне (л.д.11,12).

Данное требование не исполнено (акт обследования земельного участка от 01.10.2014, л.д. 10).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 05.02.2007 № 13-ФЗ, от 22.07.2008 № 141-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно п.1.35 ст. 40 Устава г.Томска администрация г. Томска осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности г. Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Таким образом, использование указанного выше земельного участка без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования «Город Томск» является нарушением прав истца на распоряжение соответствующими земельными участками.

Следовательно, МО «г.Томск» в лице администрации г.Томска вправе требовать освобождения незаконно занятых земель, в том числе и тех, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Мэра г. Томска от 04.09.2007 № 536 (далее- Положение), временные (некапитальные) объекты -объекты из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, которые могут быть разобраны и перенесены без значительного ущерба для них, эксплуатация которых осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, в том числе объекты, предусмотренные настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Положения к временным объектам относятся: киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы, в том числе остановочные комплексы.

Размещение и эксплуатация временных объектов, за исключением объектов, указанных в пункте 2.5 настоящего Положения, осуществляются на основании: муниципального правового акта администрации г. Томска о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта (о размещении временного объекта); протокола о результатах проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; договора аренды земельного участка или иных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок в случае размещения временного объекта на земельном участке, находящемся в собственности (или на ином праве) физического или юридического лица; паспорта временного объекта (после размещения временного объекта) (пункт 2.1 Положения).

Пунктом 4.3. Положения возложена обязанность на уполномоченных должностных лиц органов администрации г. Томска проверять наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право на размещение временного объекта на соответствующем земельном участке, а также соблюдение требований, предъявляемых к размещению и эксплуатации объекта, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением. Указанные органы осуществляют непрерывный текущий контроль за размещением временных объектов на территории соответствующего района путем периодических комплексных или выборочных проверок соблюдения заявителями установленных требований к размещению и эксплуатации временного объекта (пункт 4.4).

В целях защиты прав муниципального образования «Город Томск» как собственника (владельца) земельных участков во внесудебном порядке в рамках самозащиты гражданских прав, совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, постановлением администрации г. Томска от 20.04.2010 № 345 (ред. от 13.08.2014) утверждено Положение «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов». Из содержания норм Положения следует, что оно регулирует порядок освобождения незаконно занимаемых земельных участков, относящихся к муниципальной собственности, и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель.

Удовлетворяя исковые требования МО «г.Томск» в лице администрации г.Томска к Назарову Э.Г.о., суд обоснованно исходил из того, что срок действия разрешения, выданного ответчику на размещение временного объекта, истек, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, в связи с чем расположение временного объекта на земельном участке является самовольным и нарушает права муниципального образования «Город Томск». При этом, оценив с учетом объяснений представителя ответчика Назарова Э.Г.о. и ответчика Губадова А.А.о. расписку Назарова Э.Г.о. от 16.10.2014, из которой следует, что он продал некапитальное строение по адресу /__/, Губадову А.А.о. за /__/ руб., суд на основании п. 1 ст. 454, п.1 ст.456, ст.458, п.1 ст.223 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что временный объект не был передан Губадову А.А.о., в силу чего собственником временного объекта является Назаров Э.Г.о., на которого должна быть возложена обязанность по демонтажу данного объекта.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие у ответчика Назарова Э.Г.о. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок связано с виновным бездействием администрации г.Томска, которая своевременно не выполнила возложенные на нее обязанности по оформлению документов на землю, заключению договора аренды земельного участка и выдаче паспорта временного объекта, является необоснованной и верно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в установленном порядке бездействие администрации г. Томска Назаровым Э.Г.о. не обжаловано и незаконным не признано.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции определением от 15.01.2015 обоснованно отказал в принятии к производству встречного заявления Назарова Э.Г.о. к МО «г.Томск» в лице администрации г.Томска о признании законным размещения спорного временного объекта, обязании МО «г.Томск» заключить с Назаровым Э.Г.о. договор аренды земельного участка по адресу: /__/, выдать паспорт временного объекта.

Так, в соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В силу ст.138 ГПК РФ суд принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку как на основание встречного иска Назаров Э.Г.о. ссылался на незаконное бездействие администрации г.Томска в незаключении договора аренды, в невыдаче паспорта временного объекта, а требования Назарова Э.Г.о. направлены на понуждение администрации г.Томска совершить определенные действия, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования могут быть заявлены только в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства. Учитывая изложенное и то, что основанием требований истца об освобождении территории общего пользования по адресу: /__/, демонтаже объекта, является отсутствие у ответчиков после 30.10.2012 и на момент предъявления иска соответствующих прав и правоустанавливающих документов на размещение объекта на данном земельном участке, тогда как удовлетворение встречного иска могло повлечь лишь выдачу таких документов на будущее время, встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст.137,138 ГПК РФ, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарова Э.Г.о. Вахмяниной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: