Решение по делу № 33-1357/2018 от 28.02.2018

Судья Пестряков Р.А.                                                                     Дело № 33-1357/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего                Глуховой И.Л.,

судей                                                Петровой Л.С., Гулящих А.В.,

при секретаре                                  Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 марта 2018 года дело по частной жалобе ЗГП на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 07 ноября 2017 года, которым

частная жалоба ответчика ЗГП на отсутствие судебного определения для процессуального акта – изъятия из материалов дела № ходатайств ответчика с входящими номерами <данные изъяты> по гражданскому делу № Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ЗГП об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве суда находилось гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ЗГП об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

         В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ЗГП ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда направлены ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№, в удовлетворении которых судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

              В связи с отказом ответчика в получении заявленных ходатайств и приложенных к ним документов в ходе судебного заседания, суд возвратил ответчику указанные документы сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

          Также поступившие в адрес суда ходатайства ЗГП от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№. от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№, которые разрешены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

            В связи с отказом ответчика в получении заявленных ходатайств и приложенных к ним документов в ходе судебного заседания, суд возвратил ответчику указанные документы сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗГП подана частная жалоба на отсутствие судебного определения для процессуального акта – изъятия из материалов дела его ходатайств с входящими номерами <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ЗГП об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Определением судьи от 07.11.2017г. вышеуказанная частная жалоба ЗГП возвращена заявителю.

В частной жалобе ЗГП просит данное определение судьи от 07.11.2017г. отменить. Приводит доводы о том, что заявленные им в ходе рассмотрения дела ходатайства были разрешены судом без соблюдения требуемой процессуальной формы, с изъятием из дела оригиналов ходатайства и без составления протокола отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что определениями суда, отраженными в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении ряда ходатайств ответчика ЗГП о приобщении дополнительных доказательств, о передаче дела в следственный комитет для проверки, об истребовании документов, об истребовании документов об адресе регистрации и адресе проживания СШН, а также нескольких ходатайств, в которых фактически изложены требования материально-правового характера к ООО «<данные изъяты>» и СШН о защите прав собственника земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании ущерба и судебных расходов.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование подобных определений суда не предусмотрено, и вынесенные судом по данных ходатайствам определения на возможность дальнейшего движения дела не влияют, следовательно, такие определения в соответствии с положениями ст.331 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного решения.

При данных обстоятельствах частная жалоба как поданная на определения суда, не подлежащие самостоятельному обжалованию, правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, выводы судьи соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ЗГП – без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи: