Решение по делу № 1-1-83/2019 от 03.06.2019

дело 1-1-83/2019 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                          20 августа 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.О.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

подсудимого Шарангина Н.М.,

защитника - адвоката Богатова В.Г., защитника Кочуриной Т.Н.,

представителя потерпевшего - администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарангина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ,

                                              у с т а н о в и л:

Шарангин Н.М., являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о внесении изменений в трудовой договор) и распоряжения главы администрации муниципального образования (далее МО) «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р, директором муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (далее МУП «Городское хозяйство»), учредителем которого является Муниципальное образование «<адрес> «<адрес>» (далее МО «ГО «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, действующего на основании Устава, утвержденного постановлением Главы администрации МО «<адрес> «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося юридическим лицом, имеющего на праве хозяйственного ведения неделимое имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках на территории Российской Федерации и за ее пределами, круглую печать, штамп со своим наименованием, собственную эмблему, бланк со своим фирменным наименованием; которое, согласно пп.1.1 Устава, в своей деятельности руководствуется принципами самоуправления и хозрасчета, за счет средств бюджетного финансирования, средств, полученных в процессе деятельности и иных поступлений для удовлетворения общественных потребностей в его продукции (работах, услугах) и реализации на основе полученной прибыли социальных и экономических интересов учредителя и членов трудового коллектива; основными видами деятельности которого, согласно п. 2.2. Устава являются:

- оказание ритуальных услуг, обслуживание и содержание городских кладбищ;

- производство строительных материалов и изделий (шлакобетонных, арбалитовых блоков, бордюрных камней, железобетонных лотков, тротуарной плитки и т.д.);

- изготовление памятников и их установка в пределах Республики из мраморной крошки и цельного мрамора;

- изготовление ограждений из металла, а также их установка;

- организация благоустройства территории городского округа;

- озеленение территории и содержание зеленых насаждений;

- уборка остановочных павильонов;

- размещение и содержание малых архитектурных форм и другие;

обладая управленческими функциями в коммерческой организации, выполняя функции единоличного исполнительного органа, на постоянной основе выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «Городское хозяйство», обязанный действовать в соответствии с:

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является единоличным исполнительным органом предприятия и подотчетен экономическому отделу Администрации и комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации; самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством, а также Уставом предприятия к ведению иных органов; организует работу предприятия и выполнение распорядительных документов Администрации; действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки, в том числе распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и настоящим договором; утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы; решает иные вопросы, отнесенные действующим законодательством, Уставом предприятия и настоящим договором к компетенции Директора; обязанный при реализации своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно; использовать средства, выделяемые из бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>», и имущество предприятия, в том числе недвижимое, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия.

- Уставом МУП «Городское хозяйство», утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текущее руководство за деятельностью предприятия осуществляет руководитель, назначаемый или нанимаемый Учредителем предприятия; руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, подотчетен Учредителю; руководитель подотчетен Учредителю;

- Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно п. 1 ст. 21 которого руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия; согласно ст. 25 которого руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия; собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия;

в нарушение указанных положений, имея достаточный стаж работы на руководящей должности, находясь в доверительных отношениях с руководством администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>», в период исполнения возложенных на него обязанностей, Шарангин Н.М., зная, что предприятие создано для удовлетворения общественных потребностей в его продукции (работах, услугах) и реализации на основе полученной прибыли социальных и экономических интересов учредителя, что учредителем и собственником имущества МУП «Городское хозяйство» является администрация муниципального образования «<адрес> «<адрес>», путем злоупотребления доверием, с корыстной целью использовал свои полномочия вопреки законным интересам учредителя, что повлекло причинение имущественного вреда в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Шарангин Н.М., являясь директором МУП «Городское хозяйство» заключил с администрацией МО «<адрес> «<адрес>» в лице и.о. мэра <адрес> Свидетель №12 муниципальный контракт № на ремонт дорог общего пользования (автобусное кольцо) <адрес> (восстановление существующих остановочных павильонов на автобусных остановках) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 указанного контракта, цена настоящего контракта составила 872779,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Шарангин Н.М., находясь в помещении МУП «Городское хозяйство», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены не в полном объеме, а именно:

- заменен прогон каркаса: с трубы профильной размером 40х40 мм на трубу профильную размером 40х20х1,5 мм;

- заменен прогон перекрытия: с трубы профильной размером 60х40 мм на трубу профильную размером 50х50х4 мм и трубу профильную размером 40х20х1,5 мм;

- заменена конструкция сидений: с трубы профильной размером 40х40 мм на сталь угловую равнополочную размером 40х40х4 мм;

- заменена обшивка стен и покрытия: с листовой стали толщиной 2 мм на профильный лист высотой волны 15 мм, толщиной металла 0,55 мм;

- лакокрасочное покрытие нанесено 1 раз, при этом имеется большое количество непрокрашенных элементов, вместо двойного окрашивания эмалью ПФ-115 ГОСТ64665-76 по слою грунтовки ГФ021 ГОСТ25129-82;

- не выполнены работы по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 500-600 мм в устойчивых грунтах 2 группы установкой СБУ, длинной до 12 м;

- не в полном объеме использован бетон В12,5 (с 4,56 куб.м. до 2,729 куб.м.);

- не выполнены работы по установке закладных деталей;

- не выполнены работы по установке деталей закладных и накладных, изготовленных без применения сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий, поставляемые приваренными к стержням каркасов и сеток;

- не в полном объеме выполнен монтаж каркасов зданий рамных коробчатого сечения (с 6,1 т до 1,819 т);

- не в полном объеме выполнены стойки металлические под дорожные знаки из круглых труб из гнутосварных профилей, массой до 0,01 т (с 0,0164 т до 0,0084 т);

- не в полном объеме выполнены урны поворотные шириной 250 мм, высотой 550 мм, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>», путем использования с корыстной целью доверительных отношений с руководством администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>», обусловленных долгое время занимаемой должностью директора МУП «Городское хозяйство», с использованием служебного положения, не намереваясь исполнять свои обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение первого заместителя мэра <адрес> Свидетель №12 и мэра <адрес> Свидетель №11, сознательно представил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «остановочный автопавильон по <адрес>, у <адрес>» на сумму 218194,79 рублей, а именно: сведения о выполнении работ по прогону каркаса, по прогону перекрытия, конструкции сидений, по обшивке стен и покрытия, по двойному окрашиванию эмалью, по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 500-600 мм в устойчивых грунтах 2 группы установкой СБУ, длинной до 12 м, по установке закладных деталей, по установке деталей закладных и накладных, изготовленных без применения сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий, поставляемые приваренными к стержням каркасов и сеток, по монтажу каркасов зданий рамных коробчатого сечения, по стойкам металлическим под дорожные знаки из круглых труб из гнутосварных профилей, массой до 0,01 т, по установке урн поворотных шириной 250 мм, высотой 550 мм, на сумму 61 978,25 рублей. Не осведомленные о преступных намерениях Шарангина Н.М. и введенные им в заблуждение, должностные лица администрации МО «<адрес> «<адрес>» приняли работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту остановочного павильона по <адрес> в <адрес> в полном объеме, подписав акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные сведения о выполнении МУП «Городское хозяйство» работ по прогону каркаса, по прогону перекрытия, конструкции сидений, по обшивке стен и покрытия, по двойному окрашиванию эмалью, по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 500-600 мм в устойчивых грунтах 2 группы установкой СБУ, длинной до 12 м, по установке закладных деталей, по установке деталей закладных и накладных, изготовленных без применения сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий, поставляемые приваренными к стержням каркасов и сеток, по монтажу каркасов зданий рамных коробчатого сечения, по стойкам металлическим под дорожные знаки из круглых труб из гнутосварных профилей, массой до 0,01 т., по установке урн поворотных шириной 250 мм, высотой 550 мм.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес> «<адрес>» на расчетный счет МУП «Городское хозяйство» №, открытый в ПАО банк «Йошкар-Ола», на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17433,48 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,02 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200761,29 рублей, переведены денежные средства в сумме 218194,79 рублей, в том числе и сумма денежных средств за работы, которые фактически МУП «Городское хозяйство» выполнены не были, которыми Шарангин Н.М. распорядился по своему усмотрению, что повлекло причинение материального ущерба администрации МО «<адрес> «<адрес>».

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в продолжении единого преступного умысла, в рамках исполнения муниципального контракта, находясь в помещении МУП «Городское хозяйство», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены не в полном объеме, а именно:

- заменен прогон каркаса: с трубы профильной размером 40х40 мм на трубу профильную размером 40х20х1,5 мм;

- заменен прогон перекрытия: с трубы профильной размером 60х40 мм на трубу профильную размером 50х50х4 мм и трубу профильную размером 40х20х1,5 мм;

- заменена конструкция сидений: с трубы профильной размером 40х40 мм на сталь угловую равнополочную размером 40х40х4 мм;

- заменена обшивка стен и покрытия: с листовой стали толщиной 2 мм на профильный лист высотой волны 15 мм, толщиной металла 0,55 мм;

- лакокрасочное покрытие нанесено 1 раз, при этом имеется большое количество непрокрашенных элементов, вместо двойного окрашивания эмалью ПФ-115 ГОСТ64665-76 по слою грунтовки ГФ021 ГОСТ25129-82;

- не выполнены работы по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 500-600 мм в устойчивых грунтах 2 группы установкой СБУ, длинной до 12 м;

- не в полном объеме использован бетон В12,5 (с 4,56 куб.м. до 2,729 куб.м.);

- не выполнены работы по установке закладных деталей;

- не выполнены работы по установке деталей закладных и накладных, изготовленных без применения сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий, поставляемые приваренными к стержням каркасов и сеток;

- не в полном объеме выполнен монтаж каркасов зданий рамных коробчатого сечения (с 6,1 т до 1,819 т);

- не в полном объеме выполнены стойки металлические под дорожные знаки из круглых труб из гнутосварных профилей, массой до 0,01 т (с 0,0164 т до 0,0084 т);

- не в полном объеме выполнены урны поворотные шириной 250 мм, высотой 550 мм, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>», путем использования с корыстной целью доверительных отношений с руководством администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>», обусловленных долгое время занимаемой должностью директора МУП «Городское хозяйство», с использованием служебного положения, не намереваясь исполнять свои обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение первого заместителя мэра <адрес> Свидетель №12 и мэра <адрес> Свидетель №11, сознательно представил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 654584,33 рублей, содержащий недостоверные сведения о выполнении работ по прогону каркаса, по прогону перекрытия, конструкции сидений, по обшивке стен и покрытия, по двойному окрашиванию эмалью, по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 500-600 мм в устойчивых грунтах 2 группы установкой СБУ, длинной до 12 м, по установке закладных деталей, по установке деталей закладных и накладных, изготовленных без применения сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий, поставляемые приваренными к стержням каркасов и сеток, по монтажу каркасов зданий рамных коробчатого сечения, по стойкам металлическим под дорожные знаки из круглых труб из гнутосварных профилей, массой до 0,01 т, по установке урн поворотных шириной 250 мм, высотой 550 мм, на сумму 185 934,75 рублей. Не осведомленные о преступных намерениях Шарангина Н.М. и введенные им в заблуждение, должностные лица администрации МО «<адрес> «<адрес>» приняли работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту остановочных павильонов по <адрес> в <адрес> в полном объеме, подписав акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные сведения о выполнении МУП «Городское хозяйство» работ по прогону каркаса, по прогону перекрытия, конструкции сидений, по обшивке стен и покрытия, по двойному окрашиванию эмалью, по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 500-600 мм в устойчивых грунтах 2 группы установкой СБУ, длинной до 12 м, по установке закладных деталей, по установке деталей закладных и накладных, изготовленных без применения сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий, поставляемые приваренными к стержням каркасов и сеток, по монтажу каркасов зданий рамных коробчатого сечения, по стойкам металлическим под дорожные знаки из круглых труб из гнутосварных профилей, массой до 0,01 т., по установке урн поворотных шириной 250 мм, высотой 550 мм.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес> «<адрес>» на расчетный счет МУП «Городское хозяйство» открытый в банке «Йошкар-Ола», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13069,61 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641514,72 рублей, переведены денежные средства администрации МО «<адрес> «<адрес>» в размере 654584,33 рублей, в том числе и сумма денежных средств за работы, которые фактически МУП «Городское хозяйство» выполнены не были, которыми Шарангин Н.М. распорядился по своему усмотрению, что повлекло причинение материального ущерба администрации МО «<адрес> «<адрес>».

Таким образом, директор МУП «Городское хозяйство» Шарангин Н.М., находясь на своем рабочем месте, в помещении МУП «Городское хозяйство», по адресу: РМЭ, <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, используя с корыстной целью доверительные отношения с должностными лицами администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>», с корыстной целью, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств на общую сумму 624866,12 рублей, принадлежащих администрации МО «<адрес> «<адрес>», тем самым причинив администрации МО «<адрес> «<адрес>» материальный ущерб в крупном размере.

Он же, Шарангин Н.М., являясь директором муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство», обладая управленческими функциями в коммерческой организации, выполняя функции единоличного исполнительного органа, а также на постоянной основе выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, после совершения им хищения денежных средств на общую сумму 624 866,12 рублей, принадлежащих администрации МО «<адрес> «<адрес>», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере, совершил легализацию (отмывание) указанных денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, совершив финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, при следующих обстоятельствах:

Шарангин Н.М., являющийся директором МУП «Городское хозяйство», после совершения хищения денежных средств, на общую сумму 624 866,12 рублей, принадлежащих администрации МО «<адрес> «<адрес>»,осознавая, что указанные денежные средства приобретены в результате совершения им преступления, решил придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, путем совершения финансовых операций и иных сделок.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, ранее похищенных им путем мошенничества у администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>», в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ Шарангиным Н.М. в ООО «Техагро» был приобретен прицеп-разбрасыватель песка марки «Л-415» за 165000 рублей.

С целью придания правомерности совершенной сделки, Шарангин Н.М., являясь директором МУП «Городское хозяйство» выполняя функции единоличного исполнительного органа, административно-хозяйственные функции, и имея право в пределах своей компетенции на заключение от имени МУП «Городское хозяйство» соответствующих сделок, заключил со своей дочерью Свидетель №19, не осведомляя последнюю о своих преступных намерениях, фиктивный договор купли-продажи транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Городское хозяйство» в лице директора Шарангина Н.М. приобрело у Свидетель №19 прицеп-разбрасыватель песка марки «Л-415» за 99 000 рублей, который фактически уже был приобретен Шарангиным Н.М. в ООО «Техагро» за 165000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Шарангин Н.М., с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными им денежными средствами, принадлежащими администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>», в сумме 459 866,12 рублей, оставшиеся на расчетном счете МУП «Городское хозяйство» после приобретения прицепа - разбрасывателя песка марки «Л-415» в сумме 165 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, осуществил финансовые операции с похищенными деньгами, путем расчета с поставщиками и подрядчиками, а именно: путем перечисления денежных средств на расчетные счета ОАО «Татнефть» в сумме 210000 рублей, ИП ФИО11 в сумме 20830 рублей, ИП ФИО12 в сумме 15000 рублей, АО Козьмодемьянский филиал «Марий Эл Дорстрой» в сумме 96773,18 рубля, ИП ФИО13 в сумме 23 720 рублей, ИП ФИО14 в сумме 30 210 рублей, ООО «Чувашметалл» в сумме 4030 рублей, ООО «Труботорг» в сумме 36 070,50 рублей, ООО «Текстиль» в сумме 15 563 рубля, ОАО «Росгосстрах» в сумме 7669, 44 рублей.

Своими умышленными действиями Шарангин Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным способом легализовал похищенные у администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» денежные средства на общую сумму 624 866,12 рублей в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В судебном заседании подсудимый Шарангин Н.М. вину по предъявленному обвинению не признал.

По существу показал, что в сентябре-октябре 2017 года ему как руководителю МУП «Городское хозяйство» из администрации МО «<адрес> «<адрес>» (далее- Администрация) мэр города Свидетель №11 предложил участвовать в аукционе на восстановление 4 существующих остановочных павильонов на автобусных остановках <адрес>. Первоначально он не хотел участвовать в аукционе, так как МУП «Городское хозяйство» существует в основном за счет оказания ритуальных услуг, но его убедили в необходимости участи в аукционе. Он с бухгалтером МУП в сокращенные сроки подготовили документы для участие в аукционе, которые были представлены в Администрацию. Он был ознакомлен с конкурсной документацией, в том числе с техническим заданием и локальной сметой на металлический автопавильон. По результатам аукциона был подписан контракт на установку 4 автопавильонов, стоимость контракта около 876000 рублей. На момент участия в аукционе долгов у МУП не имелось, наоборот, перед МУП имелась задолженности учредителя - Администрации. Он понимал, что выполнить работы в полном объеме не смогут. Так как наличных денежных средств не было, в долг закупили металлические профили у ИП Свидетель №6, так как металлического листа толщиной 2 мм у ИП Свидетель №6 в продаже не имелось, а другие организации отказывались продавать товар в долг, было принято решение заменить его на профильный лист, который имелся наличии. Также был заключен договор с ИП Свидетель №9 на сварочные работы. Так как сроки по контракту были сокращенные, на объектах по установке автопавильонов работал весь коллектив МУП, работали 2 бригады. Одна бригада убирала старые павильоны, которые были на <адрес>, на Советская, хотя данный вид работ не был предусмотрен муниципальным контрактом. Вторая бригад занималась копкой ям, установкой павильонов. Работали на объектах до 20 человек. Он лично ежедневно контролировал ход выполнения работ, занимался закупкой материалов. При проведении работ, железобетонные буронабивные сваи диаметром 500-600 мм с использованием СБУ не устанавливались, ямы копались в ручную и заливались бетоном. Ход выполнения работ со стороны администрации <адрес> контролировал первый заместитель мэра Свидетель №12. Так как работы велись осенью, наступили холода, все работы не были выполнены, покраску успели провести лишь в один слой. В приемке выполненных работ он не участвовал. В бухгалтерии ему дали акт выполненных работ, который он подписал, при этом он знал, что подписывает документы, в которых указаны сведения не соответствующие действительности. Он говорил, что имеются недоделки, которые он планировал устранить в гарантийный срок. По результатам выполненных работ по установке автопавильонов никто из работников МУП отдельно не премировался. У него перед МУП никаких долгов по подотчетным денежным средствам не имеется. Денежные средств по авансовым отчетам он брал на покупку материалов. После сдачи объектов, в течение 2018 года, в мае, июне, МУП устраняла недостатки, которые не были выполнены в установленные сроки, доваривались профильные трубы, заливался бетон, устанавливались закладные и накладные детали. Также он обращался к руководству Администрации по поводу замены листовой стали на профильный лист, но ему сказали, что не надо. Письменных претензий по качеству выполненных работ от заказчика по контракту до октября 2018 года не поступало. После поступления денежных средств по контракту МУП расплатилась перед ИП Свидетель №6 и ИП Свидетель №9 по ранее заключенным договорам. Поступившие по контракту денежные средства также были израсходованы на работы по уборке аварийных деревьев на кладбище <адрес>, на приобретение прицепа-пескоразбрасывателя. В настоящее время все недостатки устранены, кроме замены листовой стали на профильный лист, так как в Администрации посчитали такую замену допустимой и не настаивали на замене профильного листа. Пескоразбрасыватель МУП был приобретен по настоянию Администрации. Пескоразбразыватель был приобретен в <адрес> примерно за 170000 рублей, но так как МУП не имел права самостоятельно приобрести имущество на сумму более 100 000 рублей, был оформлен договор купли-продажи техники с Свидетель №19.

Представитель потерпевшего Администрации МО «<адрес> «<адрес>» - заведующий сектором по правовым вопросам администрации городского округа «<адрес>» Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что осенью 2017 года администрацией МО «<адрес> «<адрес>» (далее Администрация) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению 4 остановочных павильонов на автобусных остановках <адрес> с МУП «Городское хозяйство. Сумму муниципального контракта не помнит. Какие должны были быть выполнены работы по контракту и кем осуществлялся контроль за выполнением работ не знает. Обычно по таким контрактам контроль возлагается на отдел архитектуры и заместителя мэра <адрес>. В каком объеме исполнен контракт и вносились ли в него изменения не знает. Учредителем МУП «Городское хозяйство» является администрация МО «ГО «<адрес>», финансируется за счет бюджетных и внебюджетных средств. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Администрации проведена проверка объемов выполненных работ предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки. 26 октябре 2018 года Администрацией директору МУП «Городское хозяйство» Шарангину Н.М. была направлена претензия в связи с недостатками выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Шарангина Н.М. поступил ответ на претензию, согласно которой предлагалась корректировка суммы контракта в связи с произведенной заменой на остановочных павильонах листовой стали толщиной 2мм на профнастил. Но в связи с возбуждением уголовного дела изменения в муниципальный контракт не вносились, корректировка суммы контракта не производилась. По сумму причиненного ущерба полагает, что его необходимо уточнить, поэтому просит гражданский иску рассматривать отдельно в рамках гражданского судопроизводства.     

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает в должности инженера ПТО Козьмодемьянского филиала АО «Марий Эл Дорстрой». По роду своей должностной обязанности она занимается составлением актов (справок) выполненных работ КС-2, КС-3, составлением локальных смет. В 2017 года она по просьбе архитектора <адрес> Свидетель №5 составляла смету на строительство 1 автопавильона. Смету она составила по типовому проекту автопавильона, который стоился в 2010 году, при этом цены при расчете сметы брались действующие, из сети- Интернет. По подготовленной и представленной смете, его сумме, возражений в Администрации не было. Указанная смета была использована при расчете на строительство 4 автопавильонов. При составлении сметы какая либо сумма денежных средств до неё не доводилась. Смета составлялась по типовому проекту, особенности местности не учитывались.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является рабочим по благоустройству МУП «Городское хозяйство». Осенью 2017 года он участвовал при установке автопавильонов в <адрес>, занимался сварочными работами - сваривал конструкцию автопавильона. Мастером при производстве работ был Свидетель №2, который контролировал работу, а также работали другие рабочие фамилии которых не помнит. Он сваривал конструкцию павильона по чертежу, который показывал ему Свидетель №2. На каждой остановке делали сваи. Автопавильоны обшивали профнастилом, на каждую остановку устанавливали по 2 дорожных знака. К работам привлекались от 5 до 10 человек, также разбирали старые автопавильоны, рабочих привозили на автобусе, материалы- на тракторе. Бетонированием павильонов занимались рабочие МУП. Павильоны были установлены в течение одного месяца, претензий к качеству работ не было. Также после установки автопавильонов им доваривались профили на автопавильонах. В 2017 году в МУП был привезен новый пескоразбрасыватель, который использовался всю зиму.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий, из которых судом установлено, что к нему и другим работникам МУП «Городское хозяйство» подошел директор МУП Шарангин Н.М. и сообщил, что необходимо произвести работы по установке автопавильонов на автобусных остановках по <адрес>, Криворотова, Лихачева, Свердлова (<адрес>». Осенью 2017 года он вместе с другими рабочими МУП «Городское хозяйство» (Малафеев Сергей, Майоров Сергей, Гасимов Рафа) принимал участие в строительстве укаазнных четырех автопавильонов на автобусных остановках. Другие рабочие МУП копали ямы под остановочные павильоны, устанавливали конструкции и бетонировали их, а также прикручивали профнастил». Работы по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 500-600 мм в устойчивых грунтах 2 группы установкой СБУ, длиной 12 м не выполнялись, копка велась вручную работниками МУП. (том 3, л.д. 1-5).

Оглашенные показания Свидетель №1. подтвердил, пояснила, что на момент допроса следователем обстоятельства помнил лучше. Он лично не видел устанавливались ли на остановках сваи.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, так как они более подробные, последовательные, подтверждены свидетелем в судебном заседании, а также показания данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречащей им, противоречия в показаниях свидетеля в судебном заседании связаны с истечением времени.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером МУП «Городское хозяйство». В 2017 году МУП по решению директора Шарангина Н.М. принимало участие в аукционе на строительство 4 автопавильонов. Сумма муниципального контракта составляла примерно 870000 рублей. По условиях аукциона необходимо было сделать 4 автобусных павильона на <адрес>. МУП закупило профнастил, трубы профильные, сопутствующие материалы. У ИП Свидетель №6 купили профиль 40х20, профнасил, также покупали какие-то трубы в ООО «Стройка». Работы по контракту проводились работниками МУП, а также с привлечением сторонних лиц. Был заключен договор с ИП Свидетель №9 на изготовление конструкций, оплата произведена через расчетный счет организации. По итогам выполненных работ премия никому не выплачивалась, отдельный учет работы на автопавильонах не велся. Закупкой материалов занимались Шарангин Н.М., а также она, оформлялись товарные чеки, договора. Контроль за выполнением работ осуществляли Шарангин Н.М. и мастер Свидетель №2. Все ли виды работ были выполнены, она не знает, в том числе, использовалась ли техника. Листовая сталь не приобреталась, была заменена на профнастил. Урны для павильонов изготавливали самостоятельно, дорожные знаки покупали. Работали на объектах ежедневно, возможно и в выходные дни.

После исполнения контракта, полученные денежные средства, оставшаяся его часть была использована МУП на вырубку аварийных деревьев в городском кладбище, на покупку пескоразбрасывателя. Решение о расходовании денежных средств принималось директором Шарангиным Н.М.. На вырубке деревьев были заключены договора с ИП Свидетель №14 и Свидетель №13 всего на сумму 540000 рублей. Прицеп пескоразбрасыватель приобретался через Свидетель №19 за 99000 рублей, а также приобретались запчасти. Почему приобретались запчасти она не знает. Решение о приобретении пескоразбрасывателя принималось Шарангиным Н.М.. МУП «Городское хозяйство» существует за счет собственных средств, ранее в торгах и аукционах не участвовал. Оплата по контракту была произведена после сдачи выполненных работ. МУП ежемесячно, ежеквартально отчитывается перед Администрацией. В 2017 году у МУП не было долгов, имелись долги Администрации перед МУП. Долгов у Шарангина Н.М. перед МУП по авансовым отчетам не имеется. Приобретенный МУП пескоразбрасыватель находится в собственности Администрации. Шарангин Н.М. являлся директором МУП «Городское хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что состоит в должности главного бухгалтера администрации МО «ГО «<адрес>». Знает, что был проведен аукцион, заключен муниципальный контракт с МУП «Городское хозяйство». Сумму контракта не помнит, знает что денежные средства были из республиканского и местного бюджетов. Участвовала ли она в конкурсной комиссии, не помнит. Она по роду своей деятельности принимает к оплате справку о стоимости выполненных работ КС-3 и осуществляет оплату. Оплата производилась после проведения (выполнения) работ. Авансовых платежей по муниципальному контракту не было. На какие средства существует МУП она не знает, перед Администрацией долгов у МУП не имеется. Акты, справки КС-2, КС-3 подписываются мэром города или исполняющим обязанности мэра, обоснованием стоимости контракта занимается экономический отдел Администрации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею при производстве предварительного следствия, в части противоречий, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> Свидетель №11 было подписано распоряжение №-р «О проведении электронного аукциона». ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии находились: Она, ФИО15, Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №8, Свидетель №12. При этом уже была определена общая (максимальная) цена муниципального контракта - 872 779 рублей 12 копеек, которая состояла из суммы 855 345, 62 руб. - бюджет Республики Марий Эл и 17 433, 50 руб. - бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>». Обоснованием начальной цены муниципального контракта была локальная смета№, составленная Свидетель №3. Подавал ли директор МУП «Городское хозяйство» Шарангин Н.М. в адрес администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» служебную записку с вопросом о замене строительных материалов в локальной смете, ей ничего не известно. Но, если бы такая записка о замене материалов в смете поступила в администрацию, то юристами было составлено дополнительное соглашение и его бы приложили к муниципальному контракту. Такого дополнительного соглашения нет. (том 3, л.д. 22-25).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, наличие противоречий объяснила прошествием времени.

Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №4 данные ею в ходе предварительного следствия, а также показания данные ею в ходе судебного заседания, в части не противоречащей им, берет их за основу при вынесении приговора. По истечении продолжительного времени даты и подробности произошедших событий могли быть забыты свидетелем.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что работает в должности заместителя мэра, руководителя экономического отдела Администрации. В 2017 году было издано распоряжение мэра о конкурсе, создана комиссия. На основании полученных из отдела архитектуры сметы, технического задания, был объявлен аукцион на выполнение работ по восстановлению 4 остановочных павильонов. Обоснование начальной цены аукциона не делалось, так как была составлена смета. Сумму контракта не помнит, так как в аукционе участвовал один участник, то контракт был заключен с ним - с МУП «Городское хозяйство». Заявка МУП удовлетворяла всем требованиям. По итогам конкурса был заключен контракт, передан в бухгалтерию. Было ли дополнительное соглашение по контракту, она не помнит. На кого был возложен контроль за работой и приемкой, не знает. Кем была изготовлена смета по контракту она не знает. Согласно контракту поставщик выполняет работу согласно техническому заданию. Изменение контракта возможно в соответствии с законодательством. Существенными условиями контракта являются, цена, количество, сроки. В контракте также установлены гарантийные обязательства, в гарантийный срок могут быть исправлены недоделки. Замена материалов по контракту возможна, если происходит улучшение качества. Предметом контракта являются выполнение всех условий технического задания. Если возникает необходимость изменения технического задания - оформляется дополнительное соглашение. Замена материала не является существенным условием контракта. Если стороны подписали акт выполненных работ, то это означает, что работы выполнены согласно техническому заданию. Полученные денежные средства поставщик может использовать на любые цели. Администрация не вмешивается в административно-хозяйственную деятельность МУП. МУП существует за счет доходов от своей деятельности. Была ли у МУП задолженность, полагает, что нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею при производстве предварительного следствия, в части противоречий, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> Свидетель №11 было подписано распоряжение №-р «О проведении электронного аукциона». Общая (максимальная) цена муниципального контракта была определена в сумме 872 779 рублей 12 копеек. Она объявляет аукцион на основании посчитанной сметы, подготовленной специалистами или заказанной по договору. (том 3 л.д.53-57).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила, наличие противоречий объяснила прошествием времени.

Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №8 данные ею в ходе предварительного следствия, а также показания данные ею в ходе судебного заседания, в части не противоречащей им, берет их за основу при вынесении приговора. По истечении продолжительного времени даты и суммы по контракту могли быть забыты свидетелем.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что работает в должности главы администрации (мэра) МО «ГО «<адрес>». Администрацией проводился конкурс на строительство автопавильонов. Конкурсом занимался экономический отдел Администрации, приемкой объектов- первый заместитель Свидетель №12 и отдел архитектуры. На тот момент им были открыты лимиты денежных средств Министерства транспорта РМЭ на ремонт дорог общего пользования в сумме около 800000 рублей. Обоснованием цены контракта, за разработкой сметы, технического задания обратились к Свидетель №3, которая занималась таким видом работ. С Свидетель №3 был заключен договор. Доводилась ли до Свидетель №3 сума контракта, не помнит. Сразу же было принято решение о проведении аукциона на ремонт 4 остановочных павильонов. По результатам аукциона поступила одна заявка, от МУП «Городское хозяйство» с которой был заключен контракт. Контроль за исполнением контракта осуществляли первый заместитель мэра и отдел архитектуры, которые выезжали на объекты. О проблемах при исполнении муниципального контракта ему информации не поступало, никто не докладывал. После доклада ему, сотрудниками администрации о выполненных работах им были подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3. Дополнительных соглашений по контракте не было. Указания о замене материалов при выполнения работ им не давались. На место приемки работ он не выезжал, должны были выезжать Свидетель №12 и Свидетель №5. Денежные средства были перечислены после сдачи работ. Были ли после принятия выполненных работ претензии по выполненным работам, не помнит. Директор МУП мог распоряжаться денежными средствами на развитие предприятия.

По ходатайству защитника ФИО28 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им при производстве предварительного следствия, в части противоречий, из которых судом установлено, что Отдел архитектуры администрации <адрес>, во главе Свидетель №5 довел до Свидетель №3 сумму муниципального контракта для составления локальной сметы. Директор МУП «Городское хозяйство» Шарангин Н.М. не имел право расходовать денежные средства, поступившие в МУП в рамках исполнения муниципального контракта, на иные цели, не связанные с исполнением муниципального контракта. (т.3 л.д.79-84).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил, пояснил, что МУП не имел право распоряжаться денежными средствами, поступившими по муниципальному контракту, в ходе его исполнения на иные цели, а по исполнении, мог распоряжаться на развитие предприятия.

Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречащей им, берет их за основу при вынесении приговора.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в 2017 году работал главным архитектором Администрации. От мэра Свидетель №11 узнал о необходимости проведения ремонта остановочных павильонов. Попросили составить смету Свидетель №3, как специалиста, занимающейся такой деятельностью. Изначально сумма до Свидетель №3 не доводилась, она рассчитала смету на один павильон. Указанная смета им была доведена до Свидетель №11, было принято решение об установке 4 остановочных павильонов. Он участвовал в составе аукционной комиссии, сумму контракта не помнит. Сколько участников было в аукцион, и кто победил, не помнит. Контроль за строительством остановочных павильонов он не осуществлял, так как то время он занимался другой работой. На основании сметы им было подготовлено техническое задание, которое было идентично локальной смете. По устройству буронабивных свай может пояснить, что ямы могут быть выкопаны вручную по согласованию с заказчиком.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им при производстве предварительного следствия, в части противоречий, из которых судом установлено, что обоснованием начальной цены муниципального контракта была локальная смета№, составленная Свидетель №3. Первоначально ею была составлена смета на один автопавильон. Эту сумму она ему озвучила в ходе телефонного разговора. Он в свою очередь, озвучил данную сумму мэру Свидетель №11, который пояснил, что в бюджете имеется определенное количество денежных средств, позволяющих установить четыре таких автопавильона на автобусных остановках <адрес>. По согласованию с мэром <адрес> Свидетель №11 до Свидетель №3 по телефону им была доведена сумма для предварительного расчета стоимости работ, равная 872 779 рублей 12 копеек, данная сумма исходила из первоначальных расчетов Свидетель №3. (т.3 л.д.26-36).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, наличие противоречий объяснил прошествием времени.

Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречащей им, берет их за основу при вынесении приговора.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работал мастером в МУП «Городское хозяйство», организовывал работы при установке 4 остановочных павильонов, расположенных в <адрес> изготавливались из материалов, приобретенных МУП на <адрес>, где приобретали профиль размером 20х40. Изготовление элементов остановок заказывали ИП Свидетель №9, который изготавливал их по эскизам, предоставленным Шарангиным Н.М.. Технического задания на павильон он не видел. На объектах работали работники МУП, около 8 человек. Перед началом работ, они демонтировали старые остановки (кроме <адрес>), потом выкапывали ямы глубиной 80 см, заливали бетоном, сваи не забивали. Сваривали на месте элементы конструкции, обшивали их профильным листом. Задания по работам непосредственно давал Шарангин Н.М.. Так как местам остановок нельзя подъехать на технике, сваи не забивали, ямы копали вручную, заливали их бетоном, который готовили сами. Площадку бетоном не заливали, на <адрес> - имелись бетонные плиты. Вопрос о замене листовой стали на профильный лист не ставился, в локальную смету он не вникал. Последней закончили остановку на <адрес>, погода была морозной. На места проведенных работ приезжал Свидетель №12. При проведении работ использовался автобус, на котором привозили рабочих, инструменты, а также трактор с тележкой. Были ли претензии по качеству работ, не помнит. Также он вместе с Шарангиным Н.М. ездил в <адрес> за покупкой прицепа-пескоразбрасывателя, но в наличии не оказалось. Приобретением прицепа-пескоразбрасывателя занимался Шарангин Н.М., его стоимость ему не известна. В МУП «Городское хозяйство» был привезен новый прицеп-пескоразбрасыватель, была накладная на запчасти, но запчастей отдельно не привозилось.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного следствия, в части противоречий, из которых судом установлено, что в октябре- ноябре 2017 года МУП «Городское хозяйство» монтировались автопавильоны на автобусных остановках по <адрес>, Криворотова, Лихачева, Свердлова (<адрес>. Локальная смета № на установку металлических автопавильонов ему была показана Шарангиным Н.М., на стоимость по видам работ он внимания не обращал. Решение о применяемых видах работ принимал Шарангин Н.М. (том 3 л.д.6-13).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, наличие противоречий объяснил прошествием времени.

Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречащей им, берет их за основу при вынесении приговора. Наличие противоречий связано с истечением времени.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается спилом аварийных деревьев. Дату не помнит, им в соответствии с заключенным с МУП «Городское хозяйство» договором было удалено около 80 деревьев на кладбище <адрес>. Стоимость работ была определена из расчета 5000 рублей за 1 дерево, всего стоимость по договору составила примерно 400000 рублей. Так как во время проведения работ были повреждены ограды на могилах, было соглашение об ущербе, который был вычтен из общей стоимости работ. В настоящее время МУП имеет перед ним задолженность в сумме около 45000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им при производстве предварительного следствия, в части противоречий, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с МУП МО «Городское хозяйство» в лице Шарангина Н.М. договор по вырубке аварийных берез на кладбище по адресу: <адрес>. Стоимость услуги по вырубке аварийных берез составляло 5 400 рублей за одно дерево без учета НДС. Согласно договору он вырубил аварийные березы в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. Им было вырублено приблизительно около 80-100 деревьев. По окончании вырубки он совместно с Шарангиным Н.М. сверили объём выполненной работы составили акт причиненного ущерба на сумму от 100 000 рублей до 150 000 рублей, так как при проведении работ были повреждены оградки могил. (том 3, л.д. 64-68).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил, наличие противоречий объяснил прошествием времени.

Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречащей им, берет их за основу при вынесении приговора. Наличие противоречий связано с истечением времени.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показала, что является дочерью Шарангина Н.М.. Дату не помнит, она дала согласие своему отцу на использование своих паспортных данных при оформлении договора купли-продажи на пескоразбрасыватель. Фактический пескоразбрасыватель она не приобретала, а приобретал её отец - Шарангин Н.М., на её имя. Какие документы оформлялись, у кого и на какую сумму приобретался пескоразбрасыватель, она не помнит. Пескоразбрасыватель приобретался в МУП «Городское хозяйство». Она подписывала договор купли-продажи заключенный её с МУП «Городское хозяйство», денежные средства она не получала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные ею при производстве предварительного следствия, в части противоречий, из которых судом установлено, что она не подписывали договор купли-продажи прицепа, заключенный с МУП «Городское хозяйство» в лице Шарангина Н.М. (том 4 л.д.2-6).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №19 не подтвердила, наличие противоречий объяснил тем, что она не поняла вопрос, который ей был задан следователем.

Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №19, данные ею в ходе судебного заседания, так как соответствуют исследованным материалам дела, берет их за основу при вынесении приговора.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что состоит в должности первого заместителя мэра <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, курирует отделы жилищно-коммунальное хозяйство и архитектуры Администрации. В сентябре- октябре 2017 году, так как имелась экономия средств Республиканского дорожного фонда, был проведен аукцион на ремонт дорог общего пользования - восстановление существующих 4 остановочных павильонов. В аукционе участвовал МУП «Городское хозяйство», который был единственным участником, признан победителем. С МУП был подписан муниципальный контракт. Цена муниципального контракта составила около 800000 рублей, средства которой на 98% составляли из Республиканского дорожного фонда, остальные, средства местного бюджета. Локальную смету контракта составляла Свидетель №3, работающая в Козьмодемьянском филиале АО «Марий Эл Дорстрой». На тот момент в Администрации не было специалиста, который смог бы составить смету, поэтому с Свидетель №3 был заключен соответствующий договор. Цена контракта определена расчетным способом, т.е. путем составления сметы. Контроль за выполнением контракта ни на кого письменно не возлагался. Он, в рамках своих полномочий выезжал на место установки павильонов. По устному указанию главы, он выезжал на место, проводил визуальную приемку, инструментальный контроль не проводился. Приемка павильонов производилась в конце ноября - начале декабря 2017 года, поэтому проверить выполнение работ не представлялось возможным, технических условий у него с собой не было. Павильоны он осматривал вместе с Шарангиным Н.М.. По его мнению, при необходимости изменения материалов, подрядчик имеет право обратиться с письменным заявлением о замене материалов, при выполнении контракта. Дополнительных соглашений по замене материалов по контракту с МУП не было. Все сотрудники Администрации в указанный период были заняты на других работах, поэтому на место выезжал он. После осмотра павильонов подрядчиком составлялись акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3). По выполненным работам имелись недочеты, которые в последующем были устранены. Остановочные павильоны также проверялись представителями Министерства транспрорта РМЭ, претензий с их стороны не было. У него также не имеется претензий по выполненной работе. Локальная смета и техническое задание были составлены некорректно. В настоящее время недостатки выявленные при проведении работ устранены, в августе -сентябре 2018 года, т.е. до истечения гарантийного обязательства. В соответствии с техническим заданием были добавлены профильные трубы, залит бетон, а также выполнены другие работы, все кроме замены профильного листа на стальной лист. Считает, что замена стального листа на профильный лист с эстетической точки зрения допустима, но в аукционную документацию такие изменения не вносились. Администрация является учредителем МУП. Прицеп- пескоразбрасыватель был приобретен МУП «Городское хозяйство» по совместному решению учредителя и Администрации, за счет собственных средств МУП.

Свидетель Свидетель№20 в судебном заседании показал, что является директором ООО «Техагро». Организация занимается торговлей машинами и запчастями к ним. ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена поставка в <адрес> пескоразбрасывателя Л-415 физическому лицу за 190000 рублей, вместе с доставкой. Расчет осуществлялся наличными денежными средствами. Кто конкретно приобрел пескоразбрасыватель, не знает. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сданы в банк. Покупателю выдан товарный чек и паспорт пескоразбрасывателя, техника была новая, заводская, не требующая ремонта.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №20, данные им при производстве предварительного следствия, в части противоречий, из которых судом установлено, что пескоразбрасыватель Л-415 был продан физическому лицу за 165000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Товарным чеком, предоставленным ему на обозрение, подтверждается, что действительно были приобретены комплектующие детали для различных предметов, а именно: диск кулачковый - 2023-0700712.10- используется для пресс-подборщиков в качестве шестерней; насос мембрано-поршневой Д-133 для подкачки жидкости, масла и бензина; ролик специальный 089-000896-1052LUB-используется для пресс-подборщика; ВАЛ-карданный-для использования в пресс-подборщике, в т.ч. ступица им так же используется в различных механизмах. По обстоятельствам продажи вышеуказанных предметов конкретно что-либо пояснить, кто именно приобретал пескоразбрасыватель Л-415, он не может Сотрудникам полиции предоставил справку-отчет кассира-операциониста от продажи данных деталей в сумме 72010 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ( том3 л.д.107-113, том 4, л.д. 46-47)

Оглашенные показания свидетель ДД.ММ.ГГГГ подтвердил частично, пояснил, что сотрудника полиции им была выдана справка-отчет, где указана сумма в размере 693000 рублей сданная в банк, в том числе от продажи пескоразбрасывателя на сумму 165000 рублей. То есть сумма 165000 рублей - это денежные средства сданные в банк. Стоимость пескоразбрасывателя составляет 190000 рублей. По товарному чеку на сумме 72010 рублей не может сказать кто покупал указанный в нем товар.

Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №20, данные им в ходе предварительного следствия, так как они являются подробными и последовтаельными, соответствуют исследованным материалам дела, берет их за основу при вынесении приговора.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что в МУП «Городское хозяйство» работает водителем с конца декабря 2017 года. На автомашине он поменял 2 колеса, в том числе один вместе с диском. Запчасти покупал Шарангин Н.М.. По представленному на обозрение товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, устанавливал ли он что-либо, указанное в нем свою автомашину.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные им при производстве предварительного следствия, в части противоречий, из которых судом установлено, что по представленному на обозрение товарному чеку б/н от ДД.ММ.ГГГГ, указанные запчасти он не видел, на технику МУП «Городское хозяйство» он не устанавливал. (том 4, л.д. 29-32).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №18 подтвердил, наличие противоречий объяснил прошествием времени.

Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №18, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречащей им, берет их за основу при вынесении приговора. Наличие противоречий связано с истечением времени.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается производством металлоконструкций. Летом 2018 года он участвовал в аукционе по изготовлению и установке 4 остановочных павильонов в <адрес>. Начальная цена аукциона было более 1000000 рублей, он как участник, предложивший наиболее низкую цену выиграл аукцион. Стоимость контракта составила примерно 700000 рублей. Он выполнил работы указанные в смете и техническом задании на 4 остановках общественного транспорта. Так как на 3 остановках имелись старые остановки, он обращался в Администрацию с письменной просьбой и подготовки площадок, старые остановки были снесены, он никаких расходов не понес. Работа велась под надзором специалиста технадзора - ФИО17. Работали 7-8 человек. Про производстве работ техника для бурения свай не использовалась, использование профнастила было согласовано с администрацией. После выполнения всех работ акты выполненных работ (КС-2) были сданы в бухгалтерию Администрации. Проверку выполненных работ провели без его участия, ему лишь сообщили о подписании документов. Претензий по выполненным работам не имелось, оплата произведена в полном объеме. Авансовых платежей не было. Сумма полученной прибыли составила около 25-30% от полученной суммы.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что работает механизатором-трактористом МУП «Городское хозяйство». Он на своем тракторе примерно 2 года назад устанавливал карданный вал. Запчасти приобретает Шарангин Н.М.. Также у него в личной собственности имеется тракторная телега, которую предоставляет за плату МУП, стоимость услуги составляет 800 рублей за выезд. В ходе производства работ по установке остановочных павильонов он на тракторе подвозил стройматериала, а также вывозил старые остановочные павильоны. Прицеп-пескоразбрасыватель, приобретенный в МУП, был новый, устанавливался на его трактор.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им при производстве предварительного следствия, в части противоречий, из которых судом установлено, что по представленному ему на обозрение товарному чеку б/н от ДД.ММ.ГГГГ, указанные нем запчасти, он не видел, на трактор и другую технику, принадлежащую МУП «Городское хозяйство» он не устанавливал. (том 4, л.д. 21-24).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №17 не подтвердил, пояснив, что карданный вал он менял на своем тракторе, следователю ошибочно сказал, что не видел запчасти и не ставил их на трактор, так как торопился протокол внимательно не прочитал.

Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10. Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенный показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей строительных материалов. В первых числах ноября 2017 года ко ней в офис ООО «Стройцентр» пришел директор МУП «Городское хозяйство» Шарангин Н.М. с вопросом о закупке строительных материалов. После чего ею был составлен и заключен договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Конкретно каким образом обговорена оплата, не помнит. Также не помнит, как поставлялся строительный материал в МУП «Городское хозяйство, возможно они приезжали на своем транспорте, возможно привозили им. Пиломатериалы МУП забирают всегда сами, приезжают на тракторе с прицепом и загружают доски в прицеп. Оплата по договору поставки производилась через расчетный счет. При заключении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП «Городское хозяйство» Шарангиным Н.М. цены на строительные материалы не завышались, цены соответствовали действительности. Директор МУП «Городское хозяйство» Шарангин Н.М. не просил завысить цены на строительные материалы в документах. В основном с ней всегда разговаривала главный бухгалтер МУП «Городское хозяйство», директора указанного МУП она видела редко. (том 3, л.д. 37-40).

Из оглашенный показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он является директором ООО «Волга». Их организация занимается производством торгового оборудования. В первых числах ноября 2017 года в офис ООО «Волга» пришел директор МУП «Городское хозяйство» Шарангин Н.М. и спросил сколько будут стоить работы по изготовлению металлоконструкций в количестве 4-х штук из предоставленного (собственного) материала. Шарангин Н.М. предоставил чертеж, выполненный в произвольной форме от руки на альбомном листе бумаги. Инженер ПТО ООО «Волга» Свидетель №10 произвела расчеты по стоимости работ и полученную сумму сообщили Шарангину Н.М. С указанной стоимостью Шарангин Н.М. согласился, после чего в офисе ООО «Волга» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по изготовлению металлического каркаса в количестве 4-х штук на общую сумму 60 000 рублей, который был подписан руководителями организаций. Сумма в размере 60 000 рублей по изготовлению металлокаркаса образовалась из технических расчетов, которые произвела Свидетель №10. Вопрос об оплате за изготовленные металлоконструкции решался переводом денежных средств через расчетный счет. После изготовления металлокаркаса был составлен акт выполненных работ, изделия были приняты по качеству и количеству, после чего был подписан акт приема - передачи, после чего была произведена оплата через расчетный счет. В чертеже, представленном Шарангиным Н.М., каких-либо урн для мусора не было указано. Урны они не изготавливали, изготавливали только металлические конструкции, а не сами остановки. Металлические конструкции изготавливались из материалов предоставленных директор МУП «Городское хозяйство» Шарангиным Н.М.. Поставка материала осуществлялась работниками МУП «Городское хозяйство». Вывоз готовых металлических конструкций осуществлялась работниками МУП «Городское хозяйство», никаких транспортных средств задействовано при этом не было, то есть готовые конструкции выносились рабочими вручную. Конструкции готовились не сразу все, постепенно, готовые конструкции сразу забирались работниками МУП. При заключении договора об оказании услуг по изготовлению металлических конструкций от ДД.ММ.ГГГГ с Шарангиным Н.М. цены не завышались, цены соответствовали действительности. (том 3, л.д. 69-72).

Из оглашенный показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что он работает в должности инженера ПТО ООО «Волга». В первых числах ноября 2017 года в офис ООО «Волга» пришел директор МУП «Городское хозяйство» Шарангин Н.М. с вопросом о стоити работы по изготовлению металлоконструкций в количестве 4-х штук из предоставленного (собственного) материала. Шарангиным Н.М. был представлен чертеж, выполненный в произвольной форме от руки на альбомном листе бумаги. Ею были произведены расчеты по стоимости работ, который устроил Шарангина Н.М.. После чего был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по изготовлению металлического каркаса в количестве 4-х штук на общую сумму 60 000 рублей». Данная сумма в размере 60 000 рублей образовалась из технических расчетов. Была сделана калькуляция на данные конструкции. оплата за изготовленные металлоконструкции должна была быть осуществлена переводом денежных средств через расчетный счет. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумеем 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей». Урны для мусора на чертеже не были указаны, урны не изготавливались. Какие-либо изменения в чертеж не вносились. Металлические конструкции изготавливались из материалов предоставленных Шарангин Н.М. Поставка материала и вывоз готовых металлических конструкций осуществлялась работниками МУП «Городское хозяйство», никаких транспортных средств задействовано при этом не было, то есть готовые конструкции выносились рабочими. (том 3, л.д. 73-76).

Из оглашенный показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он оказывал услуги по спилу аварийных деревьев на кладбище <адрес>. Работы выполнялись в соответствии с договором, заключенным с директором МУП «Городское хозяйство» Шарангиным Н.М. в марте 2017 года. Стоимость услуги по уборке аварийных деревьев составила 22 988 рублей. Работы были выполнены в полном объеме. Задержек по выплате не было. По окончании работ, денежные средства были перечислены на его расчетный счет в течение 2-х дней. В настоящее время договора, заключенные с МУП «Городское хозяйство», покоторым имеются долговые обязательства не имеются. (том 3, л.д. 59-63).

Из оглашенный показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он является директором ООО «Строймехсервис». Их организация занимается предоставлением строительной техники. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймехсервис» и МУП «Городское хозяйство» был заключен единственный договор об оказании услуг. В тот день в офис ООО «Мехстройсервис» приехал директор МУП «Городское хозяйство» Шарангин Н.М., с целью заключить договор об оказании услуг по проведению погрузочно-разгрузочных работ с использованием автокранов на 2018 год. Данный договор уже был составлен Шарангиным Н.М. и передан ему на подпись. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который, ему дал на подпись Шарангин Н.М.. Данный договор он подписал по ошибке, то есть думая, что это один и тот же договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор также в распечатанном виде принес с собой Шарангин Н.М.. ООО «Мехстройсервис» услуги по предоставлению строительной техники (автомобильные краны, буровые машины и т.п.) МУП «Городское хозяйство» в октябре-ноябре 2017 года, в частности при транспортировке, установке автопавильонов на автобусных остановках по <адрес>, Криворотова, Лихачева, Свердлова (<адрес> не предоставлялась. Договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники в 2017 году с МУП «Городское хозяйство» не заключались. (том 3, л.д. 91-93).

Из оглашенный показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он состоит в должности главного государственного инспектора - главного государственного инспектора Департамента по Гостехнадзору МСХ РМЭ в <адрес> и <адрес>. Зимой, а примерно в феврале 2018 г. к нему обратился Свидетель №2, мастер МУП «Городское хозяйство» за разъяснением о регистрации прицепа - разбрасывателя песка (прицепа к трактору). Так же он сообщил, что МУП «Городское хозяйство» приобрело пескоразбрасыватель, однако по какой то причине они его не поставили, он объяснил лишь то, что отсутствуют кое какие документы. Он ему объяснил, что по правилам регистрации, прицеп так же как и самоходная машина подлежит регистрации в Гостехндазоре в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства при наличии паспорта самоходной машины, и документа приобретения, т.е. договора купли-продажи. Затем, через некоторое время, сколько именно он уже не помнит, около здания администрации он встретил Шарангина Н.М.. Он сообщил ему, что необходимо зарегистрировать прицеп-разбрасыватель песка, о том, что в случае не регистрации будут применяться меры административного воздействия. На что он пообещал, что в скором времени он отдаст все документы для осуществления регистрации данного прицепа. Однако и по настоящее время МУП «Городское хозяйство» данный прицеп на учет соответствующим образом не поставил. По предоставленным ему «Паспорту самоходных машин и других видов техники BYEE 002042», «Договору купли продажи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное транспортное средство пескоразбрасыватель не могло быть зарегистрировано за МУП «Городское хозяйство» поскольку продавец Свидетель №19 не указана в паспорте самоходной машины, кроме того Свидетель №19 должна была зарегистрировать прицеп-разбрасыватель в течение 10 дней со дня приобретения, а затем снять с учета и реализовать в последующем МУП «Городское хозяйство». (том 3, л.д. 98-100).

Кроме свидетельских показаний виновность подсудимого подтверждается объективными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, Шарангиным Н.М., который являясь директором МУП «Городское хозяйство», по результатам исполнения муниципального контракта в ноябре 2017 года подготовил и подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту в полном объеме, т.е. на сумму 872779,12 рублей. Администрацией <адрес> в ноябре-декабре 2017 года произведена оплата выполненных работ в вышеуказанном размере. Вместе с тем, исследованием, проведенным ОСЭ ЭКЦ МВД по <адрес> Эл (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость фактически выполненных МУП «Городское хозяйство» строительно-монтажных работ по муниципальному контракту на момент их приемки составила 267612 рублей. В ходе сдачи работ Шарангин Н.М. об уменьшении количества и стоимости израсходованных материалов и невыполненных работах по муниципальному контракту представителей администрации <адрес> не уведомлял. Тем самым, администрации <адрес> нанесен крупный ущерб на сумму более 600 тыс.рублей. Таким образом, Шарангин Н.М. совершил хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере - денежных средств администрации <адрес> на сумму более 600 тыс.рублей, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.10-11).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым у оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО18 произведена выемка документов, изъятых в МУП «Городское хозяйство», в ООО «Волга» для проведения бухгалтерского исследования (том 1 л.д.227-230).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым старшим следователем ФИО19 в кабинете главного бухгалтера администрации МО «<адрес> «<адрес>» были изъяты оригиналы документов: муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству автобусных павильонов с приложением №; акты приемки выполненных работ (формы КС-2) от 10 и ДД.ММ.ГГГГг.; справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 10 и ДД.ММ.ГГГГг.. (том 2 л.д.79, 80-83).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым старшим следователем ФИО19 в кабинете № администрации МО «<адрес> «<адрес>» у Свидетель №8 была изъята и осмотрены папка с документами «Электронный аукцион. Ремонт дорог общего пользования (восстановление существующих остановочных автопавильонов 2017». (том 2 л.д.84, 85-89).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому были осмотрены документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волга» в лице директора Свидетель №9 («Продавец») и МУП «Городское хозяйство» в лице директора Шарангина Н.М. («Покупатель»); Калькуляция ООО «Волга» на металлические конструкции; Выписка по лицевому счету № ООО «Волга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Выписка по лицевому счету 40№ ООО «Волга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга»; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга»; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Муниципальный контракт № Ремонт дорог общего пользования (автобусное кольцо) <адрес> (восстановление существующих остановочных павильонов на автобусных остановках) ИКЗ: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального образования «<адрес> «<адрес>» (Заказчик) в лице и.о. мэра <адрес> Свидетель №12 и МУП «Городское хозяйство» (Исполнитель) в лице директора Шарангина Н.М.; Приложение № к муниципальному контракту - Техническое задание на ремонт дорог общего пользования (автобусное кольцо) <адрес> (восстановление существующих остановочных павильонов на автобусных остановках); Информация о заключенном контракте (его изменении); Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43638-96 рублей; Протокол № рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство серии 12 № о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на МУП «Городское хозяйство»; Письмо директору МУП «Городское хозяйство» Шарангину Н.М. за подписью мэра города Козьмодемьянска А.Б. Зяблова от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об одобрении совершении сделок от имени МУП «Городское хозяйство»; Декларация о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона; Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Городское хозяйство»; Распоряжение мэра города Козьмодемьянска А.Б. Зяблова от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «О Шарангине Н.М.»; Устав МУП «Городское хозяйство», утвержденный постановлением администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; Выписка по реестру закупок; Извещение о проведении электронного аукциона; Документация об электронном аукционе Ремонт дорог общего пользования (автобусное кольцо) <адрес> (восстановление существующих остановочных павильонов на автобусных остановках); Проект муниципального контракта без номера и даты; Приложение № к муниципальному контракту без номера и даты - Техническое задание; Приложение № к распоряжению администрации городского округа «<адрес>» - Обоснование начальной (максимальной) цены контракта - Локальная смета №; Распоряжение мэра <адрес> Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «О проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на ремонт дорог общего пользования (автобусное кольцо) <адрес> (восстановление существующих остановочных павильонов на автобусных остановках)»; Служебная записка от руководителя отдела архитектуры, градостроительства и по ГО и ЧС Свидетель №5 в адрес руководителя контрактной службы Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ; Договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Предпринимателем Свидетель №6 (Поставщик) и МУП «Городское хозяйство» (Покупатель); Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №6; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №6; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №6; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №6. (том 2 л.д.90-212). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.212-214).

Согласно постановлению следователя о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляция, выписка по лицевому счету 40№ ООО «Волга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету 40№ ООО «Волга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращены владельцу - директору ООО «Волга» Свидетель №9 (том 3, л.д. 77-78).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подпись в акте приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 1, вероятно выполнена Свидетель №11; подпись в справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 1, вероятно выполнена Свидетель №11; подпись в акте приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 2, вероятно выполнена Свидетель №11; подпись в справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 2, вероятно выполнена Свидетель №11; подпись в акте приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 1, вероятно выполнена Свидетель №12; подпись в акте приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 2, вероятно выполнена Свидетель №12; подпись в справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 2, вероятно выполнена Свидетель №12; подпись в акте приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 1, вероятно выполнена Шарангиным Н.М.; подпись в справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 1, вероятно выполнена Шарангиным Н.М.; подпись в акте приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 2, вероятно выполнена Шарангиным Н.М.; подпись в справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 2, вероятно выполнена Шарангиным Н.М.. (том 3, л.д. 249-265).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр остановка общественного транспорта по адресу: РМЭ, <адрес>, у <адрес>. Остановка выполнена из металлического профиля. Боковые и задняя части остановки обшиты профильным листом синего цвета. Общие размеры остановки: левая часть имеет размеры: ширина - 250 см, высота фасадной стороны - 278 см, высота задней части 222 см, задняя часть остановки имеет длину 402 см. Правая сторона остановки имеет размеры: ширина - 250 см, высота фасадной стороны - 273 см, высота задней части 220 см. В фасадной части остановки имеется проем с размерами: высота левой части - 210 см, высота правой части - 219 см, длина - 399 см. Во внутренней части остановки имеется деревянная лавка на всю длину остановки. С правой стороны, при входе в остановку, имеется мусорная урна, выполненная из металла. Кровля металлическая, односкатная. (том 5, л.д. 109-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр остановка общественного транспорта по адресу: РМЭ, <адрес>. Остановка выполнена из металлического профиля, обшитый профильным листом синего цвета. Общие размеры остановки: левая часть имеет размеры: высота - 276 см, ширина - 228 см, задняя часть остановки имеет размеры: длина - 402 см, высота - 228 см. Правая часть остановки имеет размеры: ширина - 228 см, высота - 228 см. В фасадной части остановки имеется проем с размерами: высота - 210 см, длина - 400 см. Во внутренней части остановки имеется деревянная лавка на всю длину остановки. Кровля металлическая, односкатная. (том 5, л.д. 112-115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр остановка общественного транспорта по адресу: РМЭ, <адрес>, у <адрес>. Остановка выполнена из металлического профиля, сдвоенного с размерами 20х40 мм. Остановка имеет 15 вертикальных стоек длиной 194 см каждая, четыре продольные конструкции жесткости, выполненные из профиля 20х40 мм. Боковые и задняя части остановки обшиты профильным листом синего цвета. Общие размеры остановки: правая часть имеет размеры: ширина - 228 см, высота фасадной части - 292 см, высота задней части 223 см, задняя часть остановки имеет длину 402 см, высота - 223 см. Левая часть остановки имеет аналогичные размеры правой части. В фасадной части остановки имеется проем с размерами: высота - 218 см, длина - 402 см. Основаниями являются три железобетонные плиты. Во внутренней части остановки имеется деревянная лавка на всю длину остановки. С правой стороны, при входе в остановку, имеется мусорная урна, выполненная из металла, имеющая размеры 30х30 см, глубина 40 см. Кровля металлическая, односкатная. (том 5, л.д. 116-119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр остановка общественного транспорта по адресу: РМЭ, <адрес>, у <адрес>, на краю проезжей части. Остановка выполнена из металлического профиля. Боковые и задняя части остановки обшиты профильным листом синего цвета. Общие размеры остановки: левая часть имеет размеры: ширина - 254 см, высота фасадной части - 274 см, высота задней части 228 см, задняя часть остановки имеет длину 404 см. Правая часть остановки имеет аналогичные размеры левой части. В фасадной части остановки имеется проем с размерами: высота - 219 см, длина - 400 см. Во внутренней части остановки имеется деревянная лавка на всю длину остановки. С правой стороны, при входе в остановку, имеется мусорная урна, выполненная из металла. Кровля металлическая, односкатная. (том 5, л.д. 120-123).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работы согласно техническому заданию на ремонт дорог общего пользования (автобусное кольцо) <адрес> (восстановление существующих остановочных автопавильонов на автобусных остановках) на момент осмотра выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ исполнителем в лице Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> «<адрес>» «Городское хозяйство» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на момент приемки выполненных работ составляет 267 612 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей. Не выполненные (или выполненные не в полном объеме) работы отражены в таблице № данной справки специалиста. Сметная стоимость изготовления и установки четырех автопавильонов на основании параметров, полученных в ходе натурного осмотра составляет 267 612 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей. (том 1 л.д.17-30).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работы согласно техническому заданию на ремонт дорог общего пользования (автобусное кольцо) <адрес> (восстановление существующих остановочных автопавильонов на автобусных остановках) на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГг.) выполнены не в полном объеме: заменен прогон каркаса с трубы профильной размером 40х40 мм на трубу профильную размером 40х20х1,5 мм; заменен прогон перекрытия: с трубы профильной размером 60х40 мм на трубу профильную размером 50х50х4 мм и трубу профильную размером 40х20х1,5 мм; заменена конструкция сидений: с трубы профильной размером 40х40 мм на сталь угловую равнополочную размером 40х40х4 мм; заменена обшивка стен и покрытия: с листовой стали толщиной 2 мм на профильный лист высотой волны 15 мм, толщиной металла 0,55 мм; лакокрасочное покрытие нанесено 1 раз, при этом имеется большое количество непрокрашенных элементов, вместо двойного окрашивания эмалью ПФ-115 ГОСТ64665-76 по слою грунтовки ГФ021 ГОСТ25129-82; не выполнены работы по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 500-600 мм в устойчивых грунтах 2 группы установкой СБУ, длинной до 12 м; не в полном объеме использован бетон В12,5 (с 4,56 куб.м. до 2,729 куб.м.); не выполнены работы по установке закладных деталей; не выполнены работы по установке деталей закладных и накладных, изготовленных без применения сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий, поставляемые приваренными к стержням каркасов и сеток; не в полном объеме выполнен монтаж каркасов зданий рамных коробчатого сечения (с 6,1 т до 1,819 т); не в полном объеме выполнены стойки металлические под дорожные знаки из круглых труб из гнутосварных профилей, массой до 0,01 т (с 0,0164 т до 0,0084 т); - не в полном объеме выполнены урны поворотные шириной 250 мм, высотой 550 мм, Свайные фундаменты выполнены на остановочных павильонах по <адрес> диаметром 30 см и глубиной 80 см. По <адрес> забетонированы стойки автопавильона диаметром 30 см и глубиной 80 см. На остальных остановочных пунктах по <адрес> и <адрес> буронабивные сваи отсутствуют. Кем именно и какая технология использовалась при производстве данных видов работ, определить не представляется возможным. Сметная стоимость изготовления и установки четырех автопавильонов на основании параметров, полученных в ходе натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, полученных следственным путем, составляет 247913 (двести сорок семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей. (том 5, л.д. 129-139).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №22 выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил. Пояснил, что сметная стоимость изготовления и установки четырех автопавильонов составляет 247913 рублей. При этом им были учтены расходы на заработную плату, эксплуатацию машин, уплату налогов, смета на прибыль.

Заключениями специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона в электронной форме администрацией муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в лице и.о. мэра <адрес> Свидетель №12 и МУП МО «ГО «<адрес>», в лице директора Шарангина Н.М. заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГг. на ремонт дорог общего пользования (автобусное кольцо) <адрес> (восстановление существующих остановочных павильонов на автобусных остановках) на общую сумму 872 779,12 рублей. Администрацией ГО «<адрес>» денежные средства в счет исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Городское хозяйство» были перечислены в сумме 872 779,12 рублей на расчетный счет № в банке «Йошкар-Ола», из них по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 761,29 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 069,61 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 433,48 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,02 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641 514,72 рубля. МУП «Городское хозяйство», в лице директора Шарангина Н.М. и Администрацией МО «<адрес> «<адрес>», в лице мэра <адрес> Свидетель №11 подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 872 779,12 рублей, из них: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 194,79 рублей по объекту «остановочный павильон по <адрес> у <адрес>; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 654 584,33 рубля по объекту «остановочные автопавильоны по <адрес>, Лихачева, Свердлова». ЭКЦ МВД по <адрес> Эл проведено строительно-техническое исследование работ, выполненных в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. На исследование были представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования составлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на момент приемки выполненных работ составляет 267 612 рублей. Кроме того, в материалах проверки были документы, подтверждающие расходы по приобретению материалов на общую сумму 131 485 рублей, в том числе: Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №6 на приобретение профнастила и профиля на общую сумму 33 500 рублей; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №6 на приобретение профильной трубы, профнастила и саморезов на общую сумму 37 985 рублей; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга» на приобретение металлоконструкций на общую сумму 60 000 рублей. Администрацией ГО «<адрес>» денежные средства в счет исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Городское хозяйство» были перечислены в сумме 872 779,12 рублей на расчетный счет № в банке «Йошкар-Ола». Согласно анализа счета 51 (Расчетный счет» МУП «Городское хозяйство» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МУП «Городское хозяйство были зачислены денежные средства в сумме 1 203 133,04 рублей, из них по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 872 779,12 рублей. Поступившие денежные средства были направлены в сумме 1 258 986,81 рублей, из них: 1 305,32 рублей - аренда земли; 7 720 рублей - комиссия банку; 290 000 рублей снято в кассу; 72 895 рублей - уплата налогов; 150 797,98 - уплата страховых взносов; 3 600 рублей - госпошлина; 71 972,65 рублей - расчеты со службой судебных приставов; 660 695,86 рублей - расчеты с поставщиками и подрядчиками. (том №, л.д. 34-72, том № л.д.91-97).

Судом с согласия сторон были оглашены показания специалиста Свидетель №21, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГг. № повторила (том 4, л.д.101-105).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией ГО «<адрес>» денежные средства в счет исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Городское хозяйство» были перечислены в сумме 872 779,12 рублей на расчетный счет № в банке «Йошкар-Ола». МУП «Городское хозяйство», в лице директора Шарангина Н.М. и Администрацией МО «<адрес> «<адрес>», в лице мэра <адрес> Свидетель №11 подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 872 779,12 рублей. ЭКЦ МВД по <адрес> Эл проведено строительно-техническое исследование работ, выполненных в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и сделан вывод, что стоимость выполненных по локальному сметному расчету составляет 247 913 рублей. На расчетный счет МУП «Городское хозяйство были зачислены денежные средства в сумме 1 203 133,04 рублей, из них по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 872 779,12 рублей. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет были израсходованы. Кроме того, денежные средства в сумме 290 000 рублей, снятые в кассу были выданы в сумме 190 000 рублей в подотчет Шарангину Н.М. и в сумме 100 000 рублей израсходованы на выплату заработной платы. Согласно карточки счета 71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сотруднику «Шарангин Н.М.» установлено, что имеется большая кредиторская задолженность. (том 5, л.д. 146-152).

Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Шарангин Н.М. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство». (том 4 л.д.126).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) с Шарангиным Н.М. заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., продленный до ДД.ММ.ГГГГ на исполнение обязанностей директора МУП «Городское хозяйство». Директор является единоличным исполнительным органом предприятия, подотчетен экономическому отделу Администрации и комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации. Директор самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к ведению иных органов. (том 4 л.д.127-131).

В соответствии с Уставом МУП муниципального образования «<адрес> «<адрес>» «Городское хозяйство», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним имущество, является юридическим лицом, имеющим на праве хозяйственного ведения неделимое имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках на территории Российской Федерации и за ее пределами, круглую печать, штамп со своим наименованием, собственную эмблему, бланк со своим фирменным наименованием; в своей деятельности руководствуется принципами самоуправления и хозрасчета, за счет средств бюджетного финансирования, средств, полученных в процессе деятельности и иных поступлений для удовлетворения общественных потребностей в его продукции (работах, услугах) и реализации на основе полученной прибыли социальных и экономических интересов учредителя и членов трудового коллектива; основными видами деятельности которого, согласно п. 2.2. Устава являются:

- оказание ритуальных услуг, обслуживание и содержание городских кладбищ;

- производство строительных материалов и изделий (шлакобетонных, арбалитовых блоков, бордюрных камней, железобетонных лотков, тротуарной плитки и т.д.);

- изготовление памятников и их установка в пределах Республики из мраморной крошки и цельного мрамора;

- изготовление ограждений из металла, а также их установка;

- организация благоустройства территории городского округа;

- озеленение территории и содержание зеленых насаждений;

- уборка остановочных павильонов;

- размещение и содержание малых архитектурных форм и другие.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности. Руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, подотчетен учредителю, совершает сделки в установленном порядке от имени предприятия.(том 1 л.д.71-79).

Также судом исследованы представленный стороной защиты:

- справка главного бухгалтера МУП «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ у Шарангина Н.М. заложенности по подотчетным суммам не имеется;

- информация о среднемесячной заработной плате руководителей и главного бухгалтера МУП за 2017 года, согласно которым среднемесячная заработная плата Шарангина Н.М. составляла 29567 рублей, главного бухгалтера 28699 рублей;

- оборотно-сальдовая ведомость по ГСМ за октябрь и ноябрь 2017 года, согласно которым расходы на топливо составили 32352,55 рублей и 39050, 29 рублей;

- табели учета рабочего времени за октябрь ноябрь 2017г. работников МУП «Городское хозяйство», а также табеля отбывания наказания в виде обязательных работ, и расчет человеко-дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в МУП «Городское хозяйство» в указанный период работали 24 человека;

- локальная смета на выполнение работ по реконструкции автопавильонов, подготовленная Шарангиным Н.М. в сумме 739777 рублей 67 копеек.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Шарангина Н.М. в совершении мошенничества и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена и доказана.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Несмотря на не признания свой вины виновность подсудимого Шарангина Н.М. в совершении вмененных преступлений подтверждается как его показаниями, данными в судебном заседании, так и исследованными материалами дела.

Из показаний подсудимого Шарангина Н.М. следует, что он, являясь директором МУП «Городское хозяйство» принимал участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на восстановление существующих остановочных автопавильонов на автобусных остановках, хотя понимал, что денежных средств на выполнение работ у МУП не имеется. После признания МУП победителем аукциона, им был заключен муниципальный контракт с Администрацией. В октябре -ноябре 2017 года под его руководством МУП «Городское хозяйство» выполняло работы согласно заключенному контракту. В ноябре 2017 года им были подписаны акты приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), при этом он понимал, что реально указанные в них работы не были выполнены в полном объеме.

В последующем, в конце мая, начале июня 2018 года МУП были устранены недостатки, имевшиеся при сдаче объектов, кроме замены профильного листа на стальной лист толщиной 2 мм были устранены.

Указанные показания суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд критический относится к показаниям Шарангина Н.М. в части отсутствия у него корыстного умысла на хищение, считает указанную позицию как попытку избежать уголовной ответственности.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №7 Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, изложенным судом выше и исследованными материалами дела.

Как следует из распоряжения администрации <адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана комиссия для проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт дорог общего пользования <адрес> (восстановление существующих остановочных автопавильонов на автобусных остановках), определена общая начальная цена контракта в размере 872779 рублей 12 копеек, утверждены аукционная документация, техническое задание, проект муниципального контракта и обоснование начальной (максимальной) цены.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городское хозяйство» было признано победителем аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес> «<адрес>» и МУП «Городское хозяйство» в лице Шарангина Н.М. был заключен муниципальный контракт на ремонт дорог общего пользования (автобусное кольцо) <адрес> (восстановление существующих остановочных автопавильонов на автобусных остановках). Согласно п.2.1 Контракта его цена составляет в сумме 872779 рублей 12 копеек. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3 (п.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Городское хозяйство Шарангиным Н.М. и мэром <адрес> Свидетель №11 подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, по объекту - остановочный автопавильон по <адрес>, у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Городское хозяйство Шарангиным Н.М. и мэром <адрес> Свидетель №11 подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, по объектам - остановочным автопавильонам по <адрес>, Лихачева (у <адрес>), Свердлова, <адрес>.

Участие в аукционе и подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ Шарангиным Н.М. при невыполнении всех предусмотренных техническим заданием и локальной сметой работ не оспаривается, также подтверждается указанными выше документами.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи в актах КС-2 и справках КС-3 выполнены вероятно ФИО22.

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на остановочных автопавильонах не выполнены все работы, предусмотренные техническим заданием, а именно, заменены материалы при изготовлении: прогона каркаса с трубы профильной размером 40х40 мм на трубу профильную размером 40х20х1,5 мм; прогон перекрытия с трубы профильной размером 60х40 мм на трубу профильную размером 50х50х4 мм и трубу профильную размером 40х20х1,5 мм; конструкции сидений с трубы профильной размером 40х40 мм на сталь угловую равнополочную размером 40х40х4 мм; обшивка стен и покрытия с листовой стали толщиной 2 мм на профильный лист высотой волны 15 мм, толщиной металла 0,55 мм; также лакокрасочное покрытие нанесено 1 раз, при этом имеется большое количество непрокрашенных элементов, вместо двойного окрашивания эмалью ПФ-115 ГОСТ64665-76 по слою грунтовки ГФ021 ГОСТ25129-82; не были выполнены работы по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 500-600 мм в устойчивых грунтах 2 группы установкой СБУ, длинной до 12 м; не в полном объеме использован бетон В12,5 (с 4,56 куб.м. до 2,729 куб.м.); не выполнены работы по установке закладных деталей; не выполнены работы по установке деталей закладных и накладных, изготовленных без применения сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий, поставляемые приваренными к стержням каркасов и сеток; не в полном объеме выполнен монтаж каркасов зданий рамных коробчатого сечения (с 6,1 т до 1,819 т); не в полном объеме выполнены стойки металлические под дорожные знаки из круглых труб из гнутосварных профилей, массой до 0,01 т (с 0,0164 т до 0,0084 т); не в полном объеме выполнены урны поворотные шириной 250 мм, высотой 550 мм. Сметная стоимость изготовления и установки четырех автопавильонов, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 247913 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется. Данное заключение эксперта по делу соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы являются ясными и понятными. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Представленные стороной защиты табеля учета рабочего времени работников МУП «Городское хозяйство», а также лиц, отбывающих наказание в виде обязательных работ и произведенный расчет человеко-часов и локальная смета на выполнение работ по реконструкции автопавильонов не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. При выполнении муниципального контракта журнал учета работ не велся, представленные табели учета рабочего времени всех работником МУП не свидетельствуют об их участии в работах полный рабочий день, представленная Шарангиным Н.М. локальная смета не опровергает выводы об установленной экспертом сметной стоимости работ.

В судебном заседании эксперт Свидетель №22 выводы указанного заключения подтвердил полностью.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1по заключенному в МУП «Городское хозяйство» муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. на строительство автобусных павильонов, каких-либо предложений от директора Шарангина Н.М. об изменении условий контракта в администрацию не поступали. В связи с имеющимися недостатками при производстве работ, им в октябре 2018 года по указанию руководства была подготовлена претензия в адрес директора МУП, ответ на претензию был получен от Шарангина Н.М. в декабре 2018 года. Сведения об устранении недостатков по выполненным работам не соответствуют действительности, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись несоответствия выполненных работ требованиям технического задания, которая выявлена начальником технического отдела ООО Завод СтройМатериалов «Внешэкономинвест».

Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4, следует, что победителем аукциона на восстановление 4 существующих остановочных автопавильонов на автобусных остановках <адрес> является МУП «Городское хозяйство», с которым был заключен муниципальный контракт. Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 Свидетель №11 были подписаны после подтверждения выполнения работ, о проблемах при выполнении муниципального контракта ему не сообщалось. Указаний о замене материалов при выполнении работ им не давалось. Оплата по контракту произведена после приемки выполненных работ.

Их показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что МУП «Городское хозяйство» в октябре -ноябре 2017 года проводило работы по установке 4 остановочных павильонов на <адрес> (Советская) <адрес>. Производством работ руководил Шарангин Н.М., который закупал материалы, заказывал элементы конструкции. На остановочных площадках работали работники МУП в количестве около 8 человек. Перед началом работ на 3 остановочных площадках демонтировали старые остановки, потом выкапывали ямы глубиной 80 см, заливали бетоном, при этом сваи не забивали. На месте сваривали элементы металлических конструкций, обшивали их профильным листом. Бетон не покупали, готовили сами.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 судом установлено приемка выполненных работ- остановочных павильонов проводилась в конце ноября -начале декабря 2017 года, в связи с погодными условиями проверить выполненные работы не представлялось возможным. Также ему известно, имелись недостатки при проведении работ, проведенные работы не соответствовали техническому заданию, они устранялись МУП в августе 2018 года. На остановочных павильонах вместо листовой стали павильоны обшиты профильным листом, при этом изменения в муниципальный контракт не вносились.

Доводы Шарангина Н.М. об уведомлении заказчика при приемке работ о наличии недоделок (невыполненных работ), являются голословными, свидетели Свидетель№12 В.В. и Свидетель №11 в судебном заседании не подтвердили.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он участвовал при проведении работ по установке остановочных павильонов в <адрес>, сваривал конструкции автопавильонов. После сдачи павильонов им дополнительно доваривались профили на павильонах.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что МУП участвовало в аукционе на строительство 4 остановочных павильонов. В целях строительства павильонов были закуплены материалы у ИП Свидетель №6, заключен договор на изготовление конструкций с Свидетель №9. По итогам выполненных работ никто из работников МУП не премировался. Полученные по муниципальному контракту денежные средства использовались на деятельность МУП, в том числе приобретение пескоразбрасывателя.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она как член конкурсной комиссии участвовала в аукционе на выполнение работ по восстановлению 4 остановочных павильонов в 2017 году. По итогам аукциона заключен муниципальный контракт с МУП «Городское хозяйство». Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами при выполнении всех работ, предусмотренных техническим заданием муниципального контракта. Полученные денежные средства поставщик имеет право использовать на любые цели. Администрация муниципального образования не вмешивается в хозяйственную деятельность МУП.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10 следует, что Шарангиным Н.М. лично были закуплены материалы, заказаны работы на изготовление металлоконструкций.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №7 Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат. Анализируя показания указанных свидетелей с точки зрения ст.ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они полностью отвечают принципам достоверности, относимости и допустимости.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №11 судом установлено, что смета на строительство остановочных павильонов составлялась Свидетель №3 по типовому проекту, которая была использована для обоснования начальной цены муниципального контракта. На основании сметы было подготовлено техническое задание на восстановление 4 существующих остановочных павильонов.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что при устройстве буронабивных свай ямы могут быть выкопаны в ручную по согласованию с заказчиком.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, являются последовательными, существенных противоречий не содержат.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты об отсутствии корыстного умысла в действиях Шарангина Н.М..

Согласно п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

По смыслу закона под корыстной целью подразумевается получение материальной выгоды или избавление от материальных затрат. Материальная выгода преступления может заключаться в получении имущества, имущественных прав, иных выгод материального свойства. Цель получения материальной выгоды, которую преследует виновный, может заключаться в желании виновного единолично распоряжаться имеющимся имуществом.

Неисполнение обязательств по договору образует объективную сторону мошенничества в том случае, когда действия по неисполнению отвечают уголовно-правовому понятию хищения, то есть содержат в себе признаки незаконного безвозмездного изъятия имущества, умысел на которое формируется до заключения договора, а договор соответственно является лишь объективным выражением способа совершения хищения - обмана.

Как следует из показаний подсудимого, решая вопрос об участии в аукционе, он понимал, что муниципальный контракт МУП «Городское хозяйство» не может реально выполнить. Подписывая акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, Шарангин Н.М. знал, что выполнены не все работы, предусмотренные локальной сметой и техническим заданием. Подписав указанные акты и справки, путем злоупотребления доверия обманул заказчика, в лице Администрации, в целях избавления от лишних затрат при выполнении работ.

Свидетели ФИО23, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4 являющиеся членами аукционной комиссии пояснили, что информация о замене строительных материалов в локальной смете до них не доводилась. К ним Шарангин Н.М. с указанными вопросами не обращался.

Из показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11 следует, что они не знали, на момент подписания актов приемки выполненных работ о неполном, некачественном выполнении исполнителем работ.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств в рамках муниципального контракта, об отсутствии намерения исполнить договорные обязательства в полном объеме, свидетельствуют также действия Шарангина Н.М., направленные на закупку материалов, не предусмотренных техническим заданием и не составление журнала работ.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что на момент заключения муниципального контракта, у МУП «Городское хозяйство» имелась задолженность перед ИП Свидетель №14 за выполненные работы.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №15, данные им ходе предварительного следствия, свидетельствуют, что в 2017 году МУП «Городское хозяйство» при установке остановочных павильонов специальные техника (кран, буровые машины) не использовались. Шарангин Н.М. в целях придания видимости использования специальной техники предоставил на подпись Свидетель №15 договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении строительной техники (автомобильные краны, буровые машины), который фактический не предоставлялся.

Ссылка стороны защиты на п.п.4.4, 5.2 муниципального контракта, согласно которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, а срок гарантии качества составляет 2 года, применимы к исполнению гражданско-правовых обязательств, не свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение у Шарангина Н.М..

Согласно Уставу МУП «Городское хозяйство», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель предприятия является единоличны исполнительным органом МУП (п.п.7.7 Устава).

Шарангин Н.М. являясь директором МУП «Городское хозяйство», выполняя функции единоличного исполнительного органа обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями путем обмана и злоупотребления доверием ввел заказчика в лице Администрации МО «<адрес> «<адрес>» в заблуждение, используя с корыстной целью доверительные отношения с должностными лицами администрацией муниципального образования «<адрес> «<адрес>», из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств на общую сумму 624 866,12 рублей, принадлежащих администрации МО «<адрес> «<адрес>», тем самым причинив администрации МО «<адрес> «<адрес>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 624 866,12 рублей.

О корыстной цели противоправных действий Шарангина Н.М. свидетельствует также то, что его заработная плата, премиальные выплаты, напрямую зависят от финансового состояния возглавляемого им муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» от полученной прибыли.

Размер хищения, совершенного в результате мошеннических действий Шарангина Н.М. составляет 624866 рублей 12 копеек, который определен в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, который является объем по работам, которые фактически не выполнены и выполнены не в полном объеме, но при этом профинансированы за счет бюджетных средств. Согласно указанному заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ МУП по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием составляет 267 612 рублей. При этом стоимость работ по муниципальному контракту между администрацией и МУП «Городское хозяйство», по выполнению работ, составляет 872 779,12 рублей.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о не причинении ущерба администрации МО «<адрес> «<адрес>». Как следует из документации об электронном аукционе, являющегося приложением № к распоряжению главы администрации МО «ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, заказчиком контракта является администрация муниципального образования «<адрес> «<адрес>», финансирование которому выделены средства из бюджетов Республики Марий Эл и муниципального образования «<адрес> «<адрес>».

С целью придания правомерности совершенной сделки, Шарангин Н.М., являясь директором МУП «Городское хозяйство» и имея право в пределах своей компетенции на заключение от имени МУП «Городское хозяйство» соответствующих сделок, заключил со своей дочерью Свидетель №19, не осведомляя последнюю о своих преступных намерениях, фиктивный договор купли-продажи транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Городское хозяйство» в лице директора Шарангина Н.М. приобрело у Свидетель №19 прицеп-разбрасыватель песка марки «Л-415» за 99 000 рублей, который фактически уже был приобретен Шарангиным Н.М. в ООО «Техагро» за 165000 рублей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что лично не приобретала и не продавала прицеп-разбрасыватель. С ее согласия прицеп оформили на ее имя Шарангин Н.М.. Договор купли-продажи он подписывала, денежные средства не получала.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 прицеп-разбрасыватель был реализован по цене 165000 рублей, что подтверждено справкой-отчетом.

Согласно показаниям подсудимого Шарангина Н.М., свидетелей Свидетель №17, Свидетель №2 прицеп-разбрасыватель был приобретен за счет средств поступивших по муниципальному контракту по восстановлению существующих остановочных автопавильонов. Указанный прицеп был новый.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что прицеп-разбрасыватель не был поставлен на учет.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГг. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарангин Н.М. осуществил финансовые операции путем расчета с поставщиками и подрядчиками, а именно: путем перечисления денежных средств на расчетные счета ОАО «Татнефть» в сумме 210000 рублей, ИП ФИО11 в сумме 20830 рублей, ИП ФИО12 в сумме 15000 рублей, АО Козьмодемьянский филиал «Марий Эл Дорстрой» в сумме 96773,18 рубля, ИП ФИО13 в сумме 23 720 рублей, ИП ФИО14 в сумме 30 210 рублей, ООО «Чувашметалл» в сумме 4030 рублей, ООО «Труботорг» в сумме 36 070,50 рублей, ООО «Текстиль» в сумме 15 563 рубля, ОАО «Росгосстрах» в сумме 7669, 44 рублей.

Своими умышленными действиями Шарангин Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным способом легализовал похищенные у администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» денежные средства на общую сумму 624 866,12 рублей.

Показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №13 не имеют значения по существу дела.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вмененных преступлений.

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.

Суд квалифицирует действия Шарангина Н.М.:

- по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

- по п. «б» ч.3 ст.174,1 УК РФ, как - легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Шарангин Н.М. являясь директором МУП «Городское хозяйство», выполняя функции единоличного исполнительного органа обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями путем обмана и злоупотребления доверием ввел заказчика в лице Администрации МО «<адрес> «<адрес>» в заблуждение, используя с корыстной целью доверительные отношения с должностными лицами администрацией муниципального образования «<адрес> «<адрес>», из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств на общую сумму 624 866,12 рублей, принадлежащих администрации МО «<адрес> «<адрес>», тем самым причинив администрации МО «<адрес> «<адрес>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 624 866,12 рублей, размер которого, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ является крупным.

Шарангин Н.М., похитив денежные средства, осознавал их преступное происхождение, использовал эти денежные средства для совершения финансовых операций, преследуя цель придания вида правомерного владения денежными средствами в сумме 624 866,12 рублей, полученными в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подсудимый совершил финансовые операции, перечислив указанные денежные средства поставщикам и подрядчикам, тем самым придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению поступивших на расчетный счет денежных средств, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, являясь директором МУП «Городское хозяйство» наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шарангин Н.М. по материалам дела на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит. По месту работы характеризовался положительно, как опытный руководитель. Награждался почетными грамотами, дипломами администрации МО «<адрес>», Благодарностью Президента РМЭ, Почетной грамотой Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, признавался победителем конкурса «Человек года -2017». Является пенсионером, состоит на «Д» учете Козьмодемьянской межрайонной больницы с диагнозом «артериальная гипертония».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарангину Н.М. суд признает: пенсионный возраст, наличие наград, поощрений, состояние его здоровья.

           Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, совершенных умышленно, с корыстной целью, с использование служебного положения, размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести преступлений, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, его пенсионный возраст, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.3 ст.159, ч.3 ст.174.1 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд обсудил вопрос о назначении Шарангину Н.М. дополнительного наказания, предусмотренного санкциями указанных статей, однако счел возможным не назначать их, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ.

С учетом возраста подсудимого, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, впервые совершившего преступления, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Шарангина Н.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимому, который подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшим администрацией МО «<адрес> «<адрес>» в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск на сумму 605167 рублей 12 копеек.

В судебном заседании установлено, что МУП «Городское хозяйство» после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ, проведены дополнительные работы по выполнению, т.е. на момент вынесения приговора объем выполненных работ по муниципальному контракту изменился, что требует проведение дополнительных расчетов.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 просил гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривать, рассмотреть в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ с учетом необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешены вопросы о мерах процессуального принуждения, принятых в отношении имущества подсудимого.

Согласно постановлению судьи Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на иущество принадлежащее Шарангину Н.М.; гараж, расположенный на земельном участке, кадастровый №, площадью 31 кв.м, по адресу: РМЭ, <адрес>, гаражный кооператив «Медик», № (вместе с земельным участком), автомобиль марки «FORDGALAXY», государственный регистрационный знак №, маломерное моторное судно «КАЗАНКА 5М3», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения указанного срока арест не продлевался, поэтому считается отмененным в связи с истечением установленного срока. Арест на находящийся у МУП «Городское хозяйство» прицеп-разбрасыватель песка марки «ЛИДСЕЛЬМАШ Л-415» ТУ BY 500021638.037-2012, подлежит сохранению до разрешения судом гражданского иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шарангина Н.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шарангину Н.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шарангину Н.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шарангина Н.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шарангину Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- документы, изъятые в администрации МО «<адрес> «<адрес>» - возвратить по принадлежности в администрацию МО «<адрес> «<адрес>».

Признать за администрацией МО «<адрес> «<адрес>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество - прицеп-разбрасыватель песка марки «ЛИДСЕЛЬМАШ Л-415» ТУ BY 500021638.037-2012, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий                                                         Н.М. Айплатов