Решение по делу № 8Г-12669/2023 [88-14201/2023] от 24.04.2023

I инстанция – Белова Н.Р.

II инстанция – Коломникова Л.В. (докладчик), Александрова Н.А., Емельянова Н.В.

.

68RS0001-01-2022-005174-89

8Г-12669/2023 (88-14201/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видео-конференц связи по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4289/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 И.В. – ФИО13, возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 И.В., и о понуждении возвратить указанный автомобиль. Также просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 21 000 руб. - расходы на приобретение автошин ДД.ММ.ГГГГ в ООО Тамбовская шинная компания авто шины», денежные средства, связанные с амортизацией и эксплуатацией транспортного средства ФИО3 за 5 месяцев в размере 54 579 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; с ФИО3 И.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указан, что в период брака с ФИО2 по просьбе последней он продал автомобиль ФИО3 своей теще ФИО3 И.В. за 500 руб. на основании оспариваемого договора. Так, ФИО2 уговорила его продать транспортное средство ее маме, чтобы оплачивать налог и страховую премию в меньшем размере, так как ФИО3 И.В. зарегистрирована в сельской местности, при этом обещала, что автомобиль останется в семье. При совершении оспариваемой сделки он не встречался с ФИО3 И.В., договор купли-продажи заполняла ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ она же сняла с учета в ГИБДД транспортное средство и заменила на нем регистрационные знаки. Около года автомобиль находился в пользовании их семьи. Считает, что таким образом ФИО2 умышленно ввела его в заблуждение, обманула, преследуя цель завладеть его имуществом.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля марки ФИО3 2010 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3 И.В. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. На ФИО3 И.В. и ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль марки ФИО3 2010 года выпуска, с ФИО2 и ФИО3 И.В. в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 И.В. в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере по 4049 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2023 г. постановлено:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 И.В. и ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества и взыскания госпошлины, а также дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФИО3 И.В. и ФИО2

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, возврате автомобиля и взыскании госпошлины отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено с участием их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что доказательств фактического исполнения сторонами сделки обязательств по договору в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, так как ФИО3 И.В. не передавала деньги ФИО1 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, реально не получила автомобиль от продавца, так как он продолжал эксплуатироваться семьей ФИО16.

Исходя из указанных обстоятельств, признав, что действительные намерения истца и ответчика ФИО3 И.В. не были направлены на реальное возникновение прав и обязанностей по данной сделке, соответствующие правовые последствия присущие договору купли-продажи, не возникли, сделка, целью заключения которой явилось снижение налогового и страхового бремени, оформлена формально, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости заключенного между ФИО1 и ФИО3 И.В. договора купли-продажи автомобиля и признания его ничтожным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий ничтожности в виде возврата автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что покупатель ФИО3 И.В. на момент совершения сделки не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что исключает возможность признания сделки мнимой в силу ст. 170 ГК РФ.Так, судом установлено, что ФИО3 И.В. является матерью ФИО2 Супруг последней ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль марки ФИО3 И.В.

Согласно условиям указанного договора ФИО14 (продавец) передает в собственность ФИО3 И.В. (покупателя) данное транспортное средство, а покупатель принимает его и оплачивает. При этом согласно условиям этого же договора продавец получил денежные средства от покупателя, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты стоимости автомобиля ФИО3 И.В. не обоснован.

Не соответствующим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции признал и вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 И.В. понимала, что сделка не порождает для нее правовых последствий и не намеревалась ее исполнять. Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 И.В. после покупки автомобиля были совершены действия по регистрации транспортного средства на свое имя, после чего были заменены регистрационные номера на транспортное средства, заключен договор ОСАГО, в который истец ФИО1 не был включен в качестве лица, имеющего право управления, а только ФИО2, что согласуется с доводом ФИО3 И.В. о том, что, не будучи водителем, она передала приобретенный ею автомобиль в пользование своей дочери ФИО2, а не ее семье.

Более того, сам истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял о том, что волеизъявление ФИО3 И.В. было направлено на заключение фиктивного договора. Напротив, из иска и пояснений в суде следует, что условия и цель заключения договора купли-продажи им непосредственно с ФИО3 И.В. не обсуждались. Занижение стоимости отчужденного объекта, на что, в том числе, ссылается ФИО1 в обоснование своих доводов, само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

Доводы истца ФИО1, что он периодически пользовался автомобилем и нес бремя по его содержанию, считая себя его собственником, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО3 И.В. не желала наступления последствий совершаемой сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец также сослался на то, что был введен в заблуждение, обманут. Вместе с тем судом первой инстанции данным доводам оценка не была дана. Рассматривая их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств тому, что сделка совершена ФИО1 под влиянием обмана либо заблуждения не представлено, договор купли-продажи автомобиля соответствует требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, составлен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены и она реально исполнена сторонами (продавцом автомобиль передан покупателю ФИО3 И.В., которая та приняла), сделка не была совершена под влиянием обмана либо заблуждения со стороны ФИО3 И.В., воля сторон была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи имущества.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал также пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, который судом исчислен с даты заключения договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 судом апелляционной инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и возврате автомобиля.

Также отменено дополнительное решение в части взыскания с ответчиков госпошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлины взыскивается в пользу истца лишь в случае удовлетворения его исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признании сделки недействительной у суда кассационной инстанции не имеется, несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу доводы истца о несоответствии цены договора рыночной стоимости автомобиля, об отсутствии у ФИО3 И.В. водительского удостоверения, нахождении автомобиля в его владении и пользовании, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на то, что договор является мнимым, поскольку был им заключен для вида с целью приобретения права на назначение меры социальной поддержки – выплат на ребенка, не влияет на законность принятого судебного постановления, указанный довод им приведен в кассационной жалобе впервые, причем в суде первой и апелляционной инстанции им приводились иные доводы – о совершении сделки под влиянием обмана и введения его в заблуждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи