Решение по делу № 2-3317/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-3317/2018

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Иванова А.А., представителя ответчика Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.В. к Жилину С.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Волков С.В. обратился в суд с иском к Жилину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2017 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Жилиным С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Ответчик выразил согласие в добровольном порядке возместить причиненный истцу вред и выдал расписку, согласно которой обязался выплатить истцу возмещение материального ущерба и морального вреда 300000 руб., однако свои обязательства в установленный распиской срок в полном объеме не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать с Жилина С.В. сумму в счет возмещения материального и морального вреда в размере 260000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5800 руб.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности причинителя вреда Жилина С.В.

Истец Волков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал, указав, что требования заявлены только к ответчику Жилину С.В., который обязался выплатить компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Постановлением Сосновного районного суда Челябинской области от 24.08.2015 уголовное дело в отношении Жилина С.В. прекращено в связи с примирением сторон. Возмещение расходов на лечение истец не предъявляет, поскольку проходил лечение по полису обязательного медицинского страхования. Иных требований к страховщику в рамках закона Об ОСАГО истец не имеет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Данилина А.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения и пояснила, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в адрес страховщика от Волкова С.В. не поступало обращений и претензий. Возникший спор не имеет отношения к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО.

Ответчик Жилин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления почтового отправления, причины неявки суду не известны, уважительных причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что 27.09.2014 на подъезде к г.Екатеринбургу в Сосновском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Исудзу, гос. номер «***» под управлением Жилина С.В. не справился с управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей част на правую по ходу его движения обочину, где допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21140, а также пешеходов – Л К и истца Волкова С.В., последний был госпитализирован в Сосновскую ЦРБ (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Волкову С.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Из выписных эпикризов следует, что истцу были причинены телесные повреждения: <***> (л.д. 44-47).

Вступившим в законную силу постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от *** прекращено уголовное дело в отношении Жилина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в связи с примирением сторон).

*** Жилиным С.В. была составлена расписка, в которой ответчик обязался в срок до августа 2017 года произвести Волкову С.В. выплату материального ущерба и морального вреда в размере 300 000 руб., из который уплачено 30 000 руб. (л.д. 10).

Данная расписка свидетельствует о наличии у Жилина С.В. обязательств по выплате компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Истец указывает, что в октябре 2015 года ответчиком произведена выплата в размере 10000 руб. Иных выплат не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика Жилина С.В. суммы ущерба в размере 260000 руб.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При таком положении, учитывая, что объектом страхования по Закону об ОСАГО являются имущественные интересы потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Рососстрах» обязательств по выплате материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены и подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. (л.д. 8), которые суд признает понесенными к связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волкова С.В. к Жилину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Жилина С.В. в пользу Волкова С.В. денежные средства в размере 260 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина