Решение по делу № 33-607/2015 от 24.06.2015

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П.      Дело № 33-607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Контрольно-счетной палаты Республики Алтай ТАС на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2015 года, которым

удовлетворены в полном объеме исковые требования КИВ к Контрольно-счетной палате Республики Алтай о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взысканы с Контрольно-счетной палаты Республики Алтай в пользу КИВ сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из: расходов за выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов за копию отчета в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскана с Контрольно-счетной палаты Республики Алтай в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИВ обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате Республики Алтай о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что <дата> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Контрольно-счетной палате Республике Алтай, под управлением ШЕВ и <данные изъяты> принадлежащего КИВ, под управлением КВА ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ШЕВ в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате, автомобилю <данные изъяты>, № причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № от <дата> сумма ущерба составила <данные изъяты>, стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность КИВ застрахована в <данные изъяты> По заявлению истца страховое возмещение выплачено КИВ страховой компанией в сумме <данные изъяты>, следовательно, страховщиком в полной мере исполнена обязанность по возмещению ущерба. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1068 ГК РФ Контрольно-счетная палата Республики Алтай обязана возместить вред, причиненный её работником ШЕВ при исполнении трудовых обязанностей. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму дополнительной стоимости работ по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> и расходов за изготовление копии отчета о размере материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель Контрольно-счетной палаты Республики Алтай ТАС в апелляционной жалобе выражает несогласие. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Размер исковых требований необоснованно завышен. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что в данном случае фактический размер ущерба состоит из двух частей, а именно, из фактических денежных затрат произведенных на частичный восстановительный ремонт и денежных затрат требуемых на ремонт автомобиля до полного восстановления. Истец намеренно скрывает фактические денежные затраты на произведенный частичный восстановительный ремонт. Судом данное обстоятельство не оценено. Ошибочно утверждение суда о том, что довод ответчика о частичном восстановлении автомобиля и о том, что размер ущерба должен определяться только по фактически понесенным расходам истца на восстановительный ремонт, поскольку при взыскании ущерба в размере необходимом для производства дополнительных восстановительных работ автомобиля истец получит неосновательное обогащение. Решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме противоречит обстоятельствам дела, так как, размер получаемого истцом возмещения фактически равен <данные изъяты>, и, он значительно превышает оценку причиненного ущерба – <данные изъяты>. Кроме того, решение суда в части взыскания государственной пошлины противоречит действующему законодательству, согласно которого Контрольно-счетная палата Республики Алтай. Как государственный орган субъекта РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИВ ГСН указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав КИВ и ее представителя ГСН полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Контрольно-счетной палате Республики Алтай под управлением ШЕВ ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ШЕВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и не оспорено сторонами. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Контрольно-счетной палаты Республики Алтай, как владельца транспортного средства, застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> в соответствии с полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №, которым истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке № составленного «Независимой Экспертизой» ИП Герасимова, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата> с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>. Тем самым, выплаченного страховщиком возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца, в состояние, в котором он находился до страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что после проведения оценки автомобиль <данные изъяты> частично отремонтирован.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, определенной оценщиком, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Специализированная фирма «РосЭксперт-Алтай», по заключению которой (№ от <дата> года) рыночная стоимость необходимых дополнительных восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, по ценам, сложившимся в регионе проживания истца по состоянию на день ДТП, составила <данные изъяты>.

Как следует из заключения, повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата> устранены, за исключением системы подушек безопасности. До полного восстановления автомобиля необходима замена элементов системы правых боковых подушек безопасности, стоимость которой оценена в <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что замена элементов системы правых боковых подушек безопасности необходима для полного восстановления автомобиля, стоимость необходимых дополнительных восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа относится к убыткам и составила <данные изъяты> взыскал с ответчика данную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств того, на какую сумму фактически был отремонтирован автомобиль <данные изъяты> в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и лимитом ответственности <данные изъяты>».

При определении суммы ущерба, судебная коллегия принимает во внимание оценочную экспертизу, порученную для проведения судом ООО «Специализированная фирма» «РосЭксперТ-Алтай», так как считает, что именно данное заключение необходимо принять как доказательство в качестве обоснования размера ущерба, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, по ценам, сложившимся в регионе проживания истца по состоянию на день ДТП составляла <данные изъяты>.

С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения КИВ в сумме <данные изъяты> судебная коллегия полагает возможным взыскать с Контрольно-счетной палаты Республики Алтай в пользу КИВ в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость ущерба) – <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты> (невозмещенный ущерб)).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, определяет их в том же размере, что и суд первой инстанции. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>, за копию отчета <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что Контрольно-счетная палата Республики Алтай как государственный орган субъекта РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 333.20 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 НК РФ.

Согласно п.п.19 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и органы местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Республики Алтай от 19.10.2011 № 53-РЗ «О Контрольно-счетной палате Республики Алтай» контрольно-счетная палата Республики Алтай является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Республики Алтай.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является органом местного самоуправления, входит в структуру органов местного самоуправления.

В связи с чем, в данном случае, с Контрольно-счетной палаты Республики Алтай следует взыскать не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу КИВ Освобождение Контрольно-счетной палаты от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Контрольно-счетной палаты Республики Алтай в доход местно бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2015 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым, удовлетворить в части исковые требования КИВ к Контрольно-счетной палате Республики Алтай о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты Республики Алтай в пользу КИВ сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы за копию отчета в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований КИВ к Контрольно-счетной палате Республики Алтай о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> отказать.

Председательствующий              В.Б. Сарбашев

Судьи                                  Э.В. Ялбакова

                                     О.Е. Красикова