Решение по делу № 2-1104/2021 от 30.09.2021

61RS0047-01-2021-001686-29

Дело № 2-1104/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021г. п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шрамко Е.С. к Кузнецову Д.Ю. о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шрамко Е.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что между Кузнецовым Д.Ю. и Шрамко Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных (заемных) средств от 29.07.2020г.. Согласно данного договора Кузнецов Д.Ю. обязуется продать жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес> за 2700000 рублей, из которых 2550000 рублей вносятся за счет кредитных (заемных) средств и 150 000 рублей задаток вносится за счет собственных средств покупателя Шрамко Е.С.. Согласно приложенной справки с банка заявка Шрамко Е.С. на ипотечное кредитование поданная 01.09.2020г. банком одобрена не была и в предоставлении ипотечного кредита в размере 2550000 рублей, который предназначался для покупки жилого дома и участка было отказано. Истец полагает, что сделка не состоялась не по вине покупателя Шрамко Е.С., а в связи с форс-мажорными обстоятельствами п.3 ст.401 ГК РФ, не зависящими от волеизъявления покупателя и на которые покупатель повлиять ни как не мог. Истец неоднократно обращался к ответчику вернуть задаток в сумме 150000 рублей, однако Кузнецов Д.Ю. ответил отказом.

На основании изложенного, истец просил суд: Взыскать с Кузнецова Д.Ю. в пользу Шрамко Е.С. задаток в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, неустойку в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 8819 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Шрамко Е.С. поддержала заявленные требования, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кузнецов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Шрамко Е.С. полагая, что именно истцом были нарушены существенные условия договора, а требование о возврате задатка не имеет под собой законных оснований, основанных на нормах материального права. Так же пояснил, что после заключения предварительного договора купли-продажи от 29.07.2020г., Шрамко Е.С. были переданы ключи от жилого дома, расположенного по <адрес>, а равно предоставлен в пользование земельный участок. Продолжительное время, в том числе, после истечения срока действия вышеуказанного договора, Шрамко Е.С. и ее семья проживали в жилом доме, произвели технические, а также реконструкционные изменения жилого помещения. Ответчик полагает, что именно у него возникает право требовать с истца возмещение убытков.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2 суд пришел к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Судом установлено, что 29.07.2020г. между Кузнецовым Д.Ю. и Шрамко Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных (заемных) средств.

Согласно п.п.1,5 данного договора Кузнецов Д.Ю. обязуется продать жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес>, за 2700000 рублей, из которых 2550000 рублей вносятся за счет кредитных (заемных) средств и 150000 рублей задаток вносится за счет собственных средств покупателя Шрамко Е.С..

В пункте 4 договора приняли на себя обязательство зарегистрировать основной договор купли-продажи в срок до 15.09.2020 года.

В тот же день Шрамко Е.С. был передан Кузнецову Д.Ю. задаток в размере 150000 рублей, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком, и было подтверждено так же показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2.

Согласно справки АО «Россельхозбанк» от 03.08.2021г. вх.№007/1-22/50/051 заявка Шрамко Е.С. на ипотечное кредитование поданная 01.09.2020г. банком одобрена не была, и в предоставлении ипотечного кредита 03.09.2020 было отказано.

В судебном заседании истец Шрамко Е.С. пояснила, что в сентябре 2020 при получении сведений из банка, она сразу сообщила об этом Кузнецову Д.Ю., и попросила вернуть полученный задаток. Но ответчик ответил ей отказом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, судом было установлено, что основной договор купли-продажи стороны не заключили не по вине истца Шрамко Е.С., а ввиду неодобрения заявки банком, то есть ввиду того, что в выдаче кредита по существу истцу было отказано, в связи с чем, исковые требования истца, в части взыскания с ответчика задатка в размере 150000 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика Кузнецова Д.Ю. о нарушении Шрамко Е.С. существенных условий договора.

При имеющемся споре, о произведении технических, а также реконструкционных изменений жилого помещения, без согласия собственника, Кузнецов Д.Ю., не лишен права обращения с данными требованиями в отельном исковом производстве.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки в порядке ст.395 ГПК РФ составляет 8 819,52 рублей.

В данном случае, в связи с неосновательным удержанием денежной суммы в размере 150 000 рублей, при отсутствии на то правового основания, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 8 819,52 рублей.

Истцом в исковом заявлении была заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, и данные правоотношения сторон связаны с имущественными правами, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, а в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с чем, в требованиях истца во взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 4 200 рублей, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2021г..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шрамко Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.Ю. в пользу Шрамко Е.С. задаток в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, неустойку в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 8 819 рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15.12.2021г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 20.12.2021г..

Судья Е.А.Мамонова