Решение по делу № 33-55/2022 (33-8153/2021;) от 29.11.2021

УИД: 29RS0010-01-2021-001167-79

Строка № 2.065, г/п 0 руб.

Судья Кузнецова И.В.

Докладчик Попова Т.В.              Дело № 33-55/2022            13 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Буракова С.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе Буракова Сергея Геннадьевича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области                              от 28 сентября 2021 года по делу №2-651/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бураков С.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее – ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в должности администратора психоневрологического отделения стационара. Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ АО «Коряжеская городская больница» от 03 августа 2021 года № ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение 20 минут без уважительной причины. С взысканием не согласен, считает, что его вина во вменяемом проступке не установлена, а факт нарушения трудовой дисциплины не подтвержден.

    Истец Бураков С.Г. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Представитель ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» по доверенности Ильин Д.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем работодатель, с учётом специфики работы в психоневрологическом стационаре больницы и нуждаемости его пациентов в особом контроле со стороны персонала, не усмотрел оснований для квалификации отсутствия истца на рабочем месте как малозначительного нарушения.

    Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

    Решением Коряжемского городского суда Архангельской области                  от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований                        Буракова С.Г. к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» о признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности главного врача Авдеенко Н.В. от 3 августа 2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания» отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Полагает, что никаких доказательств его вины у работодателя не имеется, совершение дисциплинарного проступка работодатель не доказал, свои должностные обязанности он (истец) выполняет добросовестно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 08 апреля 2020 года истец состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», исполняет обязанности администратора психоневрологического отделения стационара. Трудовым договором истцу установлен сменный график работы при 40-часовой рабочей неделе.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от 03 августа 2021 года №-л на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 11 июня 2021 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 04 августа 2021 года.

Истец, считая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывает на недоказанность ответчиком вменяемого ему проступка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель законно и обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку истец в нарушение установленного локальным актом ответчика – Правил внутреннего трудового распорядка отсутствовал на рабочем месте                            11 июня 2021 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут без уважительных причин.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, соответствует доказательствам, которые получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21, ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Частью 3 и 4 ст. 189 ТК РФ установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. При этом днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец взял на себя обязательство добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом ответчика от 10 октября 2019 года № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, п.8.1.19 которого установлено, что работникам психоневрологического отделения определен сменный режим работы. При сменном режиме работа производится в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, с которыми работники должны быть ознакомлены не менее чем за месяц до введения его в действие (п. 8.1.20 вышеназванных Правил).

На июнь 2021 года главным врачом учреждения утвержден график работы администраторов, в соответствии с которым истцу 11 июня 2021 года рабочий день установлен с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

С Правилами внутреннего трудового распорядка и указанным графиком истец ознакомлен. При этом с графиком работы на июнь 2021 года он ознакомлен 25 апреля 2021 года, т.е. за месяц, как это предусмотрено вышеуказанными Правилами.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в нарушение Правил, графика работы, 11 июня 2021 года в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 20 минут отсутствовал на рабочем месте.

Учитывая, что при установлении ответчиком истцу графика работы факт отсутствия на рабочем месте в течение 20 минут нашел свое подтверждение, в том числе он не оспаривался самим истцом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованно признан судом первой инстанции законным.

Отсутствие письменных объяснений, при том, что истцу работодатель предложил предоставить объяснения по факту отсутствия, однако истец в установленный законом срок их не предоставил, о чем 27 июля 2021 года составлен акт, основанием для признания незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности являться не может.

Ссылки истца на то, что отсутствие на рабочем месте в указанный выше промежуток времени вызвано необходимостью забрать из дома сменную одежду, судом исследованы и правомерно отклонены как несвидетельствующие об уважительности отсутствия на рабочем месте. Соответствующих доказательств явки в установленное истцу рабочее время (к 8 часам утра), согласования с работодателем отсутствия в течении 20 минут на рабочем месте ввиду необходимости забрать сменную одежду, в суд не представлено. При этом каких-либо иных доказательств отсутствия истца на рабочем месте по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец, допустив отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 20 минут рабочего дня, совершил дисциплинарный проступок, за который работодатель был вправе применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок и сроки привлечения в дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Назначенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка (истец занимает должность администратора психоневрологического отделения, его отсутствие в течение даже непродолжительного времени влечет возможность наступления негативных последствий в виде вреда жизни и здоровью пациентов данного отделения, оставшихся без должного присмотра).

Работодателем, вопреки доводам истца, представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что истцом совершен дисциплинарный поступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение, отношение к труду и применение ранее к истцу мер дисциплинарного воздействия.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанций или опровергали бы выводы суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области                            от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

Р.С. Сафонов