Решение по делу № 2-1918/2022 от 27.04.2022

     УИД 18RS0№-65

                                                                                                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года                                                                                     г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещнов И.С. к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новокрещенов И.С. обратился в суд с иском к ответчику Кагировй Ф.Ф. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины – 300 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что в обеспечении своих обязательств, возникших на основании договора займа от 15.06.2017 заемщик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 15.06.2017 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченное залогом, оно не будет исполнено. Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительны и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5 процентов от размере стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает 3 месяца), истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением суда от 05 июля 2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кагиров Р.Ф.

В судебное заседание истец и его представитель Романова Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, уточнили размер взыскиваемых почтовых расходов в сумме 220,24 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации жительства. Ранее в судебное заседание представлены возражения ответчика, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, в связи с действием моратория, также полагал, что залоговая стоимость квартиры занижена.

Третье лицо Кагиров Р.Ф. в судебном заседании суду пояснил, что является супругом ответчика, в настоящее время между сторонами имеются договорённости по реализации заложенного имущества.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между истцом Новокрещеновым И.С. (займодавец) и ответчиком Кагировой Ф.Ф. (заемщик) 15.06.2017 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до 14 июня 2018 и уплатить проценты на сумму займа из расчёта 6 % в месяц, согласно графику платежей (приложение № 1). Ответчиком денежные средства получены, что подтверждается распиской от 15,06.2017. 15.02.2018 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, п условиям которого займодавец передал заёмщику сумму в размере 345 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить увеличенный на указанную сумму долг в общей сумме 945 000 руб. в срок до 14 сентября 2018 года.

Апелляционным определением ВС УР от 19.06.2019 решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 04 декабря 2018 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Новокрещенова И.С. к Кагировой Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С Кагировой Ф.Ф. в пользу Новокрещенова И.С. взыскана сумма долга по договору займа от 15.06.2017 в размере 945 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 июня 2017 по 14 июля 2018 в размере 562 500 руб., проценты за пользование суммой займа, начисление которых производятся на сумму ззайма 945 000 руб. с учётом ее уменьшения в случае погашения, в размере 6 % в месяц, начиная с 15 июня 2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, проценты за просрочку платежа по дополнительному соглашению за период с 15 марта 2018 по 19 июня 2019 в размере 5 385,34 руб., с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму просроченного платежа 56 700 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 20 июня 2019 по день фактического исполнения обязательств.

Доказательств погашения задолженности перед Новокрещеновым И.С. Кагировой Ф.Ф. суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между Новокрещеновым И.С. (залогодержатель) и Кагировой Ф.Ф. (залогодатель) заключен договор залога от 15.06.2017.

В соответствии с п. 1 договора предметом договора является обеспечение залогодателем обязательств, принятых им на себя по договору займа от 15.06.2017, заключенному с залогодержателем.

Согласно п. 2 договора залога в обеспечении указанных обязательств по названному договору займа залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: квартира, назначение – жилое, общая площадь – 51,1 кв.м., адрес объекта: РФ, УР, <адрес>, этаж – 2, кадастровый №, принадлежащее Кагировой Ф.Ф. Залоговая стоимость установлена по договоренности сторон – 600 000 руб.

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР за номером 18:2:041068-18/123/2021-10 от 06.12.2021, что подтверждается штампом регистрации и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Положения статьи 349 ГК РФ предусматривают преимущественно судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вышеназванным общим нормам соответствуют специальные нормы пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 9, статьи 51 Федерального закона от "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом в силу статьи 5 названного Закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования пункта 1 статьи 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела установлено, что сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов превышает 5% стоимости предмета залога, предусмотренного договором и период просрочки составляет более трех месяцев.

Доказательств погашения задолженности по решению суда ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

По общему правилу пункта 3 статьи. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Как следует из пункта 2 договора залога от 15 июня 2017 стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 600 000 рублей.

Истец просил установить начальную продажную цену, согласованную сторонами в договоре залога, содержащем условия о залоге имущества.

Данная стоимость предмета залога ответчиком не оспорена. Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял, отчет об оценке имущества в суд не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 300 руб., а также почтовые расходы – 220,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новокрещнов И.С. к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение – жилое, общая площадь – 51,1 кв.м., адрес объекта: РФ, УР, <адрес>, этаж – 2, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу Новокрещнов И.С. (№ расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 220,24 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022.

Председательствующий судья:                                                       М.М. Лучкин