Решение по делу № 2-1794/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-1794/2019

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрел 04 февраля 2019 года

в открытом судебном заседании в г.Кургане

гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Дувановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Дувановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 30.07.2014 между ООО «Экспресс Деньги» и Дувановой Н.В. был заключен договор займа по условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых (п.1.4 договора). Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и выплатить проценты за пользование займом 15.08.2014. (п.1.2. договора). Денежные средства в размере 3000 руб. получены заемщиком 30.07.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером. 12.10.2015 ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа от 30.07.2014 перешли к Веревкиной Т.В. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. Ответчик обязана оплатить истцу сумму основного долга в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом в размере 71 460 руб., пени в размере 1 239,56 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.07.2014 в размере 3 000 руб. сумму основного долга по займу; 71 460 руб. проценты за пользование займом за период с 31.07.2014 по 04.12.2018; 857,93 руб. штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 16.08.2014 по 04.12.2018, проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа, начиная с 05.12.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договора займа от 30.07.2014 по ключевой ставке ЦБ, начиная с 05.12.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 руб., за нотариальное удостоверение справки об инвалидности в размере 50 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дуванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 30.07.2014 между ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и Дувановой Натальей Владимировной (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 3000 руб. на срок 16 дней, под 547, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок по 15.08.2014.

В соответствии с п. 6. договора займа возврат задолженности по договору производится путем уплаты единовременного платежа в размере 3 720 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 договора).

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 859 от 30.07.2014.

Приказом директора № 38 от 12.10.2015 ООО «Экспресс Деньги» переименован в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и Веревкиной Татьяной Васильевной был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которыми к истцу, в числе прочего, перешли права требования к Дувановой Н.В. по договору от 30.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2.3.6 договора займа от 30.07.2014 займодавец вправе осуществлять, полностью или частично, уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив об этом заемщика.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указал истец, задолженность по договору займа до настоящего времени Дувановой Н.В. не погашена.

Ответчиком каких-либо доказательств погашения суммы долга в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, процентов и неустойки по договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 547, 5 % годовых, за период с 16.08.2014 по 04.12.2018, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 дней (с 30.07.2014 по 15.08.2014).

Данные доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 2.2.1 договора займа от 30.07.2014, заключенного с Дувановой Н.В., заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п. 2.2.4 договора займа от 30.07.2014 в случае нарушения заемщиком условий договора займа, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов заемщик по требованию займодавца обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора займа.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на 16 дней, является неправомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в соответствии с которой при заключении договора микрозайма при рассматриваемых обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 30.07.2014, исходя из 547,5% годовых, за период с 16.08.2014 по 04.12.2018, не может быть признан правильным, в связи с чем считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 16.08.2014 по 04.12.2018, исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

1) сумма основного долга в размере 3000 руб.;

2) проценты по договору займа в размере 720 руб. (3000 руб. х 547, 5 % годовых : 365 х 16 дней (с 31.07.2014 по 15.08.2014));

3) 2 264,97 руб. – проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, за период с 16.08.2014 по 04.12.2018 (1572 дня) (3000 руб. х 17,53 % : 365 х 1572 дня).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случаи просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа от 30.07.2014 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 16.08.2014 по 04.12.2018 составляет 1 239,56 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа с 05.12.2018 по день фактического погашения суммы основного долга и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ с 05.12.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, суд, с учетом вышеизложенного, также принимает во внимание следующее.

В силу ст. 11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Нарушенное право истца на получение неустойки в случае нарушения обязательств подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период путем взыскания задолженности. Определение ко взысканию неустойки на будущее время само по себе не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку нарушение срока возврата данной задолженности, являющееся фактическим основанием для применения этой меры ответственности, еще не наступило и право кредитора заемщиком еще не нарушено.

Взыскание кредитором неустойки с заемщика на будущее время по день исполнения обязательств также необоснованно вследствие возможного снижения судом их размера по ходатайству ответчика (ст. 333 ГК РФ). Взыскание процентов на будущее время с ответчика, с учетом использования истцом в расчете процентной ставки в размере 1,5% в день, признанное судом неправомерным, не основано на законе.

На основании изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания с Дувановой Н.В. неустойки и процентов за период после вынесения решения до фактического погашения суммы задолженности, суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Как указано в исковом заявлении, за нотариальное заверение доверенности Веревкина Т.В. понесла расходы в сумме 100 рублей, что подтверждается отметкой в копии доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, представленной в материалы дела, не следует, что она выдана по конкретному делу или конкретному судебному заседанию.

В этой связи, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению справки по инвалидности в размере 50 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 400 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дувановой Натальи Владимировны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны в счет погашения задолженности по договору займа от 30.07.2014 в сумме 7224,53 руб., из которых 3 000 руб. – сумма основного долга, 2984, 97 руб. – проценты, 1239,56 руб. – штрафная неустойка за нарушение сроков возврата основной суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска Веревкиной Т.В. отказать.

Взыскать с Дувановой Натальи Владимировны государственную пошлину в пользу муниципального образования города Кургана в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, с представлением доказательств уважительности неявки в суд и доказательств, которые могут существенно повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.В. Харченко