Решение по делу № 33-4993/2021 от 17.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2020-001373-21                                                    33-4993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        21 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                               Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре                  Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Г.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Литвиновой Г.В.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Литвинова Г.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока начала предоставления истцу услуги по направлению информации о просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок которой начал исчисляться с 12.04.2015; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока окончания предоставления истцу услуги по направлению информации о просроченной задолженности по договору потребительского кредита, срок которой начал исчисляться с 19.04.2015; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока направления истцу информации (уведомления) о заключении между ПАО «Сбербанк России» и Рыбальченко С.А. договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, который течет до настоящего времени с 16.05.2016; убытки в виде оставшихся на 12.04.2015 процентов за пользование кредитом по кредитному договору №№ от 12.09.2014 в сумме <данные изъяты> руб., которые истец могла уплатить в апреле 2015 года в случае своевременного направления истцу информации ПАО «Сбербанк России» о возникновении просрочки платежа по указанному кредиту после 12.04.2015, а также <данные изъяты> руб. пени за просрочку платежей по кредитному договору №№ от 12.09.2014, которую истец должна уплатить ФИО16 по его иску и судебных расходов по оплате им госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. за нарушение условий кредитного договора и договора цессии, выразившееся в не направлении истцу информации о возникновении задолженности по кредитному договору №№ от 12.09.2014 и переходе права (требования) задолженности по кредиту истца к Рыбальченко С.А.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей за заключение ПАО «Сбербанк России» с Рыбальченко С.А. договора уступки прав (требований) № № от 16.03.2016 и передачу ему при этом моих персональных данных без согласия истца.

В обоснование требований ссылалась на нарушение ее прав как потребителя.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Литвинова Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 425, 431, 312, 382, 385 1064 ГК РФ, исходил из недоказанности нарушения прав истца. Также суд указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 сентября 2014 г. между Литвиновой Г.В. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком 60 месяцев, под 24,20 процентов годовых, с погашением кредита ежемесячно платежами согласно графику.

Пунктом 16 договора установлено, что обмен информацией между заемщиком и кредитором может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или посредством личной явки заемщика в подразделение кредитора по месту получения кредита, кроме того, кредитор может направлять заемщику информацию посредством электронной почты и СМС-сообщений (л.д.47-48).

            В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

            Заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы полученного кредита и уплате начисленных процентов с апреля 2015 года (л.д.50).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на положения ст. ст. 12, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Названные положения закона предусматривают ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), регулируют отношения по нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме, в полном соответствии с положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», препятствий в ознакомлении с необходимой истцу информацией о кредите судом не установлено.

Положения статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку в материалах дела доказательства обращения к ответчику за предоставлением какой-либо информацией или услугой, после заключения кредитного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, в силу требований закона и условий договора банк обязан был по собственной инициативе сообщить заемщику об образовавшейся с 13 апреля 2015 г. задолженности по кредитному договору не позднее семи календарных дней, данную обязанность не исполнил.

В материалах дела имеются доказательства уведомления истца о наличии просроченной задолженности начиная с июля 2015 года (л.д.189).

Вместе с тем, истец также, зная о наличии у нее задолженности по кредитному договору, не проявила должной осмотрительности и заботливости, с которой должен действовать заемщик.

Доводы о том, что мать заемщика погасила задолженность в апреле 2015 года, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, истец, надеясь на оплату кредита своей матерью, не убедилась в том, что денежные средства были направлены матерью истца на досрочное погашение кредита, не получила от сотрудника банка справку об отсутствии задолженности по кредиту и его закрытии.

При установленных в настоящем деле обстоятельствах, не направление банком уведомления о наличии у истца просроченной задолженности может является основанием для снижения неустойки при взыскании задолженности по кредитному договору с Литвиновой Г.В., но не основанием для удовлетворения требований истца по настоящему иску.

16 марта 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Рыбальченко С.А. заключен договор № № уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к заемщикам цедента по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору № № от 12.09.2014 года, заключенному между Литвиновой Г.В. и ПАО «Сбербанк России» (л.д.78-80, 81-83, 115-118).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п.13 кредитного договора, истец дал согласие на уступку кредитором прав по названному договору третьим лицам.

Также пунктом 4.2.4. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности предоставлять третьим лицам на основании соответствующих договоров, в том числе персональные данные заемщика.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 19 апреля 2016 г. следует, что в адрес Никулиной (Литвиновой) Г.В. было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.124-129,130), что также подтверждается агентским договором от 1.04.2016 года (л.д.119-121, актом приема-передачи документов к агентскому договору от 1.04.2016 года (л.д.122,123).

Доводы истца о подложности названного документа не основаны на доказательствах.

Кроме того, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с абзц. 2 п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что переход прав к цессионарию состоялся 16 марта 2016 г., последний 19 апреля 2016 г. в адрес Никулиной (Литвиновой) Г.В. направил уведомление об уступке права требования, которое адресатом получено не было, а с иском истец обратилась 21 декабря 2020 г., то есть за пределами трех летнего срока (л.д.23), при этом ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Доводы о том, что в 2016 году Литвинова Г.В. проживала по другому адресу, неубедительны, поскольку в соответствии с п.4.3.4. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, истец в срок не позднее 30 дней письменно должна была уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии, паспортных данных и т.д.

Вместе с тем, такие действия с 3 июля 2015 г. (дата снятия с регистрации) истец не совершила.

Таким образом, ответственность за неполучение уведомления лежит на истце.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения таких требований.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено, что имеет место нарушение прав истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 мая 2021 г. по делу по иску Литвиновой Г.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 г.