Решение по делу № 2-2331/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-2331/2022

УИД26RS0017-01-2022-003814-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.

с участием представителя истца Рогова Е.И. на основании ордера №С 250769 от 19.09.2022, представителя ответчика Клещева С.А. на основании доверенности от 18.03.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску Колесникова Андрея Александровича к ООО Управляющая компания «Перспектива» о возмещении материального ущерба,

установил:

Колесников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Перспектива» о взыскании материального ущерба в размере 186451 рублей. В обоснование заявленных требований истец пояснил в заявлении, что 20.05.2022 примерно в 08 час 30 мин, выйдя во двор дома № 1 по проезду Цандера г.Кисловодска, где был припаркован его автомобиль Тойота Камри, государственный номер <данные изъяты>, он увидел, как сосед убирал с его автомобиля и вокруг автомобиля части сухого дерева. Со слов данного мужчины, на автомобиль истца упала часть дерева, под которым была припаркована машина. Истцом был вызван сотрудник полиции для фиксации факта причинении вреда его автомобилю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2022 ст. УУП ОУУП и ГТДН ОМВД России по г.Кисловодску майор полиции Ковтун О.О., рассмотрев материал проверки <данные изъяты> от 20.05.2022, по заявлению Колесникова Андрея Александровича, проживающего по адресу: г. Кисловодск, пр. <данные изъяты>, установил вышеуказанные события и опросил соседа Фомичева И.В. Опрошенный Фомичев И.В. пояснил, что проживает в <данные изъяты> Кисловодска, 20.05.2022 в утреннее время, находясь по месту проживания, примерно в 08 час. 15 мин. услышал, как со стороны улицы раздался глухой звук. Когда он выглянул в окно, то увидел, как на припаркованной во дворе дома машине «Тойота» белого цвета, которая принадлежит одному из жильцов дома, находится упавшая с дерева ветка. Также ветки обломленного дерева лежали на самой машине. После чего он вышел во двор, где подошел к указанной машине, к которой примерно через 5 минут подошел собственник, которому он помог убрать с автомобиля фрагменты дерева, упавшие на машину.

Истцом было заказано Заключение специалиста 22/34 в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ гос.рег.знак <данные изъяты>. Согласно указанному заключению затраты на ремонт составляют 186451рубей.

Исходя из того, что дерево, от которого откололась сухая часть ветки, причинившая вред автомобилю, расположено на придомовой территории многоквартирного жилого дома <данные изъяты> г. Кисловодска и данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Перспектива», в обязательство которой входит управление и содержание общего имущества, в том числе зеленых насаждений, истцом направленно досудебное уведомление в адрес управляющей компании с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в сумме 186451 руб. Ответа не последовало.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному п. 2 статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.п. 4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном. участке объекты.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Истец Колесников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 03.10.2022 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Рогов Е.И. в судебном заседании исковые требования Колесникова А.А. поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» Клещев С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал свою позицию относительно исковых требований, изложенных в представленных ранее возражениях, в которых пояснил, что истцом указано, что 20.05.2022 во дворе дома <данные изъяты> г.Кисловодска в районе подъезда №1 был припаркован автомобиль «Тойота камри» на который примерно в 8 час 30 мин упала ветка с дерева, которое растет на территории данного дома.

Вместе с тем, на территории дома <данные изъяты> г.Кисловодска и за его пределами растет много зеленых насаждений (деревьев), однако истцом не представлено ни одного доказательства, с какого именно дерева упала такая ветка на его автомобиль, и как именно был припаркован такой автомобиль (имелись ли признаки нарушения правил дорожного движения).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, чего в данном случае не усматривается.

Истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю именно падением ветки с дерева, расположенного на территории дома №1 по пр. Цандера г.Кисловодска, где был припаркован автомобиль истца. Из анализа представленных истцом в материалы дела доказательств нельзя сделать бесспорный вывод, что перечисленные повреждения автомобиля явились следствием падения ветки с дерева. В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном/ правонарушении от 26.05.2022 все обстоятельства происшествия установлены со слов заявителя и его соседа Фомичева И.В. Представленный истцом отчет оценки причиненного вреда не свидетельствует о, том, что указанные в нем повреждения транспортного средства истца возникли именно в результате падения веток с дерева.

Согласно данным полученным с официального сайта «гибдд.рф» автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, последнее из которых произошло 04.09.2021, в результате которого автомобилю были нанесены повреждения, аналогичные тем, которые якобы были нанесены падением ветки 20.05.2022. При этом доказательств того, что автомобиль истца отремонтирован после ДТП, произошедшего 04.09.2021, в деле также отсутствуют.

Истец не обращался к ответчику с сообщениями об указанном выше происшествии на территории дома <данные изъяты> г.Кисловодска, о таком факте ответчик узнал лишь в июле 2022г. после получения претензии от истца. Истец не вызывал ответчика на осмотр нанесенных автомобилю падением ветки повреждений, что лишило последнего права установить действительность таких повреждений.

В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец Колесников А.А. является собственником транспортного средства Тойота Камри, <данные изъяты> года выпуска.

Из заключения специалиста <данные изъяты> определения размера расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства следует, что повреждены стойка кузова передняя левая, стойка кузова передняя правая, зеркало боковое левое, крышка корпуса бокового зеркала левого, стекло лобовое, капот. Предполагаемые затраты на ремонт составляют 186451,00 руб.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по пр. Цандера, 1, в г.Кисловодске по договору от 31.12.2013 является ООО УК «Перспектива». Площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в МКД, составляет 2225 кв.м, площадь парковки в границах земельного участка 0,0 кв.м, т.е отсутствует. Из выписки из ЕГРН от 15.06.2022 в сведениях о характеристиках объекта недвижимости – земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: г.Кисловодск, ул. <данные изъяты> площадь 2248+/-17 кв.м, вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом, усматривается, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Из материала проверки КУСП <данные изъяты> от 20.05.2022 следует, что определением от 26.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 20.05.2022 в отдел МВД России по г.Кисловодску с заявлением обратился Колесников А.А. с просьбой зафиксировать, что в период времени с 19 час 00 мин 19.05.2022 до 8 час 30 мин 20.05.2022 на принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>, припаркованный возле дома № 1 по пр.Цандера упала часть сухого дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения. Пояснения Колесникова А.А., данные в ходе проверки, аналогичны пояснениям, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Опрошенный в ходе проверки Фомичев И.В., проживающий в <данные изъяты>, пояснил, что 20.05.2022 находясь по адресу проживания в 8 час 15 мин услышал глухой звук со стороны улицы. Выглянув в окно, увидел, что на припаркованной во дворе дома Тойота Камри белого цвета, находится упавшая с дерева ветка, ветки лежали на самой машине. После чего он вышел во двор и подошел к машине. Через некоторое время, примерно через 5 мин, подошел собственник машины Андрей, которому он помог убрать фрагменты упавшей ветки с автомобиля. В период когда упала ветка был сильный ветер.

Допрошенный в судебном заседании 07.10.2022 свидетель Фомичев И.В. дал суду аналогичные показания, дополнив их тем, что когда он спускался, то слышал еще один глухой стук ветки об машину, во дворе растет орех и липа, наверно дерево было липа.

При этом представитель истца Колесникова А.А. - Рогов Е.И. в судебном заседании пояснил, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, это чинар.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, пояснения сторон, показания свидетеля, письменные материалы дела, в том числе материал <данные изъяты> от 20.05.2022 не позволяют придти к однозначному и достоверному выводу на основании относимых и допустимых доказательств, что механические повреждения транспортного средства связаны с падением ветки с определенного дерева (с указанием к какому виду оно принадлежит, его название) на обслуживаемой территории ответчиком ООО УК «Перспектива».

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 16 Вводного закона, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что определенное дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на земельном участке, сформированным и поставленным на кадастровый учет под многоквартирным домом по пр.<данные изъяты>. Доказательств того, что указанное происшествие с повреждением автомобиля истца произошло на территории многоквартирного дома, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений, находящейся в управлении ООО УК «Перспектива», в материалы дела не представлено.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, суд учитывает положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральными законами не предусмотрено возложение на собственников помещений МКД обязанностей по содержанию и благоустройству прилегающих к земельному участку территорий помимо их воли.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого находилось дерево, где получил повреждения автомобиль истца, и, как следствие, основания возложения на ответственности за причиненный ущерб. Однако данное обстоятельство не нашло должного подтверждения из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетеля. При этом, как пояснил представитель ООО УК «Перспектива», к осмотру территории, на которой имело место происшествие, а также к осмотру поврежденного автомобиля при определении размера расходов на ремонт автомобиля, представителя ответчика не приглашали и не извещали о данных осмотрах.

Таким образом, при разрешении данного дела суд полагает необходимым указать на отсутствие совокупности элементов ответственности ответчика, в том числе виновных действий ответчика вследствие ненадлежащего ухода за деревом, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца. Исходя из данных обстоятельств, заявленные требования Колесникова А.А. о взыскании материального ущерба в заявленном размере с ответчика подлежат судом отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникова Андрея Александровича о взыскании с ООО Управляющая компания «Перспектива» материального ущерба в размере 186451рубль - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20.10.2022.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина