Решение по делу № 2-611/2023 (2-10148/2022;) от 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                  Дело № 2-611/2023

                                                                                                 14 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Редька Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2023 по иску Котюха А.В. к Глазунову С.М. о взыскании процентов на сумму долга,

У С Т А Н О В И Л:

          Котюх А.В. обратился в суд с иском к Глазунову С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 182 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральными районным судом г. Тюмени вынесено решение по делу № о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11989,35 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП ЦАО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Глазунова С.М. на основании исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вынесено решение о взыскании с Глазунова С.М. в пользу Котюх Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 041 рубль 90 копеек. На основании данного апелляционного определения был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП ЦАО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении Глазунова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства были объединены. Требования вышеуказанных судебных актов не исполнялись и не исполняются по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ между Котюх Д.В. и Котюх А.В. заключен договор уступки прав требования по условиям которого, взыскатель по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования возврата денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя Котюх Д.В. на взыскателя Котюх А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами, однако добровольно ответчик не погасил задолженность до настоящего времени.

          Истец Котюх А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представитель истца Булдаков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Глазунов С.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика Шапорева А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Центральными районным судом г. Тюмени вынесено решение по делу № о взыскании с Глазунова С.М. разницы между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11989,35 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП ЦАО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Глазунова С.М. на основании исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вынесено решение о взыскании с Глазунова С.М. в пользу Котюх Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 190 рублей 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 041 рубль 90 копеек.

На основании данного апелляционного определения был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП ЦАО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № в отношении Глазунова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнением.

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда, на исполнении РОСП Центрального АО г. Тюмени находилось исполни тельное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС№, выданного Центральным районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Глазунова С.М. в пользу Котюх А.В. в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено (акт уничтожения №).

В ДД.ММ.ГГГГ между Котюх Д.В. и Котюх А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого взыскатель передает право (требование), а новый взыскатель принимает (право) требования на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу №, в ступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Котюх Д.В. на взыскателя Котюх А.В.

        Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

        В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Как следует из представленного стороной истца расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

        В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        Согласно ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

          Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

         Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 указанного постановления).

Согласно заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котюхом Д.В. и Котюхом А.В., следует, что цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по решению Центрального районного суда г. Тюмени и по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению № к настоящему договору, указанные права по кредитным обязательствам передаются в объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Договором уступки стороны определили конкретный список прав, передаваемых цессионарию.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цессионарий (новый взыскатель) приобретает право требования по указанному в приложении № взыскания денежных средств в объеме, указанном в пункте 2.2 настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.) на взысканные в пользу Цедента денежные средства.

В соответствии с позицией ст. 382 ГК РФ любой заемщик, обязательства которого переданы третьей стороне, должен отвечать по ним в том же объеме и по тому же принципу, что и до осуществления передачи. Новый взыскатель при этом имеет право изменить условия договора в сторону фактического ухудшения положения должника. Не допускается повышение процентной ставки, начисление штрафных санкций, взимание комиссии, если таковые прямо не предусмотрены в тексте соглашения.

Уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед новым кредитором заемщик (должник) отвечает в том же объеме, что и перед первоначальным кредитором. То есть, новый кредитор не может изменить ставку по кредиту, ввести какие-либо дополнительные комиссии или штрафы.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Котюха Д.А. уже взысканы денежные средства с ответчика Глазунова С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом Котюхом А.В. срок исковой давности был пропущен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска прошло уже больше 8 лет, в течении которых истец, зная о нарушении своего права, без уважительной причины не обращался в суд с заявлением о защите своих прав.

При этом, суд учитывает, также, что с даты окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал попыток взыскания задолженности.

В силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Котюха А.В. о взыскании с Глазунова С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу Котюху А.В. отказано, то требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котюха А.В. к Глазунову С.М. о взыскании процентов на сумму долга, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21 февраля 2023 года.

Председательствующий                                                      А.С. Сорокин