Решение по делу № 10-13023/2024 от 06.06.2024

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                      06 мая 2024 г.

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Приданниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кульгиной А.Д.,

с участием старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Чернусской А.В.,

осуждённого Орлова Н.В., его защитника-адвоката Субботина В.А., представившего удостоверение ...,

представителя ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве Гулина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного:

Орлова Н.В., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ... администратором культурно-массовых мероприятий, не судимого,

Осужденного 25 ноября 2002 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч рублей) и лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 г. Орлов Никита Витальевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от18.05.2022 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч рублей) и лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, на основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.05.2022 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27 апреля 2023 года приговор в отношении Орлова Н.В. был изменен – исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений «путем частичного сложения назначенных наказаний. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Кассационным определением судебное коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 года в отношении Орлова Н.В. оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2023 года.

Начало отбытия срока наказания 27 апреля 2023 г. с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Конец срока наказания  07 сентября 2025 г., не отбытая часть названия в настоящее время составляет 1 года 4 месяца 1 день (с учетом ст. 72 УК РФ).

Осужденный Орлов Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, так как он трудоустроен в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве на должность – рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, также указал, что соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, выполняет требования администрации исправительного учреждения, участвует в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения, посещает воскресную школу и занятия по социальной и правовой подготовке культурно- массовые и спортивные мероприятия, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, искоренил вредные привычки, имеет намерения после освобождения создать семью.

В судебном заседании осужденный Орлов Н.В. и его защитник-адвокат Субботин В.А. ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве Гулин В.С., где в настоящее время осужденный отбывает наказание, в судебное заседание явилась, пояснив, что администрация СИЗО поддерживает ходатайство осужденного, поскольку у последнего не имеется взысканий, характеризует с положительной стороны.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Орлова Н.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, пояснив, что цели социальной справедливости не достигнуты, не возмещен ущерб.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 Постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Из представленной характеристики ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве следует, что осужденный Орлов Н.В. характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет.

В суд представлено гарантийное письмо о готовности трудоустроить Орлова Н.В. в случае удовлетворения ходатайства.

Судом принимается во внимание все данные о личности осужденного Орлова Н.В. его примерное поведение, положительное отношение к труду и соблюдение режима отбытия наказания, что является обязанностью осужденного в соответствии с ст. 113 УИК РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного. Данные факты должны учитываться совокупно со всеми обстоятельствами.

Вместе с тем суду не представлено достаточных и убедительных данных свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, за совершение тяжкого преступления, а также правомерности поведения осужденного в период УДО и в возможности становления его на путь исправления без изоляции от общества и об этом свидетельствует категория преступления, за которое осужден Орлов Н.В.

Суд также учитывает, что одним из главных условий исправления осужденных является неукоснительное соблюдение установленного порядка исполнения отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а в соответствии со ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершение новых преступлений.

Довод Орлова Н.В. и его защитника о наличии неоднократных поощрений не может быть принят судом как исключительное обстоятельство для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный своим поведением должен доказать государству и обществу о своем исправлении. Кроме того, целью назначения наказания является социальная справедливость, а также профилактика совершения преступлений, как самим подсудимым, так и другими лицами. В настоящее время суд считает, что в случае удовлетворения ходатайства, восстановление социальной справедливости не будет достигнуто, как и цели профилактики.

Принимая во внимание, что согласно действующему законодательству, само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд приходит к выводу, что прекращение воспитательного воздействия на осужденного и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

Суд приходит к выводу, что поведение осужденного не имеет длинной положительной динамики, он отбыл недостаточный срок наказания в виде лишения свободы, и что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Орлова Н.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья