Решение по делу № 33-1458/2019 от 17.01.2019

Судья Толмачева С.С.           Дело №33-1458/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Заварихиной С.И.,

судей                     Шикина А.В., Батялова В.А.,

при секретаре                       Кочконян М.А.,

с участием Туманова С.А., представителя Туманова С.А. - Безрукова А.В., Жироховой Е.В. (Фомичевой), представителя Жироховой Е.В. – Шутова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года дело

по апелляционной жалобе Жироховой Е.В. (Фомичевой)

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 года

по иску Туманова Сергея Александровича к Фомичевой Ирине Владимировне, Жироховой Елене Владимировне (Фомичевой) о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Фомичевой И.В., Жироховой Е.В. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 50052,14 руб., расходов по оценке ущерба по 2750 руб. с каждого, расходов по оплате госпошлины по 933,50 руб. с каждого, требования мотивируя следующим.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В июне 2018 года произошел пролив квартиры истца, были повреждены потолки и стены кухни, прихожей, санузла, гостиной. По факту пролива комиссией ООО «РЭО Высоковский» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной пролива является сорванный шланг со стиральной машины в вышерасположенной <адрес>. Аварии на общедомовом имуществе не было.

Для определения размера причиненного проливом ущерба Туманов С.А. обратился в ООО «Отличная оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба определена в размере 50052,14 руб. Расходы по оценке ущерба составили 5500 руб.

О дате и времени проведения осмотра поврежденного имущества с целью оценки ущерба Туманов С.А. известил ответчиков Фомичеву И.В., Жирохову Е.В. телеграммой. На осмотр ответчики не явились.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с требованием возместить ущерб, приложив к претензии копию отчета об оценке, акта от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию истец не получил, ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Туманов С.А., его представитель Безруков А.В. требования поддержали. Истец пояснил, что в июне 2018 года ответчики дважды проливали его квартиру, и акт от 25.06.2018 года отражает общие повреждения от проливов.

Ответчики Фомичева И.В., Жирохова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Жироховой Е.В. адвокат Лебедева О.В. против удовлетворения иска возражала, поддержала позицию Жироховой Е.В., изложенную в письменных возражениях на иск (л.д.75-78). По мнению представителя ответчика, истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих удовлетворить его иск. О назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не просила.

АО «Домоуправляющая компания Советского района», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, явку представителя в суд не обеспечило, представитель общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Туманова Сергея Александровича в возмещение ущерба 50052 руб. 14 коп., расходы по оценке ущерба 5500 руб., расходы по госпошлине 1867 руб., из них:

С Фомичевой Ирины Владимировны - в возмещение ущерба 25026 руб. 07 коп., расходы по оценке ущерба 2750 руб., расходы по госпошлине 933 руб. 28 коп.

С Жироховой Елены Владимировны - в возмещение ущерба 25026 руб. 07 коп., расходы по оценке ущерба 2750 руб., расходы по госпошлине 933 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Жироховой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что факт пролива в начале июня 2018 года не был зафиксирован, акт осмотра не составлялся, виновные лица не устанавливались. По факту пролива в конце июня 2018 года был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако причина пролива указана со слов истца, квартира ответчиков не осматривалась. Таким образом, признавая заявителя виновной в проливе квартиры истца и взыскивая размер ущерба по отчету об оценке, где сумма указана после двух проливов, суд необоснованно возложил на нее обязанность возместить ущерб по проливу, который произошел в начале июня 2018 года, причиненный неустановленным лицом.

Отсутствие вины ответчика в причинении вреда подлежит доказыванию только в том случае, если факт причинения вреда ответчиком установлен.

При составлении акта сторона ответчика не присутствовала, при том, что обращение истца в управляющую компанию было ДД.ММ.ГГГГ, акт пролива датирован ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке составлен еще позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в течение такого длительного промежутка времени между обращением, составлением акта и отчета могли произойти события, приведшие к причинению ущерба при иных обстоятельствах, ухудшению состояния квартиры, не связанные с вероятным проливом.

Не приглашение ответчика при выявлении факта пролива квартиры истца, осмотра квартиры, фиксации факта пролива, описании повреждений, фактически лишает заявителя права представить в материалы дела доказательства отсутствия своей вины, отсутствия вреда, оспаривания размера ущерба.

В решении не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии повреждений в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, указанным в отчете об оценке, возможном применении ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, заявителем указано, что в суд направлялись замечания на протокол, однако определения о рассмотрении замечаний до настоящего времени в ее адрес не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Туманов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

Собственниками <адрес>.7 по <адрес> г.Н.Новгорода являются: Фомичева И.В - 1/3 доля, - Жирохова Е.В. – 2\3 доли (л.д.60-63). Жирохова Е.В. в суд апелляционной инстанции представила документы о смене фамилии на Фомичеву.

Судом установлено, что в июне 2018 года в квартире, принадлежащей Туманову С.А., произошел пролив из квартиры, принадлежащей ответчикам, в результате чего истцу причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ДУК <адрес> с просьбой оформить акт по факту пролива из вышерасположенной <адрес> (л.д.87).

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «РЭП Высоковский», следует, что обследованием установлено, что имеются следы пролития на кухне на потолке и стене, отслоение клеевой окраски, в прихожей – отслоение обоев от потолка на площади 1 кв.м (обои виниловые), на потолке наблюдаются сырые пятна, разводы на площади 2 кв.м, ванная комната – следы пролития на потолке (пластиковая панель), на стенах (плитка) имеются следы пролития, в швах грибок. Причина пролития - сорванный шланг со стиральной машины в вышерасположенной <адрес>. Аварий на общедомовом имуществе нет (л.д.89-90).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Отличная оценка», стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> определена в сумме 52052,14 руб. (л.д.4-56).

Стоимость услуг ООО «Отличная оценка» составили 5500 руб., которая оплачена Тумановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В материалы дела представлена копия телеграммы, направленная Жироховой Е.В., Фомичевой И.В., в которой сообщалось о приглашении на осмотр жилого помещения – <адрес>.7 по <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (л.д.91-92).

Из акта осмотра ООО «Отличная оценка» следует, что на осмотре квартиры присутствовал только истец.

В акте осмотра <адрес>.7 по <адрес> г.Н.Новгорода отражены повреждения от пролива на кухне, в ванной комнате, в прихожей и гостиной (л.д.92-93).

Повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с повреждениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков направлялась претензия с приложением копии отчета (л.д.65), ответа на которую не имеется.

Суд первой инстанции, установив все элементы деликтной ответственности, предусмотренные ст.1064 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца и возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчиков, удовлетворив также требования о возмещении расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно по вине ответчиков произошел пролив, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Судом первой инстанции дана оценка объяснениям сторон, акту ООО «РЭП Высоковский», заключению ООО «Отличная оценка», в котором отражены повреждения от пролива и определена стоимость восстановительного ремонта.

Из представленных истцом документов следует, что в июне 2018 года имели место проливы квартиры истца с повреждением потолка и стен, повреждения были зафиксированы во всех комнатах квартиры.

Над квартирой истца расположена квартира ответчиков, что дает основания считать, что с учетом последствий пролива – сырость, пятна на потолке, стенах во всех помещениях квартиры, пролив произошел из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ответчиков. При этом также следует учесть отсутствие аварий на общедомовом имуществе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения ответственности по делу на ответчиков Фомичеву Е.В., Жирохову Е.В. (Фомичеву), поскольку совокупностью материалов дела подтверждается факт течи именно из квартиры, принадлежащей ответчикам, что привело к проливу квартиры истца и причинению ущерба, размер ущерба правомерно определен на основании представленного истцом отчета об оценке ООО «Отличная оценка», ответчиками не оспоренного.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, в частности, положениям ст.ст. 210, 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств не нарушены, выводы постановлены с учетом исключительной компетенции суда первой инстанции по оценке доказательств, бремя доказывания распределено верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлено доказательств, дающих основания предполагать, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчиков, а по иным причинам.

Напротив, из совокупности представленных доказательств следует, что пролив из квартиры ответчиков имел место, что привело к проливу квартиры истца. Указанное подтверждается актом обследования, отчетом об оценке.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом сторонам разъяснялся порядок распределения бремени доказывания по ст. 1064 ГК РФ и право на предоставление доказательств в виде заключения судебной экспертизы. Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

При оценке доказательств судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были. Апелляционная жалоба не содержит указаний на допустимые и достаточные доказательства, которые опровергали выводы суда в указанной части.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом всем доказательствам в совокупности, на правильность принятого решения не влияет.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиками хотя и были представлены документы о материальном положении, однако ответчики вину в проливе отрицали, о снижении ущерба не заявляли.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеются, судом удостоверена их правильность (л.д.106).

Определение при удостоверении замечаний в силу положений ст. 232 ГПК РФ судом не выносится.

Однако суд при взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в равных долях не учел, что Фомичевой И.В. в квартире принадлежит 1/3 доля, Жироховой Е.В. (Фомичевой) – 2\3 доли.

В связи с чем, исходя из размера долей в праве собственности, с Фомичевой И.В. подлежит взысканию сумма ущерба равная 16684,05 рублей, с Жироховой Е.В. (Фомичевой) - 33368,10 рублей.

Расходы по оценке также подлежат взысканию с Фомичевой И.В. в размере 1833,33 рублей, с Жироховой Е.В. (Фомичевой) - 3666,66 рублей.

При таких обстоятельствах, с Фомичевой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 622,33 рублей, с Жироховой Е.В. (Фомичевой) в размере 1244,66 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 года изменить.

В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать в пользу Туманова Сергея Александровича с Фомичевой Ирины Владимировны в возмещение ущерба 16684,05 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1833,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 622,33 рублей.

Взыскать в пользу Туманова Сергея Александровича с Жироховой (Фомичевой) Елены Владимировны в возмещение ущерба 33368,10 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3666,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1244,66 рублей.

Апелляционную жалобу Жироховой Е.В. (Фомичевой) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: