Решение по делу № 1-643/2018 от 11.09.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретарях Шотниковой Е.М., Бубеевой К.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевшей Т, подсудимого Егорова А.В., его защитника-адвоката Кукушкина Е.Л., представившего удостоверение №679 и ордер №2049639 от 10.10.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Егоров АВ, 16.<данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Егоров АВ обязательные работы сроком 392 часа, назначенные приговором от ДД.ММ.ГГГГ, заменены на лишение свободы сроком 49 дней с отбыванием в колонии поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Егоров АВ наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2018 г. около 08 часов у Егоров АВ, находившегося в <адрес>, увидевшего на столе тканевую сумку, в которой находился фотоаппарат «Samsung WB110» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, принадлежащий Т, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного фотоаппарата. Реализуя возникший преступный умысел, находясь там же и в то же время, Егоров АВ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил фотоаппарат марки «Samsung WB110» стоимостью 6 000 рублей, с установленными 4 аккумуляторными батареями стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1 200 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 100 рублей, принадлежащие Т После чего с похищенным имуществом Егоров А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Т материальный ущерб на сумму 7300 рублей.

Подсудимый Егоров АВ вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что не согласен с оценкой похищенного имущества и квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» и суду показал, что в июле 2018 г. он ночевал у знакомой Б в квартире на 5 этаже дома в 113 квартале <адрес>, точный адрес не помнит. Б, уходя на работу, оставила ему ключи от квартиры. Так как у него были проблемы с финансами, он около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ украл из данной квартиры фотоаппарат, который сдал в скупку за 1000 рублей, Скупка выставила данный фотоаппарат на продажу за 2400 рублей. Карту памяти фотоаппарата он оставил в квартире Б, батарейки фотоаппарата выбросил. Чехол и фотоаппарат он в ходе предварительного следствия вернул потерпевшей и возместил 1200 рублей за батарейки. Чехол от фотоаппарата он вернул потерпевшей через Б содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Егорова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, данных в суде, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Т в судебном заседании от 25.10.2018 г. суду показала, что она снимала <адрес>, совместно с Б, которая периодически приводила в квартиру мужчин, в том числе Егорова. Егоров ночевал в их квартире, бывал в квартире в их отсутствие, так как Б без ее ведома оставляла ему ключи. После ухода Егорова в июле 2018 г., точной даты не помнит, она обнаружила пропажу из сумки своего фотоаппарата «Самсунг» WB 110 черного цвета стоимостью около 5000-6000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей и с 4 аккумуляторными батарейками стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 1200 рублей. После того как она сообщила о пропаже фотоаппарата Б, та через некоторое время принесла ей карту памяти от телефона, пояснив, что нашла ее в шкатулке. Она обратилась в полицию, где при допросе называла цены, по которым она покупала фотоаппарат, чехол и аккумуляторные батарейки, а также стоимость похищенного с учетом эксплуатации. Фотоаппарат она покупала в 2014 г. за 8000 – 9000 рублей, документы утеряны, он был почти новый, в очень хорошем состоянии. В ходе предварительного следствия ей возвращены фотоаппарат и чехол, а также возмещена стоимость похищенных аккумуляторных батареек в размере 1200 рублей. Ущерб в размере 7300 рублей является для нее значительным, поскольку размер ее дохода составлял 15000 рублей, иждивенцев и кредитных обязательств не было.

Согласно оглашенным показаниям Т, данным в ходе предварительного следствия при допросе от 07.07.2018 г., 03.07.2018 г. ее соседка по съемной квартире Б привела молодого человека европейской внешности, на вид около 25-30 лет, ростом около 175 см., худощавого телосложения, волосы короткие темно-коричневые, который представился А, сказал, что у него сломалась машина и ему негде жить. В ту ночь А остался ночевать у Н. На следующий день она в 07 часов ушла на работу, А с Н остались дома. Вечером 04.07.2018 г. около 20 часов она пришла домой, никого дома не было. Она слышала, что когда она спала, в квартиру кто-то заходил, думала, что это Наташа. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что А спал в Н кровати, а та собиралась на работу и сказала А, что оставит ему свои ключи. Она тогда сказала Н, что ей не нравится, что незнакомый человек живет у них, на что та сообщила, что еще ДД.ММ.ГГГГ дала ему свои ключи, что больше такого не повторится. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Н ушли на работу, а А остался дома. В тот же день около 20 часов она пришла домой, дома была Н, А не было. Она начала собирать свою сумку в поездку, в которой ранее находились ее косметичка, цифровой фотоаппарат марки «Samsung WB110» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с небольшой ярко-оранжевой полоской, из плотной ткани, а также предметы личной гигиены. В этот момент она заметила, что в сумке отсутствует фотоаппарат, который она приобретала в 2014 г. за 10 000 рублей, чехол покупала в то же время за 1000 рублей, карту памяти на 8 ГБ в корпусе синего цвета покупала в то же время за 800 рублей. Она подумала, что переложила свой фотоаппарат и стала пересматривать свои сумки, комнату, однако фотоаппарата не нашла. Тогда она сообщила Н о пропаже фотоаппарата, которая через несколько минут принесла ей ее карту памяти от фотоаппарата, пояснив, что нашла ее в своей шкатулке. В краже фотоаппарата она подозревает А и Б, так как когда она уходила на работу, они оставались в квартире и могли свободно украсть ее цифровой фотоаппарат марки «Samsung WB110» в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 6000 рублей, в чехле черного цвета с небольшой ярко-оранжевой полоской, из плотной ткани с учетом износа оценивает в 100 рублей. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 100 рублей (л.д.33-35). Согласно оглашенным показаниям Т, данным в ходе предварительного следствия при допросе от 10.08.2018 г., уточняет, что 25.07.2018 г. Егоров А. вернул ей чехол от фотоаппарата, пояснив, что он был у него дома. Ей не вернули только 4 аккумуляторных батарейки типа «АА», название не помнит, оценивает в 300 рублей каждую, в общей сумме 1200 рублей. Итого общий ущерб от кражи составил 7 300 рублей, что является для нее значительным, так как заработная плата составляет 15 000 рублей, имеются кредитные обязательства. Ранее она аккумуляторные батарейки не оценила, так как забыла про них. Когда у Н жил Егоров А., он мог пользоваться балконом и свободно заходить в ее комнату. Они заходили в комнату друг друга и в чье-либо отсутствие (л.д.38-40). Оглашенные показания Т подтвердила, уточнив, что чехол от фотоаппарата ей передела Б, пояснив, что ей его отдал Егоров. Ей звонил Егоров и признался в краже. Сотрудники полиции вернули ей ее фотоаппарат, пояснив, что Егоров сдал его в ломбард. В судебном заседании от 31.10.2018 г. Т заявила, что подумав, она настаивает, что причиненный кражей ущерб в размере 7300 рублей для нее не являлся значительным на момент совершения кражи и в настоящее время.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н., данным на предварительном следствии, 05.07.2018 г. около 12 часов в павильон «Скупка» по адресу: <адрес> «а» зашел парень европейской внешности, худощавого телосложения и предложил на продажу фотоаппарат марки «Samsung WB110» в корпусе черного цвета, пояснив, что фотоаппарат принадлежит ему. Ею он был оценен и куплен у него за 1000 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что фотоаппарат марки «Samsung WB 1 10» является краденным и что вышеуказанного парня зовут Егоров А.В., которого она сразу узнала, когда увидела в коридоре отдела полиции № по <адрес>. В настоящее время фотоаппарат находится при ней, она желает его выдать добровольно (л.д.41-42).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., данным на предварительном следствии при допросе от 07.07.2018 г., она снимает квартиру в <адрес> познакомилась с Егоров АВ, который 03.07.2018 г. вечером пришел к ней в гости, говорил, что испытывает финансовые трудности. 05.07.2018 г. утром она уходила на работу, ее соседка А уже ушла из дома. Она оставила Е ключи от дома. Затем от А она узнала, что у нее пропал фотоаппарат. 06.07.2018 г. около 19 часов среди своих вещей она обнаружила флэш-карту объемом 8 ГБ, спросила у Насти ее ли данная флэш-карта, на что та ответила, что ее. Каким образом она у нее оказалась, она не знает (л.д.44).

Свидетель К суду показала, что работает следователем в СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ. Допрос потерпевшей Т от 09.07.2018 г. на л.д. 36-37 от ее имени производился стажером Ц Исправления в протокол она не вносила, потерпевшую фактически не допрашивала.

Свидетель Ц суду показала, что она как стажер следователя помогала следователю К составлять запросы в различные организации, производила допросы лиц. При допросе потерпевшей Т от 09.07.2018 г. в кабинете присутствовала следователь К, которая после проверки протокола после допроса подписывала их. Не помнит, чтобы она вносила исправления в протокол допроса от 09.09.2018 г. на л.д. 36-37.

Свидетель С суду показал, что все следственные действия, допросы лиц по уголовным делам должна производить следователь. Стажер может оказывать следователю лишь техническую помощь, не имеет права самостоятельно проводить следственные действия по уголовному делу. Ц является стажером следователя.

Свидетель П суду показала, что проживает с подсудимым в фактических брачных отношениях в течение 1,5 лет. Может охарактеризовать его с положительной стороны как хорошего семьянина, отца. Он помогает ей по хозяйству, работает, они совместно воспитывают двоих несовершеннолетних детей, младший из которых является совместным. У Егорова есть дочь от первого брака. У Егорова нет заболеваний. По данному уголовному делу ей звонил оперуполномоченный, который сообщил, что Егоров украл у любовницы фотоаппарат.

Согласно заявлению Т от 06.07.2018 г., она просит принять меры в отношении Б, которая вечером 03.07.2018 г. привела в квартиру, которую они с ней снимают вместе, незнакомого человека А, 30 лет, родом с Баргузинского района. В ночь с 3 на 4 июля, а также с 4 на 5 июля мужчина переночевал у них. Утром 5 июля перед тем как уйти на работу, она узнала от Б, что А оставался один в квартире, Б давала ему свои ключи. Вечером 05.07.2018 г. она обнаружила пропажу фотоаппарата (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.07.2018 г. с фототаблицей, осмотрена однокомнатная квартира по адресу: г. № 26. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, без повреждений. В доме порядок не нарушен. Входные двери в комнату, кухню без повреждений и без запирающих устройств (л.д.7-11).

Согласно протоколу выемки от 10.07.2018 г., свидетелем Н- работником магазина «Скупка» Центральный» добровольно выдан фотоаппарат марки «Samsung WB110» в корпусе черного цвета (л.д.13), который осмотрен протоколом осмотра предметов от 10.04.2018 г. с фототаблицей (л. д. 14-17).

Согласно протоколу выемки от 10.08.2018 г. с фототаблицей, потерпевшей Т добровольно выдан тканевый чехол черного цвета от фотоаппарата марки «Samsung WB110» (л.д.22-24), который осмотрен протоколом осмотра предметов от 10.08.2018 г. с фототаблицей (л.д.25-27).

Судом исследованы характеризующие Егорова А.В. материалы дела.

Личность подсудимого Егорова А.В. установлена на основании паспорта, копия которого находится на л.д. 64. Согласно требования ИЦ МВД РБ, и копиям судебных решений судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Егоров АВ обязательные работы сроком 392 часа, назначенные приговором от ДД.ММ.ГГГГ, заменены на лишение свободы сроком 49 дней с отбыванием в колонии поселении; 2) ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Егоров АВ наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Баргузинского районного суда РБ от 12.10.2015 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося 11.01.2017 г. по отбытию наказания (л.д.67-82). Согласно ответам на запросы, не состоит на учете в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д.65-66), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 81), имеет на иждивении несовершеннолетних детей <данные изъяты>., <данные изъяты>.р. (л.д.82-83)., <данные изъяты> г.р. (л.д. 84), <данные изъяты> положительно характеризуется по месту работы.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности Егорова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Егорова А.В., данные в суде, поскольку они объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Т в суде, а также данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, оглашенными показаниями свидетелей Н, Б, данными на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок похищенного фотоаппарата и чехла, протоколами осмотров изъятых предметов.

Анализируя показания потерпевшей Т в суде, в части того, что причиненный в результате хищения ущерб в размере 7300 рублей не является для нее значительным, суд принимает их в основу обвинительного приговора в связи с тем, что данный квалифицирующий признак носит оценочный характер и в связи с показаниями потерпевшей исключает из объема предъявленного Егорову обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший объективного подтверждения. В остальной части суд принимает в основу обвинительного приговора показания Т, данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде, в части даты, времени, обстоятельств хищения ее имущества, стоимости похищенного имущества, поскольку у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям. Ее показания объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Б, Н, а также показаниями самого Егорова в суде. Доводы Егорова и защитника, оспаривавших стоимость похищенного имущества суд расценивает как тактику защиты, попытку смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части, оснований назначения товароведческой экспертизы у суда не имеется.

При этом суд не принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания потерпевшей Т, данные на предварительном следствии при дополнительном допросе от 09.07.2018 г. на л.д. 36-37, полагая, что данный протокол является недопустимым доказательством в связи с наличием неоговоренных исправлений в части даты приобретения потерпевшей похищенного имущества, неподтверждением потерпевшей внесения исправлений и содержания протокола в указанной части, неустановлении лица, производившего указанные неоговоренные исправления, а также фактическим производством указанного следственного действия неуполномоченным лицом – стажером следователя.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшей Т в суде, настаивавшей, что причиненный ей в результате хищения имущества ущерб не является для нее значительным, что исключает квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом заключения государственного обвинителя о переквалификации действий Егорова с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, суд квалифицирует действия Егорова А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Егоровым А.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Егорова А.В. обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, применяя при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова А.В., суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольной выдаче части похищенного имущества, указании местонахождения части похищенного имущества, а также добровольном возмещении причиненного ущерба, положительные характеристики по месту жительства, работы и со стороны свидетеля П, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Егорова А.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом материального и семейного положения Егорова А.В., имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, а также иного, более мягкого чем лишение свободы вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Егорова А.В. путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, без его реального отбывания, полагая необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности в период испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать вое исправление.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Кукушкина Е.Л. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Егорова А.В. в суде за 4 рабочих дня в размере 3300 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного Егорова А.В., который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 3300 рублей. Оснований для освобождения Егорова А.В., трудоспособного, имеющего доход в виде заработной платы, от судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егоров АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Егорова А.В. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства, трудиться.

Меру пресечения в отношении Егорова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в сумме 3 300 рублей, взыскать с Егоров АВ в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: фотоаппарат марки «Samsung WB 110» с чехлом - считать возвращенными законному владельцу Т

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Т.Д. Доржиева