Решение по делу № 2-3771/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-3771/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Квашниной Е.Ю.

при секретаре                      Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледневой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмрик» о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Леднёва С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмрик» (ОГРН №), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 188791,86 руб. (л.д. 32-33).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком с целью погашения задолженности ООО «Эмрик» перед кредиторами заключен договора займа № на сумму 198623,06 руб., при этом денежные средства, представленные ответчику по договору займа, были получены ею вследствие заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично исполнил обязательства, выплатив за нее часть кредита. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в ходе исполнения решения суда ею ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>. Полагает, что ответчик обязан выплатить ей денежные средства в сумме 188791,86 коп., поскольку ей необходимо исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Истец Леднёва С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 51).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 об.) истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени ООО «Эмрик» свои обязательства по договору займа не исполнило.

Представитель ответчика ООО «Эмрик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54).

Временный управляющий ООО «Эмрик» Фадеев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53).

В соответствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших суду сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Леднёвой С.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Леднёвой С.Г. (займодатель) и ООО «Эмрик» в лице директора ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Леднёва С.Г. передала в собственность заемщику денежные средства в сумме 198623,06 руб. (л.д. 11).

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляет заемщиком на срок до полного погашения, согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока, установленного п. 1.2 заемщик обязуется вернуть полученную от займодателя по настоящему договору сумму займа наличными деньгами (п. 2.4 договора). Заемщик вправе с согласия займодателя вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного настоящим договором (п. 2.6 договора). В силу п. 3.1 за пользованием суммой займа вознаграждение не выплачивается.

Исполнение обязательств Леднёвой С.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к нему, согласно которым ООО «Эмрик» принята от Леднёвой С.Г. по договору займа № сумма 198623,06 руб. (л.д. 31).

Из представленных истцом в обоснование заявленного требования доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Леднёвой С.Г. и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Леднёвой С.Г. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора Леднёва С.Г. приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты, исходя из ставки <данные изъяты> (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки требования №, по условиям которого право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (л.д. 24)

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заёмщик Леднёва С.Г. свои обязательства по погашению кредит и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Требования <данные изъяты> к Леднёвой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с Леднёвой С.Г. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Леднёвой С.Г. о взыскании <данные изъяты> в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д. 29 копия постановления).

В счет погашения задолженности Леднёвой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства № в сумме <данные изъяты>. (л.д. 12 копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Эмрик», срок исполнения обязательств по договору займа определен истечением срока, установленного для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ условия договора займа позволяют определить день его исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что установленный договором займа срок исполнения обязательств по возврату денежных средств не наступил, следовательно, право заимодавца Леднёвой С.Г. на получение суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушено.

Истцом требования о расторжении договора займа или изменении его условий в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ не заявлялись.

При таких обстоятельствах требования Леднёвой С.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что с нее взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму кредита по которому она передала ответчику в качестве заемных средств, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Эмрик» стороной кредитного договора, заключенного между истцом и <данные изъяты>, не является и приняло на себя обязательства по возврату суммы займа по договору займа, заключенному непосредственно с Леднёвой С.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о признании ООО «Эмрик» банкротом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эмрик» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение (л.д. 47-49).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 63 Федерального закона от 26.19.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявлять требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, требования Леднёвой С.Г. являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, иск Леднёвой С.Г. к ООО «Эмрик» рассмотрен в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ледневой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмрик» о взыскании суммы долга по договору займа, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                    Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило