Решение по делу № 2-564/2022 от 18.05.2022

    Дело №

УИД 39RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года                             г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Кехян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Дениса Алексеевича к Воронову Сергею Леонидовичу, Романюк Андрею Григорьевичу, с участием третьего лица - МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области, о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Матвеев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной (мнимой) и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, указав, что им было подано в Гвардейский районный суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к Воронову С.Л., дело №. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о наложении ареста в отношении имущества ответчика, а именно, транспортного средства «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак №, VIN №. Судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. Воспользовавшись этим, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, произвел регистрационные действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства, в результате чего произошло изменение собственника на Романюк А.Г. Истец считает, что данное отчуждение транспортного средства является мнимым. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им было повторно заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль ответчика, которое удовлетворено судом. Ответчик на вопрос суда о принадлежности данного транспортного средства в заседании заявил, что является законным владельцем вышеуказанного автомобиля, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из ответа УМВД РФ по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к моменту судебного заседания ответчик сменил собственника автомобиля. Истец полагает, что указанная сделка направлена на то, чтобы создать формальную видимость, что право собственности перешло к другому человеку, а именно, скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание и избежать возмещения истцу вреда, причиненного в результате ДТП. Считает, что стороны сделки преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки. Таким образом, истец полагает, что указанная сделка является мнимой, так как автомобиль сменил собственника (отчужден) лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида, и ответчик продолжает пользоваться данным автомобилем. Истец указывает, что данные действия нарушают его право на возмещение ущерба за счет стоимости автомобиля, на который судом накладывался арест. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями и просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Вороновым С.Л. в пользу Романюк А.Г. автомобиля «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак №, VIN №, применить последствия ее недействительности, а также просит взыскать с Воронова С.Л. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска.

В судебное заседание Матвеев Д.А. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчики Воронов С.Л., Романюк А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От Воронова С.Л. поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное заседание в связи с тем, что он болен, однако подтверждающих документов не представлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием документов, подтверждающих болезнь ответчика.

Представители третьего лица – МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, считает исковые требования Матвеева Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Матвеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гвардейский районный суд с иском к Воронову Сергею Леонидовичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, гражданскому делу присвоен №.

При подаче иска Матвеевым Д.А. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, а именно на автомобиль Фольксваген, №, принадлежащий Воронову Сергею Леонидовичу.

Определением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Матвеева Д.А. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Фольксваген, ГРЗ Н693НС39, принадлежащий Воронову С.Л., отказано в связи с тем, что истцом не представлено сведений об уклонении ответчика от возмещения ущерба, а также не предоставлены сведения о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль Фольксваген, №, принадлежащий Воронову Сергею Леонидовичу.

Принимая во внимание, что ответчик Воронов С.Л. уклонялся от возмещения ущерба, при этом в ОСП Гвардейского района возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак №, принадлежащий Воронову Сергею Леонидовичу.

Данное определение было направлено для исполнения в УГИБДД УМВД России по <адрес> и ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение от заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки Фольксваген GOLF, идентификационный номер VIN: №. А также дополнительно сообщено, что в настоящее время, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Романюк Андреем Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверяя доводы истца о том, что указанная сделка является мнимой, совершена лишь для того, чтобы скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание, судом были сделаны запросы в регистрирующие органы ГИБДД о предоставлении документов о переходе права собственности на автомобиль «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак №, VIN №, от Воронова Сергея Леонидовича к Романюку Андрею Григорьевичу.

Из представленных заместителем начальника МРЭО ГИБДД документов усматривается, что на основании заявления Романюка Андрея Григорьевича от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вороновым С.Л. и Романюком А.Г., произошла смена собственника транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак № VIN №, от Воронова Сергея Леонидовича к Романюку Андрею Григорьевичу. Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что владельцем указанного транспортного средства является Романюк А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, о чем МРЭО ГИБДД УМВД по КО ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации ТС, автомобиля марки «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак №, VIN № на имя Романюка А.Г.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела по иску Матвеева Дениса Алексеевича к Воронову Сергею Леонидовичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, Воронов С.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда: «Вы собственник автомобиля или супруга?», пояснил: «Я собственник, супруга никакого отношения к автомобилю не имеет». То есть, ответчик не отрицал того факта, что является собственником транспортного средства.

Как усматривается из полиса ОСАГО ААС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак №, владельцем транспортного средства указан Романюк А.Г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортны средством указан только Воронов Сергей Леонидович.

Таким образом, судом установлено, что Воронов С.Л. после совершенного ДТП и после поступления в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, распорядился автомобилем, тем самым скрыл свое имущество.

Как усматривается из договора купли-продажи спорного автомобиля, он датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрация перехода прав к Романюку А.Г. в МРЭО ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления в суд иска Матвеева Дениса Алексеевича к Воронову Сергею Леонидовичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Сам покупатель Романюк А.Г. пояснил в судебном заседании, что автомобиль был переоформлен им только в феврале 2022 года. Однако, спорным автомобилем и после заключения сделки продолжал управлять сам Воронов С.Л., что подтверждается пояснениями Воронова С.Л., сведениями о привлечении к административной ответственности, из которых усматривается, что Воронов С.Л. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ, а также страховым полисом ОСАГО ААС № на указанный автомобиль.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что при заключении сделки по отчуждению автомобиля марки «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак №, волеизъявление ответчика было направлено на вывод указанного имущества из состава его имущества в целях уклонения от имущественной ответственности, следовательно, оспариваемая сделка по отчуждению имущества, заключенная между Вороновым С.Л. и Романюк А.Г., подлежит признанию недействительной по основаниям п.1 ст.10 ГК РФ и п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 300 руб. также подлежит взысканию с ответчика Воронова С.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Матвеева Дениса Алексеевича о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак № VIN №, 1997 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Вороновым Сергеем Леонидовичем и Романюком Андреем Григорьевичем, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить транспортное средство - автомобиль «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак №, VIN №, 1997 года выпуска, в собственность Воронова Сергея Леонидовича.

Взыскать с Воронова Сергея Леонидовича в пользу Матвеева Дениса Алексеевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда 21.10.2022

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                    Н.В.Татаренкова                    

РЕШЕНИЕ

вступило в законную силу

УИД 39RS0№-17

« » 2022 г.

№ дела 2-564/2022

судья (Татаренкова Н.В.)

секретарь (Кехян А.С.)