Решение по делу № 12-699/2024 от 24.06.2024

УИН 11RS0001-01-2024-010397-39      Дело № 12-699/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

с участием представителя прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л.,

привлекаемого лица Кисляковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года жалобу Кисляковой Ольги Леонидовны на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми ФИО5 от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении консультанта отдела материально-технического обеспечения и капитального строительства Управления Судебного департамента в Республике Коми Кисляковой Ольги Леонидовны,

установил:

постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми ФИО5 от ** ** ** №... должностное лицо - консультант отдела материально-технического обеспечения и капитального строительства Управления Судебного департамента в Республике Коми Кислякова О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Кислякова О.Л. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании Кислякова О.Л. доводы жалобы поддержала, просила изменить назначенное ей административное наказание на предупреждение либо производство по делу прекратить с применением положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель прокуратуры Республики Коми Распопова О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Кисляковой О.Л. оставив разрешение вопроса о замене назначенного административного наказания на усмотрение суда.

Управление Федерального казначейства по Республике Коми, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы привлекаемого лица, представителя Прокуратуры Республики Коми, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, крытых электронных процедур поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе оформленный в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ документ о приемке.

Указанный документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику (пункт 3 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

В срок, установленный контрактом, но не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 4 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (подрядчику, исполнителю) (пункт 6 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 стати 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 5.8 контракта ответственными должностными лицами Управления не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке от подрядчика т.е. не позднее 26.10.2023 должно быть выполнено одно из следующих действий: подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещен в единой информационной системе документ о приемке; сформирован с использованием единой информационной системы, подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещен в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как следует из материалов дела, постановлением первого заместителя прокурора Республики Коми от ** ** ** возбуждено дело об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кисляковой О.Л. в связи с рассмотрением прокуратурой Республики Коми обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республики Коми.

В ходе проверки установлено, что между Управлением судебного департамента в Республике Коми и ООО «...» ** ** ** заключен государственный контракт №... на выборочный капитальный ремонт пандуса Усть-Вымского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, .... Цена контракта составила 709 706,24 руб.

В целях исполнения взятых на себя обязательств ООО «...» выполнены работы по капитальному ремонту пандуса Усть-Вымского районного суда Республики Коми, по результатам которых исполнителем с использованием единой информационной системы ** ** ** сформирован, подписан и размещен документ о приемке выполненных работ.

В связи с необходимостью проверки соответствия качества выполненных работ, отраженных в поступившем ** ** ** акте приемки выполненных работ, требованиям, установленных контрактом, ** ** ** Управлением заключен договор на оказание экспертных услуг в рамках контракта на выборочный капитальный ремонт пандуса Усть-Вымского районного суда Республики Коми.

В соответствии с заключением эксперта Центра судебно - экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» от ** ** ** работы по выборочному капитальному ремонту пандуса в здании Усть-Вымского районного суда Республики Коми выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов. Заключение эксперта поступило в Управление ** ** **, в тот же день передано для учета в работе ФИО7 и Кисляковой O.Л. с указанием руководителя предоставить подрядчику срок для устранения недостатков согласно контракту.

По результатам рассмотрения поступившего ** ** ** документа о приемке выполненных работ и заключения эксперта от ** ** **, в нарушение установленных ч.7, п.4, 7 ч.13 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ, п.5.8 контракта сроков (не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке от подрядчика т.е. не позднее ** ** **) заказчиком документ о приемке не подписан, мотивированный отказ от подписания документа от приемки в установленный законом срок и в предусмотренном законом и контрактом порядке не сформирован, не подписан, в ЕИС не размещен.

** ** ** Управлением в адрес ООО «...» направлено требование об устранении выявленных экспертом нарушений, в связи с неисполнением которого ** ** ** Управлением сформирован с использованием ЕИС, подписан усиленной электронной подписью и размещен в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Таким образом, мотивированный отказ от подписания документа о приемке, сформированного и подписанного подрядчиком ** ** **, размещен Управлением только ** ** ** (на 34 рабочий день, следующий за днем поступления документа э приемке), т.е. с нарушением требований, предусмотренных п. 4 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, п.5.8 контракта.

Кислякова O.JI. согласно приказу начальника Управления от ** ** ** №... о/д включена в состав приемочной комиссии в целях приемки выполненных работ по государственному контракту от ** ** ** №... по выборочному капитальному ремонту пандуса Усть-Вымского районного суда Республики Коми. В целях реализации возложенных полномочий и в силу предусмотренных должностных обязанностей Кислякова O.J1. неоднократно выезжала на объект в составе комиссии (** ** **, ** ** **, ** ** **), корректирована локальный сметный расчет, готовила дополнительное соглашение к контракту в связи с уменьшением объема выполненных без замечаний работ (** ** **), в связи с чем в период времени с ** ** ** по ** ** ** достоверно знала о том, что представленный подрядчиком ** ** ** акт приемки на сумму 709706,24 рублей заказчиком подписан не будет. В этой связи с предусмотренный законодательством и контрактом двадцатидневный срок со дня получения документа о приемке от ** ** ** Кислякова O.Л. имела возможность подготовить и передать для размещения в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке, но не сделала этого.

В результате мотивированный отказ от подписания документа о приемке от ** ** ** подготовлен Кисляковой O.JI. и передан для подписания и размещения в ЕИС лишь ** ** **, т.е. на 34 день после его получении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Кисляковой О.Л. постановлением должностного лица Управления Федерального казначейства по Республике Коми от ** ** ** к административной ответственности.

В соответствии со статей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Признавая Кислякову О.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Федерального казначейства по Республике Коми, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающим вышеприведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что Кисляковой О.Л. допущено несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги и (или) ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что привлекаемым лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Рассматривая доводы заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Заявляя доводы о малозначительности совершённого правонарушения привлекаемое лицо указывает, что административное правонарушение, совершенное Кисляковой О.Л., по своем характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или граждан, совершено привлекаемым лицом впервые, умысла на совершение административного правонарушения последний не имел.

Между тем такие обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые и по неосторожности в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, которые могут быть учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающих.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы заявителя о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 названной статьи, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия сведений о привлечении Кисляковой О.Л. к административной ответственности, учитывая требования статей 3.1, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства дела и то, что рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий должностного лица не имеется, выплата административного штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что цель административного наказания может быть достигнута путем применения более мягкого вида наказания в виде предупреждения, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному Кисляковой О.Л. правонарушению.

Замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение соответствует характеру совершённого Кисляковой О.Л. правонарушения, степени её вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица, не совместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми ФИО5 от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении консультанта отдела материально-технического обеспечения и капитального строительства Управления Судебного департамента в Республике Коми Кисляковой Ольги Леонидовны изменить, заменить назначенное Кисляковой Ольге Леонидовне административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми ФИО5 от ** ** ** №... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента его получения.

Судья          Е.А.Бутенко