Решение по делу № 33-3861/2021 от 10.08.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 г. по делу № 33-3861/2021

Судья Кулик Е.А. дело № 2-505/2021

43RS0002-01-2020-007114-47

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовцева В.М. и Дубовцевой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 1 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 22 июня 2011 г., заключенный между ПАО «АК БАРС» и Дубовцевой В.В., Дубовцевым В.М.

Взыскать солидарно с Дубовцева Вячеслава Михайловича, Дубовцевой Вероники Викторовны в пользу ПАО «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере 1548596,53 руб., в том числе: 1488312,98 руб. - задолженность по основному долгу, 60283,55 руб. – задолженность по процентам за период с 29 июня 2011 г. по 18 ноября 2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27942,98 руб.

Взыскать солидарно с Дубовцева Вячеслава Михайловича, Дубовцевой Вероники Викторовны в пользу ПАО «АК БАРС» проценты за пользование кредитом за период с 19 ноября 2020 г. по дату вступления в законную силу настоящего решения, начисленные на сумму основного долга 1488312,98 руб. по ставке 12,9% годовых.

Обратить взыскание на <данные изъяты>, принадлежащую Дубовцеву Вячеславу Михайловичу, Дубовцевой Веронике Викторовне на праве собственности, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2112 800 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АК БАРС» Банк (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к Дубовцеву В.М., Дубовцевой В.В. (далее – ответчики, заемщики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых и погашения кредита по 6 июня 2031 г. для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность заемщиков <данные изъяты> Между банком и заемщиками составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у банка.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора (п. 1.2, 3.5, 3.9, 3.10) заемщики несвоевременно уплачивали проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращали в установленные сроки части кредита. Требование о досрочном погашении суммы задолженности не исполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 22 июня 2011 г. и взыскать солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» Банк с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1548596,53 руб., в том числе: 1488312,98 руб. - основной долг, 60283,55 руб. - проценты за пользование кредитом, за период с 29 июня 2011 г. по 18 ноября 2020 г. (включительно), а также расходы по уплате госпошлины в размере 27942,98 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по ставке 12,9% годовых за пользование кредитом за период с 19 ноября 2020 г. по дату вступления в законную силу настоящего решения, начисленные на сумму основного долга 1488312,98 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Дубовцева Анастасия Вячеславовна.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Дубовцева В.В. и Дубовцев В.М. с решением суда не согласны, обратились с апелляционной жалобой. Указывают, что они без просрочки, в течение 9 лет погашали кредит. С начала получения кредита они оплатили сумму, превышающую его на 488481,43 руб. Суд не оценил доводы, которые они излагали в отзыве на исковое заявление, в частности они ссылались на положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.). Вследствие сложившейся эпидемиологической обстановки, вызванной коронавирусом, у них сложилось тяжелое материальное положение. Они неоднократно обращались в банк за предоставлением ипотечных каникул, однако истец либо не отвечал им, либо отказывал в их просьбе.

Ходатайство Дубовцева В.М. об отложении судебного заседания для подготовки к нему в связи с загруженностью, связанной с подготовкой к другому судебному заседанию, судебной коллегией отклонено. Апелляционная жалоба подана Дубовцевыми, повестка на судебное заседание вручена Дубовцеву В.М. 19 августа 2021 г., что свидетельствует о достаточном времени для подготовки правовой позиции по делу.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2011 г. между ОАО «АК БАРС» Банк (кредитор) (в настоящее время - ПАО «АК БАРС» Банк) и Дубовцевой В.В., Дубовцевым В.М. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются его возвратить на условиях настоящего договора (л.д. 19-27).

По условиям вышеуказанного кредитного договора кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 1800 000 руб. под 12,9% годовых на срок 240 месяцев на приобретение в общую совместную собственность <данные изъяты>

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 20998 руб. (п.п.1.1 договора).

Заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении) (п.п. 4.1.1.); осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора (п.п.4.1.2); досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (в случае ее наличия) не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1 настоящего договора (п. 4.1.9).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. а, б п. 4.4.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства выполнил, заемщики обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность, о взыскании которой заявил истец. Согласно расчету истца задолженность составляет 1548596,53 руб., в том числе, 1488312,98руб. – основной долг, 60283,55 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29 июня 2011 г. по 18 ноября 2020 г. (включительно)

В соответствии с п. 1.4., 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека <данные изъяты> в силу закона.

ПАО «АК БАРС Банк» заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам Дубовцевой В.В., Дубовцеву В.М. <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Обипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.2).

Согласно ст.13 ФЗ «Обипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

27 июня 2011 г. была зарегистрирована закладная на <данные изъяты> (л.д. 30-34). Стоимость предмета залога составляет 2050000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира находится в совместной собственности Дубовцевой В.В., Дубовцева В.М.; вотношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение – залог в силу закона (л.д. 46-47).

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> от 30 апреля 2021 г., выполненной экспертами ООО ЭКФ «<данные изъяты>», рыночная стоимость предмета залога-<данные изъяты> дату проведения экспертизы (30 апреля 2021 г.) с учетом округления до целых тысяч рублей составляет 2641000 руб. (л.д. 97-156).

Установив, что обязательство ответчиками не исполняется надлежащим образом и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков Дубовцевых в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1548596,53 руб., в том числе: 1488312,98 руб. - задолженность по основному долгу, 60283,55 руб. – задолженность по процентам за период с 29 июня 2011 г. по 18 ноября 2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27942,98 руб. Также взысканы проценты за пользование кредитом за период с 19 ноября 2020 г. по дату вступления в законную силу настоящего решения, на сумму основного долга 1488312,98 руб. по ставке 12,9% годовых.

Обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2112 800руб. (80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика). Реализация заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

Поскольку допущенные ответчиками нарушения условий договора являются существенными, судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 22 июня 2011 г. на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку исполнение обязательства стало невозможным ввиду тяжелого материального положения, вызванного коронавирусной инфекцией, на то, что заемщики обращались в банк с требованием о приостановлении исполнения сроком на 6 месяцев, но истец не реагировал на их просьбы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 г. и № 2 от 30 апреля 2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении.

Обращаясь с иском в суд, банк предъявил к ответчику лишь требования о возврате суммы основного долга и просроченных процентов, при этом требований о взыскании каких-либо штрафов и неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе в период действия ограничительных мер, не заявлял.

В этой связи ссылки на неприменение судом положений ст. 401 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, тем более, что встречных требований об изменении условий кредитного договора ответчиками в ходе рассмотрения дела не предъявлялось.

Кроме того, нарушение условий кредитного договора, дающее банку право на досрочное истребование кредита, также имело место как до действия ограничительных мер, так и после, что следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности.

Тяжелое материальное положение не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку при заключении договора, принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период ответчики должны были проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все риски, при этом ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Правовая позиция суда об удовлетворении исковых требований является правильной, мотивированной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.