Решение по делу № 2-3603/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-3603/2024

(34RS0002-01-2024-006044-54)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Насимовой Д.А. – Титаренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Насимова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

истец Насимова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Скилбокс» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Насимова Д.А. решила приобрести на образовательной платформе ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (коробка навыков)», лицензия на право ведения образовательной деятельности ДД.ММ.ГГГГ образовательный курс «Запуск и продюсирование онлайн-курсов», согласно которому ответчик оказывает платные услуги путем открытия доступа с помощью использования истцом персональных компьютера и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет к Платформе для просмотра полного Курса, а истец обязуется внести плату за эти услуги в размере 81 546 рублей.

Оплата Насимовой Д.А. произведена в полном объеме на банковские реквизиты ООО «Скилбокс». В настоящее время истец вынуждена отказаться от договора по причине утраты интереса к курсу и отсутствия технической возможности его прохождения. Фактически услуга истцу не была оказана.

Получение денежных средств ООО «Скилбокс» в сумме 81 546 рублей подтверждаются электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При переходе на сайте к выбранному курсу Насимовой Д.А. предложено принять условия договора оферты и согласие на обработку персональных данных.

Образовательный «Запуск и продюсирование онлайн-курсов» состоит из двух этапов: 1 - запуск и продюсирование онлайн-курсов, состоящий из 113 видео, 14 практических работ и 2 текстов, 2 этап - продвижение в инстаграмм – 68 видео, 6 тестов, с итоговым проектом.

К прохождению обучения Насимова Д.А. не приступала (скриншот из личного кабинета), также как не были получены итоговые проекты.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении Договора и возврате денежных средств в связи с утратой интереса к обучению, на которую ответчик ответил отказом, сославшись на то обстоятельство, что истцом фактически понесены расходы на сумму      286 090 рублей.

Согласно п. 9.3. Договора оферты Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя <адрес> с указанием в ней причин отказа от Договора, а также своих данных Редакция от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

Пунктом 9.4. Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Заказчику часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № к Договору),

В Приложении № к Договору указано, что возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от Договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2.4. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

Таким образом, условия оферты и договора в целом, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о размере затрат, понесенных Исполнителем в ходе исполнения Договора, ответчиком не представлено.

Также не имеется оснований для определения размера подлежащей возврату стоимости услуг по времени пользования, пропорционально продолжительности, равной 120 дням. Содержание оферты, с которой выразил согласие потребитель, не позволяет установить продолжительность обучения. Представленные истцом сведения личного кабинета на интернет-сайте ответчика также не содержат данных о предельной продолжительности курсов, что подтверждается также ответом на претензию, где расчёт фактических расходов установлен на дату претензии.

Ответчиком не представлено достоверной информации о начале прохождения курса, не установлен срок прохождения обучения, тестов, сроков его окончания, срока действия договора, что является юридически значимыми обстоятельствами. Таким образом, оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных за курс прохождения которого не начато и не окончено, у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что сумма фактически понесенных Обществом расходов на создание курса превышает сумму Договора, ничем не подтверждены, поскольку онлайн-курс создан с целью извлечения прибыли от оказания услуг неограниченному кругу лиц, а не индивидуально истцу.

Кроме того, истец введена в заблуждение, поскольку интернет платформа позиционирует себя как ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (коробка навыков)» Лицензия на право ведения образовательной деятельности ДД.ММ.ГГГГ Заключая договор, истец была уверена, что услуги будут предоставляться ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (коробка навыков)». На сайте платформы имеется договор оферты и иные документы относительно ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (коробка навыков)», документов, в том числе договора оферты в отношении ООО «Скилбокс» и иной информации не предоставлено, вместе с тем из оплаты по электронному чеку истцу стало известно, что денежные средства ей оплачены ООО «Скилбокс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств по Договору, срок исполнения обязательств по претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 747 рублей 96 копеек.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Скилбокс» и Насимова Д.А.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу Насимова Д.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 81 546 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 003 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 81 546 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу Насимова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Истец Насимова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Насимовой Д.А. – Титаренко Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснила, что ответчику истцу услуги по Договору не были оказаны ни в каком объеме. При этом сроков начала и окончания курса в Договоре не содержится.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Насимовой Д.А., в случае удовлетворения требований просит применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель органа, дающего заключение по существу спора, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заключение по существу спора, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено, истец в силу закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг до окончания срока его действия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Насимовой Д.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 марта 2023 года между ФИО8 № (Исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг в порядке присоединения к оферте (публичной оферте) на заключение договора возмездного оказания услуг.

Платформа - это сложный    объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа «Skillbox 2.0» (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу: https://go.skillbox.ru/, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ей аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса самообучения Заказчика по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Заказчику возможности использования различных данных и команд.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется представить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе (далее - Услуги), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8. Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только в том части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что исполнитель размещает перечень Курсов, доступных для прохождения, на Платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании Курса (датах и времени проведения Занятий) доступна Заказчику на странице выбранного Курса на Сайте. По письменному запросу Заказчика, направленному на электронную почту Исполнителя support@skillbox.ru, Исполнитель направляет Заказчику подробную информацию о Курсе на электронную почту Заказчика, указанную им при регистрации на Платформе.

Услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

Согласно условиям Оферты курс состоит из модулей. В зависимости от курса доступ заказчика к модулям может предоставляться по выбору исполнителя:

а) одномоментно в отношении всех модулей курса;

б) в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля или

в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте (п. 3.4 Договора).

Исполнитель предоставляет Заказчику доступ к Курсу после регистрации Заказчика на Сайте и оплаты стоимости Услуг в порядке, предусмотренном п. 4.7. Договора (п. 3.3. Договора).

В соответствии с п. 4.6. Договора стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с Тарифами, указанными на Сайте.

Согласно п. 4.8. Договора Заказчик производит оплату в размере 100 % тарифа единовременно.

В силу п. 9.3., п. 9.4. Договора Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя zamena@skillbox.ru с указанием в ней причин отказа от Договора, а также своих данных, позволяющих Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

В случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Заказчику часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № к Договору).

В Приложении № к Договору указано, что возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от Договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору.

Цена Договора составила 81 546 рублей и оплачена Заказчиком надлежащим образом, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не оспаривалось.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Насимовой Д.А. – Титаренко Л.В., фактически ответчиком услуга Насимовой Д.А. не оказана ни в каком объеме.

Как следует из представленного истцом скриншота с сайта онлайн университета «СКИЛБОКС», что представителем ответчика не опровергнуто, к прохождению обучения Насимова Д.А. не приступала, итоговые проекты не получены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 9.1. Договора Договор вступает в силу с даты его акцепта Заказчиком.

Согласно п. 2.4 Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

С момента заключения истцом Договора ответчиком Насимовой Д.А. не были оказаны образовательные услуги «Запуск и продюсирование онлайн – курсов», состоящие из двух этапов: 1 - запуск и продюсирование онлайн-курсов, включающий 113 видео, 14 практических работ и 2 текстов, 2 этап - продвижение в инстаграмм - 68 видео, 6 тестов с итоговым проектом.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Насимовой Д.А. – Титаренко Л.В., Насимовой Д.А. не один из двух этапов курса не пройден.

Указанное подтверждается распечаткой с сайта go.skillbox.ru, согласно которой 7 из 10 видео «Как учиться в Skillbox. Курс-знакомство» пользователем просмотрены, однако два этапа курса: Запуск и продюсирование онлайн-курсов и Продвижение в Инстаграм Пользователем не пройдены.

Доказательств обратному представителем ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств по Договору. Указано на то, что услуги, предусмотренные Договором, Насимовой Д.А. не оказывались.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства в размере 81 546 рублей истцу ответчиком не возращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право Потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая исковое требование Насимовой Д.А. о взыскании с ООО «СКИЛБОКС» суммы в размере 81 546 рублей, суд исходит из того, что истец отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, не представлены доказательства того, что Насимовой Д.А. два этапа курса пройдены, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Суд исходит также из того, что правоотношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиком расходов по Договору суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком Договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по Договору суммы.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Насимовой Д.А. – Титаренко Л.В., сроков начала и окончания курса в Договоре не содержится.

С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия Договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения данного договора, истец в силу вышеприведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Суд также учитывает, что в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного Договором исполнения в период действия спорного договора не имеется; истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Кроме того, суд полагает доказанным факт оплаты Насимовой Д.А. денежных средств ответчику по договору на оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу и не оспаривается в возражениях на исковое заявление представителем ответчика.

Суду предоставлено достаточно доказательств того, что ответчику направлялось заявление о расторжении договора, возврате уплаченной по Договору суммы, досудебная претензия Насимовой Д.А.

В силу того, что истец Насимова Д.А. действовала при заключении и исполнении договора для удовлетворения своих личных потребностей, а другой стороной по договору являлось юридическое лицо, предоставляющее соответствующие услуги, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 2 Правилами оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441, заказчик – физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора.

Исполнитель – организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

Таким образом, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Учитывая положения ст. 782 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что истец вправе отказаться от услуги в любое время до окончания срока действия Договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответчик доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, суду не представил, Насимовой Д.А. не один из двух этапов курса не пройден, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг «Запуск и продюсирование онлайн-курсов» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ООО «СКИЛБОКС» в пользу Насимовой Д.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг «Запуск и продюсирование онлайн-курсов» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 546 рублей.

Суд признает право истца Насимовой Д.А. на взыскание неустойки в соответствии со ст. 31, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 747 рублей 96 копеек, начисленная на сумму основной задолженности в размере 81 546 рублей, исходя из следующего расчета: 81 546 рублей х 42 дня х 3 %.

Представителем ответчика ООО «СКИЛБОКС» - Киреевым А.А. в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, помимо самого заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным, представленный истцом расчет является правильным, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 546 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 546 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя услуги № нарушены не возвратом оплаченной истцом суммы, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика № 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования № о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 003 рубля 32 копейки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 003 рубля 32 копейки.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что по настоящее время денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг «Запуск и продюсирование онлайн-курсов» от 01 марта 2023 года, в размере 81 546 рублей ответчиком истцу не возвращены, то имеются основания для взыскания с ООО «СКИЛБОКС» в пользу Насимовой Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 81 546 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с 14 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований № в пользу истца с ответчика № подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (81 546 рублей + 81 546 рублей + 5 000 рублей + 13 003 рубля 32 копейки) : 2), а именно 90 547 рублей 66 копеек.

Представителем ответчика ООО «СКИЛБОКС» - Киреевым А.А. в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной истцу суммы, отсутствие у потерпевшей тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 30 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 30 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Насимовой Д.А. о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 021 рубль 91 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Насимова Д.А. № с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН № о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Насимова Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Скилбокс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу Насимова Д.А. уплаченную по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 81 546 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 546 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 003 рубля 32 копейки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу Насимова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 81 546 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований Насимова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 021 рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 сентября 2024 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина