Решение по делу № 2-774/2019 от 01.07.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года

Дело № 2-774/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                     18 октября 2019 РіРѕРґР°

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием истца Черепановой З.И. и ее представителя в лице адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчик Томаса Ю.Г. и его представителя в лице Кузовникова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Зои И. к Томасу Ю. Г. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова З.И., уточнив основания иска, обратилась в суд с иском к Томасу Ю.Г. о признании сделки - договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность Черепановой З.И., а также просит считать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствующей.

В обоснование иска истец Черепанова З.И. и ее представитель адвокат Бочкарева А.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, указав на то, что Черепанова З.И. преклонного возраста, часто болеет, является инвалидом второй группы, нуждается в постороннем уходе, помощи, юридически неграмотна. Она проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира является ее единственным жильем. Квартира принадлежала Черепановой З.И. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры стал ответчик Томас Ю.Г., который приходится Черепановой З.И. родным племянником. Подписывая договор дарения Черепанова З.И. полагала, что данный договор не является безвозмездным, так как Томас Ю.Г. обещал осуществлять постоянный уход за ней. В настоящее время Томас Ю.Г. отказался от ухода за Черепановой З.И. Преклонный возраст и состояние здоровья не позволили Черепановой З.И. оформить договор, содержание которого бы соответствовало волеизъявлению сторон, таким договором должен бы быть именно договор пожизненного содержания с иждивением.

На основании изложенного, Черепанова З.И. просит признать сделку - договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность Черепановой З.И., а также просит считать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствующей.

Ответчик Томас Ю.Г. и его представитель Кузовников А.С. в судебном заседании исковые требования Черепановой З.И. не признали в связи с его необоснованностью, указав в возражение на то, что Черепанова З.И. достаточно хорошо знает законодательство, пользовалась услугами нотариуса, услугами социальных служб, в связи с чем, заключая договор дарения, полностью осознавала правовой характер именно договора дарения, а не какого-либо иного договора. В заблуждение истца никто не вводил, она сама все понимала. Кроме этого ответчик с гражданской супругой осуществляли постоянный уход за Черепановой З.И.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда, указал, что ничьих прав на недвижимое имущество в силу своей компетенции, Управление оспаривать не может.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевский района Труфакина Е.В. в судебное заседание не явилась, как следует из письменного ответа, поступившего в суд, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ею не удостоверялся, запись в реестре нотариальных действий об указанной сделке отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании нотариус нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевский района Свидетель №1 пояснила, что нотариальные действия производятся в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его волеизъявление. При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Дееспособность устанавливается в порядке беседы у нотариуса. Есть определенный набор вопросов, которые задаются лицу, это вопросы по ситуации и индивидуальные. Дееспособность оценивается индивидуально. Если не возникает никаких сомнений у нотариуса, сделка оформляется. Видеозапись ведется не всегда, по усмотрению нотариуса или сторон.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что она вместе с Томасом Ю.Г. и Черепановой З.И. ездила в МФЦ, Черепанова З.И. была в нормальном состоянии. При заключении договора Черепанова З.И. тоже была в нормальном состоянии, все понимала. Черепанова З.И. сама предложила Томасу Ю.Г. подарить квартиру, Томас Ю.Г. у нее об этом не просил. Когда у нее умер сын, она передумала. Томас Ю.Г. и она ухаживали за Черепановой З.И., Черепанова З.И. звонила, они вызывали ей скорую помощь. Одно время она лежала в больнице, после того, как ее выписали, Томас Ю.Г. и она ухаживали за ней, помогали ей ходить в аптеку и магазин. После выписки из больницы Черепанова З.И. стала чувствовать себя хуже, плохо ходила, жаловалась на давление. Ей наняли женщину, чтобы она за ней ухаживала. Черепанова З.И. давала деньги, они оплачивали квитанции за коммунальные услуги. Они не возражали, чтобы Черепанова З.И. жила в этой квартире. За Черепановой З.И. осуществлял уход социальный работник, она мыла полы у нее в квартире два раза в неделю.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 пояснила, что Черепанова З.И. приходится ей сводной сестрой, Томас Ю.Г. племянником. Она помогала Черепановой З.И. по дому. Какое было состояние у Черепановой З.И. при заключении договора дарения ей неизвестно, она все скрывала, потом все рассказала. Она много в то время оформила разных договоров, сделала дарственную сначала на одного, потом на другого. Судьба квартиры постоянно менялась. З. сама вызывала нотариуса. На каких условиях заключался договор дарения ей неизвестно, она не участвовала при этом. В квартире все это время З. проживает одна, Ю. туда не вселялся. З. сама оплачивала коммунальные платежи за квартиру. Юра помогал Черепановой З.И. по хозяйству, бывал в ее квартире.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснила, что примерно два года назад умер сын Черепановой З.И., после его смерти она болела, без конца плакала. Они вместе с ней ездили на кладбище, их туда возил Томас Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ Черепановой З.И. стало плохо, ее положили в больницу. После выписки она ставила ей уколы. Черепанова З.И. проживает в квартире по настоящее время. До этого с ней жил сын Костя. За Черепановой З.И. ухаживает социальный работник и она. Социальный работник приходит два раза в неделю. Кому Черепанова З.И. подарила квартиру, ей неизвестно, после смерти сына Черепанову З.И. ничего не интересовало. Коммунальные платежи Черепанова З.И. оплачивала сама за свой счет, за свой счет делала ремонт в квартире.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для дарителя последствием совершения сделки дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делу необходимо установить, была ли направлена воля истца на передачу права собственности на свое имущество без возмездного предоставления взамен и передачу такого права именно при совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, на что была направлена воля истца (с учетом сложившихся между сторонами спора отношений, договоренностей по порядку пользования спорным имуществом, несении бремени его содержания).

ДД.ММ.ГГГГ между Черепановой З.И. и Томасом Ю.Г. заключен договор дарения, согласно которому, Черепанова З.И. (даритель) безвозмездно передает в единоличную собственность Томаса Ю.Г. (одаряемый) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами.

На время отчуждения спорной квартиры Черепанова З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась престарелым человеком и проживала в единственном принадлежащем ей жилище - спорной квартире одна.

Из объяснений стороны истца следует, что до заключения договора между Черепановой З.И. и ответчиком была договоренность о том, что за ней сохранится право пользования данной квартирой, Томас Ю.Г., в свою очередь, обязуется осуществлять пожизненный уход за Черепановой З.И. При этом, подписывая договор дарения, она его не читала, его содержание не знала, так как прочитать документы не могла по состоянию здоровья, общее самочувствие было очень плохое. У Черепановой З.И. имеется ряд хронических заболеваний: гипертоническая болезнь III степени риск ccо 4, сахарный диабет 2-го типа, цереброваскулярная болезнь (ЦВБ), дисциркуляторная энцефалопатия II степени атеросклеротического и гипертонического генеза, последствия острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК) и др., очень плохое зрение, может читать текст только с сильной лупой. Вследствие возраста и имеющихся заболеваний она не может концентрировать внимание, имеется быстрая утомляемость, у нее идет ухудшение памяти, плохо запоминает услышанное и прочитанное.

Ответчик Томас Ю.Г. пояснял, что при заключении договора дарения между сторонами спора была договоренность о том, что истец продолжит проживать в спорной квартире, он принимает в дар квартиру. Из изложенного следует, что вопрос о праве пользования Черепановой З.И. указанным объектом недвижимости, сторонами обсуждался.

Договор дарения квартиры Томасу Ю.Г. совершен в конце октября 2017 г., при этом и после сделки, Черепанова З.И. продолжила пользоваться квартирой, нести расходы по содержанию этого имущества, что не оспаривалось ответчиком.

Эти объяснения сторон, которые не противоречат друг другу, не опровергнуты иными доказательствами, подтверждают доводы иска о том, что при совершении сделки дарения объекта недвижимости истец не имела волеизъявления на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на спорное имущество, полагала, что одаряемый взамен будет осуществлять уход за ней, нести бремя его содержания, а также осуществлять иные действия, связанные с указанным объектом, при этом, спорное имущество останется в пользовании истца.

Таким образом, объективные обстоятельства оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что она совершена лишь формально, носила для истца притворный характер, у истца не было желания и намерения передать право на спорные объекты ответчику безвозмездно без встречного предоставления со стороны ответчика, Черепанова З.И., совершая оспариваемую сделку, заблуждалась относительно ее природы и последствий, так как имеется несовпадение намерений истца при заключении договора дарения и правовых последствий совершенной сделки, а потому подписание истцом договора дарения под влиянием заблуждения относительно существа сделки имело место быть.

С учетом изложенного, оспариваемый договор дарения является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.

Суд считает применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать за Черепановой З.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Считать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствующей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска Черепанова З.И. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Черепановой З.И. удовлетворены, поэтому с ответчика Томаса Ю.Г. в пользу бюджета МО город Алапаевск подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой Зои И. к Томасу Ю. Г. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черепановой Зоей И. и Томасом Ю. Г..

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать за Черепановой Зоей И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Считать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствующей.

Взыскать с Томаса Ю. Г. в доход местного бюджета МО город Алапаевск госпошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ             Р•.Р”. РџРѕРґРєРёРЅР°