Решение по делу № 2-1410/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-1410/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                            28 августа 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

представителя истца Бобрышовой Т.В. в лице адвоката Гуриной О.В.,

представителя третьего лица Поздняковой И.С. по доверенности Сагатова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бобрышовой Т.В. к Толкачеву Ю.С., Гладковой Н.В., Лесик И.С., Горяинову Н.Е., Ливинскому Е.Б., Шинкаренко Р.В., Черепову П.В., Верхотуровой Т.И., Тюфтякову Г.Н., Белокопытовой О.А., Попову В.Н., Чернявской В.В., Матвеенко Н.С., Лозовой Н.В., Дивавину В.Г., Костенковой Л.В., Ткаченко А.О., Левчиной В.А., Кучугурову О.В., Ефименко Ю.А.,                 Верхотуровой О.В., Калашниковой Л.В., Науменко Л.И., Ковалеву В.В.,                 Соковых З.М., Фурсовой Е.И., Николаевой Е.Г., Кобзевой А.Н., Реутову В.К.,              Москвитиной Н.П., Ткаченко Ю.Э., Белоусову Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Бобрышова Т.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Толкачеву Ю.С., Гладковой Н.В., Лесик И.С., Горяинову Н.Е., Ливинскому Е.Б., Шинкаренко Р.В., Черепову П.В.,                            Верхотуровой Т.И., Тюфтякову Г.Н., Белокопытовой О.А., Попову В.Н., Чернявской В.В., Матвеенко Н.С., Лозовой Н.В., Дивавину В.Г., Костенковой Л.В., Ткаченко А.О., Левчиной В.А., Кучугурову О.В., Ефименко Ю.А.,                Верхотуровой О.В., Калашниковой Л.В., Науменко Л.И., Ковалеву В.В.,               Соковых З.М., Фурсовой Е.И., Николаевой Е.Г., Кобзевой А.Н., Реутову В.К., Москвитиной Н.П., Ткаченко Ю.Э., Белоусову Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит помещение № по <адрес>. В декабре 2018 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме по <адрес>, на разрешение которого были вынесено: избрание председателя и секретаря (счетной комиссии) общего собрания. Принятие решения о расторжении договора управления с МУП «МЖКХ ШМР». Принятие решения о заключении договора управления с МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска (лицензия № ОТ ДД.ММ.ГГГГ). Принятие решения о выборе лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений в МКД при заключении договора управления.

Согласно протокола № общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по <адрес>, форма проведения собрания указано: очное голосование (в форме совместного присутствия). Уведомление собственников помещений в МКД проводилось за 10 дней до собрания путем личного уведомления (п.4 и 5 ст.45 ЖК РФ) и расклейки объявлений возле каждого подъезда, что место не имело.

Бобрышовой Т.В., не было известно о дате проведения собрания.

Согласно вышеуказанного протокола, в собрании приняли участи 30 собственников, владеющих 1176,5 кв.м, площади МКД, находящегося в собственности, что составляет 51, 6% от общего числа собственников, указав, что кворум имеется.

При сверке реестра собственников в МКД и списка голосовавших за                    УК МУП МУК в нарушение ЖК РФ принимали участие не собственники помещений при отсутствии доверенности от собственника, в частности квартиры под номерами 20, 43-отметка в реестре не собственник.

При долевой собственности: 1/ кв. №-на три человека по 10, 575 кв.м, подпись в регистрации одного за 42,3 кв.м.; 2/ кв.№-на два человека по 18, 550 кв.м, подпись одного за 37,1 кв.м.; 3/ кв№ -на два человека по 25,800 кв.м, подпись одного за 42,9 кв.м. Во всех перечисленных случаях доверенности отсутствуют.

В нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ, собственники МКД не были предупреждены должным образом, хотя в протоколе указано, что все собственники МКД предупреждены лично. В приложении 1 протокола собрания были выведены из состава общего имущества МКД подвалы, где находятся нежилые помещения, а также занимаемая площадь помещений, а это целый этаж. Согласно п.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание МКД не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, поэтому исключив нежилые помещения с их площадью, никаких услуг из Перечня № 2 нежилым помещениям не оказывалось.

В результате проверки, проведенной Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по вопросу соблюдения муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая компания города Михайловска», требований жилищного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по управлению многоквартирный домом <адрес>, были установлены ряд нарушений при выборе указанной управляющей компании.

            На основании вышеизложенного истец просит суд признать решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по <адрес>едействительными.

В судебном заседании представитель истца Бобрышовой Т.В. в лице адвоката Гуриной О.В., просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представителя третьего лица Поздняковой И.С. по доверенности                Сагатов С.М., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики – Толкачев Ю.С., Гладкова Н.В., Лесик И.С., Горяинов Н.Е., Ливинский Е.Б., Шинкаренко Р.В., Черепов П.В., Верхотурова Т.И.,                    Тюфтяков Г.Н., Белокопытова О.А., Попов В.Н., Чернявская В.В., Матвеенко Н.С., Лозовая Н.В., Дивавин В.Г., Костенкова Л.В., Ткаченко А.О., Левчина В.А., Кучугуров О.В., Ефименко Ю.А., Верхотурова О.В., Калашникова Л.В.,              Науменко Л.И., Соковых З.М., Фурсова Е.И., Николаева Е.Г., Кобзева А.Н., Реутов В.К., Москвитина Н.П., Ткаченко Ю.Э., Белоусов Ю.А., будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин суду не сообщили, в адрес суда вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица – Крицкий Н.И., Гришина Л.Н., Петров С.М., Черепова З.А., Черепов А.П., Черепов К.П., Черепов К.П., Макарьева Н.С., Потапенко С.В., Марченко В.Ю., Истомин Д.В., Попова Л.Н., Прачева Н.С., Крикунова З.К., Моргунов В.В. Губарев С.И., Безина Т.В., Шипулина И.Н., Шипулин А.Н.,    Трусова И.В., Федченко Ф.И., Федоров В.К., Башкиров Н.Н., Позднякова И.С., Дейкун О.Д., Сенченко Л.Н., Дубинко Н.В., Кузнецов В.В., Захарченко А.Р., будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин суду не сообщили, в адрес суда вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Истец Бобрышова Т.П., будучи надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Ковалев В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия и вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Богданова О.И., будучи надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражений не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из письменных материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения, площадью 60.3 кв.м., расположенного по <адрес>, помещение номер №, является Бобрышова Т.В.

Согласно протоколу № общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме (МКД) расположенного по <адрес>, помещение №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут проводилось собрание собственников вышеуказанного МКД, путем очного голосования в форме совместного присутствия. Уведомление собственников помещений в МКД проводилось за 10 дней до собрания путем личного уведомления ( п.4 и 5 ст.45 ЖК РФ) и расклейки объявлений возле каждого подъезда.

Общее число голов в МКД составляло 2280 кв.м., из расчета 1 голос –                     1 кв.м., жилой площади жилого или не жилого помещения, находящегося в собственности. Расчет голов велся с точностью до сотых долей. Общие домовые помещения не учитывались. В собрании приняли участие 30 собственников, владеющих 1176,5 кв.м., площади МКД, находящейся в собственности, что составило 51.6 процентов от общего числа собственников. Кворум имелся, собрание правомочно принимать решение по повестке дня, которая включается в себя: избрание председателя и секретаря (счетной комиссии) общего собрания; принятие решения о расторжении договора управления с МУП «МЖКХ ШМР»; принятие решения о заключении договора управления с МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ); принятие решения о выборе лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений в МКД при заключении договора управления.

Общим собранием было принято решение о расторжении договора управлении с МУП «МЖКХ ШМР», о заключении договора управления с                    МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» и определено лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений в МКД при заключении договора управления.

Из сопроводительного письма Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении обращения, по вопросу соблюдения МУП «МУК г. Михайловска» требований жилищного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в                  г. Михайловске установлено, что управлением проведена проверка соблюдения собственниками требований жилищного законодательства Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по <адрес>, а так же правомерности расчета МУП «МУК г. Михайловска» размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в данном доме.

Многоквартирный дом <адрес> находится в реестре лицензий Ставропольского края по лицензией МУП «МУК <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в форме очного голосования, МУП ГУК <адрес>» в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 45 ЖК РФ, представлено объявление о проведении общего собрания собственников, в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГг., инициатором которого является Чернявская В.В. (собственник кв. №). Однако, установить фактическую дата уведомления собственников жилья данного многоквартирного дома не представляется возможным.

В ходе проверки на соответствие протокола от ДД.ММ.ГГГГ № —требованиям Приказа № (действующего на момент проведения собрания) установлено, что данный протокол общего собрания оформлен с нарушением требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания (абзац 18 Приказа №/пр). Реестр собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным приложением к протоколу, кроме того, представленный реестр протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен согласно требованиям законодательства. Проверка актуальности сведений, указанных в реестре, не входит в компетенцию управления.

Согласно, представленной МУП «МУК г. Михайловска» справке государственного бюджетного учреждения Ставропольского края Ставкрайимущество», общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2221,1кв.м.

По результатам проверки установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет кворума, так как в голосовании приняли участие собственники жилых/нежилых помещений многоквартирного дома, обладающие правом собственности - 1068,9 кв.м., что составляет 48,12% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Таким образом, недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания ничтожности решения собрания установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора является, в том числе, установление кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, что имеет существенное значение для определения правомочности принимаемого общим собранием решения, следовательно, его законности.

Поскольку по результатам проверки Управления Старвополського края по строительному и жилищному надзору установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет кворума, так как в голосовании приняли участие собственники жилых/нежилых помещений многоквартирного дома, обладающие правом собственности - 1068,9 кв.м., что составляет 48,12% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, приходит к выводу о том, что решение и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по <адрес> являются недействительными в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бобрышовой Т.В. к Толкачеву Ю.С., Гладковой Н.В., Лесик И.С., Горяинову Н.Е., Ливинскому Е.Б., Шинкаренко Р.В., Черепову П.В., Верхотуровой Т.И., Тюфтякову Г.Н., Белокопытовой О.А., Попову В.Н., Чернявской В.В., Матвеенко Н.С., Лозовой Н.В., Дивавину В.Г., Костенковой Л.В., Ткаченко А.О., Левчиной В.А., Кучугурову О.В., Ефименко Ю.А.,                 Верхотуровой О.В., Калашниковой Л.В., Науменко Л.И., Ковалеву В.В.,                 Соковых З.М., Фурсовой Е.И., Николаевой Е.Г., Кобзевой А.Н., Реутову В.К.,              Москвитиной Н.П., Ткаченко Ю.Э., Белоусову Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по <адрес> и решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по <адрес> недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья:                                                                               Гладских Е.В.