Решение по делу № 33-3447/2021 от 08.04.2021

Судья Трофимова Э.В.                                                     по делу № 33-3447/2021

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Шабалиной В.О.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2020 по исковому заявлению Лузгина Анатолия Николаевича к Бутакову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Бутакову Сергею Владимировичу о возмещении убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Бутакова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Лузгин А.Н. указал, что в результате произошедшего 02.07.2019 по вине Бутакова С.В., управлявшего транспортным средством Тойота Land Cruiser государственный регистрационный знак Номер изъят, дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Золотухиной Е.В. и Toyota hiace, которым управлял истец, автомобилю последнего причинены механические повреждения, ему - материальный ущерб в размере 65 139 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Бутакова С.В. в его пользу денежные средства для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota hiace Номер изъят в размере 75 761,15 руб., денежные средства на оплату услуг эксперта ООО «Экспертный центр «Оценщики» в размере 25 000 руб., на оплату услуг экспертизы, проведенной ООО «Импульс» в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 руб.

В обоснование иска ООО «Зетта Страхование» указало, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль Фольксваген Поло застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств Номер изъят по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 259065,76 руб., которые ООО «Зетта Страхование» выплатило в качестве страхового возмещения платежными поручениями Номер изъят 10.01.2020.

Просило взыскать с Бутакова С.В. ущерб в размере 259 065, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790, 66 руб.

Определением суда от 12.08.2020 дела, возбужденные по вышеназванным искам, были объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу Номер изъят.

Обжалуемым решением суда исковые требования Лузгина А.Н. удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. Взыскана с Бутакова С.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумма ущерба в размере 207 266,76 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 632,53 руб. В удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Бутаков С.В. просит отменить в полном объеме решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на сомнения в достоверности экспертного заключения Кривошеина И.Н.

Считает, что повреждения крышки багажника, двери задка, заднего бампера, мест его крепления автомобиля Toyota hiace не являются повреждениями, возникшими в результате ДТП, произошедшего 02.07.2019.

Указывает, что эксперт не обосновывает применение при расчете материалов торговой марки Sikkens и возможность использования иных материалов, применяя усредненный расчет цен. При этом эксперт при расчете стоимости возмещения убытков по транспортному средству Toyota hiace руководствуется расценками ООО «Техно Авто», не являющегося авторизированным центром автомобилей марки Тойота. Доводы эксперта Кривошеина И.Н. о соблюдении водителем Золотухиной Е.В., управляющей транспортным средством Фольксваген Поло, п.2.7, п.9.10 ПДД РФ также не нашли своего подкрепления в выводах эксперта и основаны на предположениях развития дорожной ситуации на месте ДТП.

Ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика. Указывает на необоснованный отказ в отложении разбирательства дела в связи с отпуском представителя ответчика. Считает, что ответчик был лишен возможности представить вопросы для проведения судебной экспертизы. Полагает нарушающими права ответчика назначение по делу 19.08.2020 повторной судебной экспертизы в отсутствие представителя ответчика, находившейся на отдыхе. Считает недостаточным девять дней для представления рецензии на судебную экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании положений п. 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 964 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Land Cruiser государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника Бутакова С.В., Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника Золотухиной Е.В. и Toyota Hiace государственный регистрационный государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника Лузгина А.Н.

В результате ДТП автомобили Фольксваген Поло и Toyota Hiace получили механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП.

Определением от 02.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Бутакова С.В. действий, содержащих состав административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июля 2019 г. Бутаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность Лузгина А.Н. застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серия Номер изъят на срок страхования с 10.10.2018 по 09.10.2019).

Автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Номер изъят на дату ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер изъят от 23.08.2018 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с поименованным перечнем допущенных лиц, (ремонт на СТОА по выбору страховщика). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Золотухина Н.В. и Е.В. Страховая сумма по указанному ущербу составила 879 232 руб., страховая премия – 38 358 руб.

В соответствии с условиями договора по заявлению Золотухиной Н.В. с учетом счетов на оплату СТОА – ООО «Техно Авто» Номер изъят от 28.10.2019 на сумму 236 534,76 руб. и Номер изъят от 24.12.2019 на сумму 22 531,00 руб. ООО «Зетта Страхование», признав ДТП страховым случаем, оплатило стоимость ремонта застрахованного транспортного средства в размере 259 065, 76 руб., что подтверждается платежными поручениями Номер изъят 07.11.2019 на сумму 236 534,76 руб. и Номер изъят от 10.01.2020 на сумму 22 531 руб.

Направленная 15.01.2020 в адрес Бутакова С.В. досудебная претензия ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.05.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» Иващенко В.Л.

Согласно заключению эксперта Номер изъят повреждения (панель задка, панель заднего основания) транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Номер изъят, указанные в экспертном заключении Номер изъят от 05.09.2019, выполненном ООО «Импульс», не относятся к повреждениям, которые получены указанным автомобилем в ДТП 02.07.2019. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hiace определена экспертом в размере 38 419,50 без учёта износа и 15 501,88 руб. с учетом износа.

С учетом возникших сомнений относительно характера повреждений и размера восстановительного ремонта, принимая во внимание не соответствие выводов эксперта по вопросу № 1 описательной части экспертного заключения, по ходатайству представителя истца определением суда от 19 августа 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику ООО «Экспертный центр «Оценщик» Кривошеину И.Н.

По результатам дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что повреждения крышки багажника (слева снизу), панели задка транспортного средства Тoyota Hiace, государственный регистрационный знак Номер изъят образованы при обстоятельствах ДТП 2 июля 2019 года. Повреждений панели заднего основания не выявлено. Повреждение глушителя ремонту не подлежит, поскольку в соответствии с нормативами завода изготовителя ремонт глушителя не предусмотрен, предусмотрена только его замена. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Hiace, государственный регистрационный знак Номер изъят определена экспертом без учета износа в размере 75 761,15 рубль, с учетом износа – 33 407,01 руб.

Эксперт указал, что с технической точки зрения водитель ТС Тoyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный номер Номер изъят Бутаков С.В. имел техническую возможность избежать столкновения, так как действия водителей транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 0933КС27 Золотухиной Е.В. и Тoyota Hiace, государственный регистрационный знак Номер изъят Лузгина А.Н., никак не могли повлиять на развитие создавшейся дорожно-транспортной ситуации, так как их транспортные средства находились в статичном состоянии (стояли) в основном потоке в крайней левой полосе движения. Непосредственные действия водителя Тoyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный номер Номер изъят Бутакова СВ., в виде движения со скоростью, не соответствующей скорости движения потока и отсутствия достаточной дистанции следования до впереди движущегося (остановившимся/стоящим) ТС являются причиной данного ДТП.

Удовлетворяя исковые требования Лузгина А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание экспертное заключение Номер изъят, отвечающее требованиям статей 84-86 ГПК РФ, определил к взысканию с ответчика Бутакова С.В. в пользу истца Лузгина А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную на основании повторной судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Бутакову С.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 927, ст. 929, ст. 1064, п. 3 ст. 1079, п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, исходил из того, что собственником автомобиля Тойота Land Cruiser государственный регистрационный знак Номер изъят является Бутаков С.В., который на момент ДТП управлял автомобилей Тойота Land Cruiser государственный регистрационный знак Номер изъят, не имея страхового полиса ОСАГО и с водительским удостоверением, срок действия которого истек. Согласно выводам экспертного заключения Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Номер изъят по ценам ООО «Техно Авто» без учета износа составила 207 266,76 руб.

Установив, что истец ООО «Зетта Страхование» в соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования транспортных средств произвело выплату Золотухиной Н.В. страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате виновных действий ответчика Бутакова В.С., обязательная гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании 207 266,76 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы о противоречивости и необоснованности выводов заключения экспертизы, и в этой связи неверности выводов суда, подлежат отклонению, поскольку заключение является допустимым доказательством, так как выполнено экспертом-техником, который имеет соответствующую квалификацию и образование, включен в государственный реестр-техников с регистрационным номером Номер изъят, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, доводы о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в жалобе, к ДТП не относятся, о неправомерности применения экспертом приведенного им расчета цен, о технической причине ДТП заявлены лицом, не обладающими специальными познаниями в области автотехники, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для вывода недостоверности повторной судебной экспертизы.

Подлежат отклонению доводы жалобы о допущенных судом, по мнению представителя ответчика, процессуальных нарушениях.

Как следует из решения суда, суд дал подробную оценку действиям представителя ответчика и последствиям её неявки в судебное заседание, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика в данном случае не повлекло нарушений прав ответчика, имевшего возможность как самостоятельно, так и через своего представителя реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, на представление вопросов для назначения повторной экспертизы. Времени для представления ответчиком рецензии на повторную судебную экспертизу с 22.12.2020 по 31.12.2020 было достаточно, что судом было обоснованно учтено при отказе в отложении судебного заседания. Как следует из материалов дела, ответчик не предпринимал мер к получению рецензии на судебную экспертизу, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства на 30 дней очевидно свидетельствовало об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	С.В.Кислицына        В.О.Шабалина