Решение по делу № 7-843/2022 от 11.05.2022

Дело № 7-843/2022

(в районном суде № 12-258/2021) судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 17 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер СПб», ИНН 7802795322, ОГРН 1127847377877, КПП 780701001, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, пом. 25-Н, офис 909;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Ч ООО «Партнер СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральным директором Общества О подана жалоба в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года постановление должностного лица изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитником Общества В подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд об изменении решения судьи районного суда, не оспаривая события административного правонарушения, применении положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, заменив административное наказание на предупреждение, в обоснование ссылаясь на то обстоятельство, что Общество является субъектом малого предпринимательства, отсутствие угрозы безопасности государства.

Законный представитель ООО «Партнер СПб» О в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку защитника В.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник В в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, просил изменить решение судьи первой инстанции, назначив административное наказание в виде приостановления деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Постановлением должностного лица от 19.03.2021 вина Общества установлена в привлечении к трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, а именно:

28.01.2021 в 12 часов 20 минут сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании Распоряжения №15/4-11 от 28.01.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении места массового проживания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., участок 56. В ходе проверки на территории строительного объекта выявлен гражданин <адрес> Б, <дата> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего – убирал строительный мусор, при отсутствии патента с территорией действия в городе Федерального значения Санкт-Петербург, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе административного расследования установлено, что иностранный гражданин допущен к работе на основании обращения ООО «Партнер СПб», при этом, Общество привлечение субподрядных организаций с застройщиком ООО «СПб Реновация» не согласовывал.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2021 Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «Партнер СПб» в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, 21.07.2021 в 12 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Уткин, участок 56, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Партнер СПб» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки миграционного законодательства; протоколом АП-ЮР №310 от 17.02.2021; сопроводительным письмом ООО «СПб Реновация»; постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2021, которым гражданин <адрес> Б. признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письмом ООО «Партнер СПб»; материалами административного расследования; постановлением должностного лица от 19.03.2021 и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Партнер СПб» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Действия ООО «Партнер СПб» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как оно незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него действующих разрешения на работу или патента в городе федерального значения Санкт-Петербург. В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Партнер СПб» конкретного иностранного гражданина к осуществление трудовой деятельности в его интересах. Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной проверкой, в ходе которой 28.01.2021 в 12 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Уткин, участок 56, на строительном объекте в результате проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт привлечения ООО «Партнер СПб» к трудовой деятельности гражданина <адрес> Б без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Санкт-Петербурге. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Партнер СПб» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине. ООО «Партнер СПб» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.Представленные в материалы дела доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО «Партнер СПб» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.Вопреки доводам жалобы вина ООО «Партнер СПб» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами. С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Партнер СПб» состава вмененного административного правонарушения.

Проверка проведена в соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки судьей первой инстанции, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной должностным лицом и судом, не имеется.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, относится к компетенции судьи.

Оснований для изменения постановления и решения судебных актов и назначения Обществу иного административного наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Партнер СПб», позволяющих применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица от 19.03.2021, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер СПб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества О – без удовлетворения.

Судья         Охотская Н.В.