Решение по делу № 12-71/2016 от 31.08.2016

                                                    РЕШЕНИЕ                                дело 12-71\2016

31 октября 2016 года                                                                                       г. Бабушкин

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Белоусова Н.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Линейцевой М.Т., защитника Игнатьева С.И., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Каплина М.В.,

рассмотрев жалобу Линейцевой М.Т. на Постановление мирового судьи №го судебного участка <адрес> Республики Бурятия Федоровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи №го судебного участка <адрес> РБ Федоровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Линейцева М.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в районе <адрес> РБ, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Была задержана инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ЛМВД России по <адрес>. За указанное правонарушение Линейцева М.Т. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей в госдоход, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Линейцева М.Т. на данное постановление, подала жалобу и мотивировала ее тем, что с постановлением мирового судьи не согласна, т.к. она не совершала данное правонарушение. Не согласна, с выводами суда и с результатами медицинского освидетельствования. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Линейцева М.Т. поддержала жалобу по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что она была задержана ночью в <адрес> сотрудниками ГИБДД, спиртное не употребляла. Она повезла друга своей дочери до его дома. Во время задержания сотрудники грубо с ней обошлись, заламывали руки, освидетельствоваться на алкотестере она отказалась и пожелала, чтобы ее освидетельствовали в мед учреждении, и она была доставлена в <данные изъяты> ЦРБ. Врача при освидетельствовании не было, как она поняла, были медсестры, бейджиков на одежде не было. Женщины, которые ее принимали, все были в цветных халатах, поэтому разобрать, кто из них врач невозможно было. Мед работник ей померил давление и дважды она продувала в алкотестер. Затем ей взяли кровь из вены в вакутейнер и куда ее поместили, она не видела. После чего ее отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД приехал к ней показал справку об освидетельствовании и составил в отношении нее протокол об административном правонарушении. Впоследствии она ознакомилась с делом и с Актом медосвидетельствования, с заключением не согласна. Поскольку тех действий, которые указаны в Акте, она не производила. Кроме того, что ей померили давление и провели исследование алкотестером. С показаниями Алкотостера она не согласна, т.к. вторично содержание алкоголя стало еще выше, тем более, что она спиртное не употребляла. Кроме того, содержание алкоголя в крови, также не соответствует действительности. Считает, что могла произойти подмена крови или могли в кровь добавить что-то спиртосодержащее. Сохранность крови в больнице не была обеспечена. Более того, у нее вызывает сомнение, что 12 июня, т.е. в одни сутки кровь была доставлена и проведено ее исследование в выходной день. При этом она видела у сотрудника ГИБДД, другое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Копия Акта мед освидетельствования ей не вручали. С показаниями свидетеля-врача К. она не согласна, т.к. данного врача не было в приемном покое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, считает, что была медсестра. У нее есть подозрение, что сотрудник ГИБДД Каплин и К. могли быть в сговоре.

Представитель Линейцевой М.Т.-адвокат Игнатьев С.И. поддержал жалобу в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что Акт медицинского освидетельствования это недопустимое доказательство, которое получено с нарушением закона. Кроме того, справка о результатах химико-токсикологического исследования в отношении Линейцевой М.Т. так недостоверна.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, должностное лицо - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> РБ Каплин М.В. с жалобой не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <адрес>. В полночь была остановлена автомашина под управлением гр. Линейцевой М.Т. на <адрес>, от нее чувствовался запах алкоголя. Были приглашены понятые она была отстранена от управления транспортным средством. После чего было предложено пройти освидетельствование на месте, но она отказалась и согласилась пройти освидетельствование в мед учреждении. По прибытии в <данные изъяты> ЦРБ дежурный врач ее освидетельствовал, была взята кровь. ДД.ММ.ГГГГ ему передали Акт освидетельствования, где было дано заключение о наличии состояния опьянения Линейцевой М.Т., был составлен протокол об административном правонарушении. С доводами Линейцевой он не согласен.

По ходатайству Линейцевой М.Т. была допрошена врач ГБУЗ « <данные изъяты> ЦРБ» К.Е.К., которая суду пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в приемном покое ЦРБ. Помнит, что на освидетельствование была доставлена гр. Линейцева, узнала ее в судебном заседании. Она провела ее освидетельствование. Все, что указано в Акте все действия ею проводились при освидетельствовании результат исследования, был в сторону повышения, почему объяснить не может. В дальнейшем, окончательного Заключения о состоянии опьянения Линейцевой она не давала, Акт не подписывала ДД.ММ.ГГГГ, подпись в Акте ей не принадлежит. Ранее она выглядела по другому, цвет волос был другой, возможно поэтому ее Линейцева не узнала. Она проходила специальную подготовку по поведению освидетельствования на состояние опьянения. По поводу забора крови суду поясняет, что кровь была взята у Линейцевой и перелита в бутылочки, опечатана. Хранилась в холодильнике до направления ее на исследование.

Врач-нарколог ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» С.В.К. суду пояснил, что результаты исследования при освидетельствовании на алкотестере может быть разными в зависимости от концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Содержание алкоголя в крови, чем в выдыхаемом воздухе всегда выше. После употребления алкоголя по прошествии определенного времени концентрация его в организме уменьшается.

Свидетель Л.М.С. дал суду показания о том, что по его просьбе Линейцева М.Т. в полночь ДД.ММ.ГГГГ возила его на своем автомобиле за вещами, она была трезвая, запаха алкоголя изо рта от нее не чувствовался, ее остановили сотрудники полиции, отстранили от управления автомашиной, грубо с ней разговаривали. Линейцева М.Т. была трезвой.

Кроме того, суд исследовал и другие материалы дела.

Таким образом, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Линейцеву М.Т., ее защитника Игнатьева С.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Ф.А.Ю., инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> РБ Каплина М.В., свидетелей, исследовав и проверив, представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает необходимым, жалобу Линейцевой М.Т. удовлетворить.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, Линейцева М.Т. ДД.ММ.ГГГГ6 года в <данные изъяты> минут была отстранена от управления транпортным средством, основанием отстранения явился запах алкоголя изо рта. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов         (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, от ДД.ММ.ГГГГ N 882, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N 904)- освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанных Правил при наличии запаха алкоголя изо рта проводится Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования с использованием технических средств измерения, водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рассматриваемом случае Линейцева М.Т. отказавшись от освидетельствования должностным лицом сотрудником ГИБДД Каплиным М.В.. была направлена на медицинское освидетельствование, о чем был составлен Протокол.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации здравоохранения в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» проводилось врачом К.Е.К. прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно п.16-18 Правил - Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из указанных положений Правил при составлении вышеуказанного Акта освидетельствования Линейцевой М.Т. и оформления его результатов были допущены существенные нарушения. Так, из содержания Акта следует, что он заполнен разными лицами, что и было подтверждено врачом К.Е.К.. медицинское заключение по результатам освидетельствования об установлении состояния опьянения Линейцевой М.Т. не давалось врачом К.Е.К., его проводившим, что также было подтверждено врачом. Кроме того, экземпляр Акта освидетельствования Линейцевой М.Т. не вручался. Все указанное дает основание признать Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Линейцевой М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. При этом, к результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ суд относится также критически, поскольку порядок отбора крови на ХТЛ регулируемый на основании Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке, хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя …», утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 40 Министерства здравоохранения и соцразвития РФ, был нарушен.

При таких обстоятельствах доказательств виновности Линейцевой М.Т. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:...

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление… Таким образом, в суде апелляционной инстанции не доказана вина Линейцевой М.Т. в совершении административного правонарушения, а именно, не доказано то что она находилась в состоянии опьянения за управлением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в постановлении мирового судьи. В связи с чем, имеются все основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Линейцевой М.Т. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> РБ Федоровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Линейцевой М.Т.    отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Линейцевой М.Т.    прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ:                                                            БЕЛОУСОВА Н.А.     .