Решение по делу № 33-1504/2024 от 20.05.2024

Судья Осколкова А.Н.                                                                                                                                  УИД 65RS0001-01-2023-004049-63

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                                                                   Дело №33-1504/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024г.                                                                                                        г. Южно-Сахалинск

              Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                                  Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                                 Марьенковой А.В. и Малеванный В.П.,

при секретаре                                                                                                                  Пономаренко О.Е.,

     рассмотрев гражданское дело по иску Гулой Альбины Александровны к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Гулой А.А. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 1.09.23г.

            Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

28 апреля и ДД.ММ.ГГГГг. Гулая А.А. обратилась в суд с исками о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен трудовой договор б/н, согласно которому истец принят на должность старшего специалиста 1 разряда отдела рекламы ДЗП <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. - в должности советника отдела договорной работы Департамента.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-п истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.1 и 3.5 должностной инструкции: в уклонении от принятия своевременных действий по подготовке проекта договора аренды по заявлению Ф.И.О.5, который считает незаконным, поскольку она действовала в соответствии с действующим законодательством РФ и со своими должностными обязанностями. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление № Ф.И.О.5 о предоставлении в аренду земельного участка, которое передано ей ДД.ММ.ГГГГг. для исполнения. Срок по предоставлению муниципальной услуги определен ее начальником не верно; это заявление рассматривалось в соответствии с пп.5 п.2 ст.39.6, пп.5 п.8 ст.39.8, пп.4 п. 1 ст. 39.27 ЗК РФ. Был подготовлен проект договора НП-003782-22 от ДД.ММ.ГГГГг.; а ДД.ММ.ГГГГг. документы по заявлению Ф.И.О.5 ею переданы начальнику в связи с ее нетрудоспособностью.

Приказом №-к от 6.04.23г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 5.1, 5.9, 3.1, 3.13, 3.14 должностной инструкции ведущего советника отдела договорной работы от 22.02.23г. Истец с приказом не согласна, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения ею требований п.3 и 5 ч.1 ст.192 ТК РФ, неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, не представлен акт от 6.03.23г., нарушены правила внесения записи в трудовую книжку, работодателем нарушена ст.140 ТК РФ. На основании изложенного, истец просит суд:

признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-п «О применении дисциплинарного взыскания к ведущему советнику отдела договорной работы Клименко А.А.» в виде выговора;

признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к Гулой А.А. в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) в виде увольнения;

взыскать средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе;

восстановить на работе в ДЗП <адрес> в отдел договорной работы в должности ведущего советника;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Гулой А.А. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Гулая А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства неисполнения ею п.3 и 5 ч.1 ст.192 ТК РФ, а также отсутствуют доказательства неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ДЗП г. Южно-Сахалинска Федотова Е.В. просит решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения: истца Гулой А.А., представителя ответчика Заржевского Н.В., прокурора Кучину А.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить в части обжалуемое решение по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно чч.1 и 3 ст.27 Федерального закона от 2.03.07г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей) представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно ст.11 ТК РФ на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в т.ч. нарушение должностных инструкций. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пунктов 35 и 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами ТК РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение законодательства, обязательств по трудовому       договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и т.п.). Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из Конституции РФ общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения - не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Согласно п. 60-63, 20, 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами ТК РФ», поскольку ТК РФ не содержит к.л. ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты зарплаты). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ). Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии с Положением о ДЗП <адрес>, утвержденным решением Городской Думы <адрес> от 28.09.16г. №, Департамент является отраслевым органом администрации <адрес>, осуществляющим работу по реализации полномочий в области земельных отношений.

Департамент является юридическим лицом, входит в структуру администрации г. Южно-Сахалинска, является главным распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета МО ГО «Г. Южно-Сахалинск». Организационно-правовая форма - МКУ.

Одной из основных задач Департамента является обеспечение эффективного управления и распоряжения расположенными на территории МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. К функциям Департамента относится, в т.ч. предоставление в установленном законом порядке земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное пользование, в безвозмездное пользование; осуществление полномочий арендодателя земельных участков.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 15.01.10г., заключенного между ДАГУН г. Южно-Сахалинска и Клименко (после заключения брака – Гулая) А.А., истец принята на работу в отдел дизайна и оформления городского пространства на должность старшего специалиста 1 разряда.

На основании доп. соглашения от 3.08.18г., заключенного между ДЗП г. Южно-Сахалинска и Клименко А.А., истец переведена на должность муниципальной службы «ведущий советник» в отдел договорной работы ДЗП г. Южно-Сахалинска с 6.08.18г.

Должностной инструкцией ведущего советника отдела договорной работы Департамента, с которой Клименко А.А. ознакомлена 3.09.18г. и 22.02.23г. (различные редакции), установлено, что ведущий советник отдела договорной работы Департамента является муниципальным служащим категории «специалисты» ведущей группы должностей.

Ведущий советник в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами от 6.10.03г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», от 2.03.07г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, ЗК РФ, ГрК РФ, нормативными правовыми актами РФ и Сахалинской области, Уставом МО ГО «Г. Южно-Сахалинск», иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Положением о Департаменте и настоящей инструкцией.

В своей практической деятельности ведущему советнику необходимо знать: законодательство РФ и Сахалинской области, муниципальные правовые акты по направлению деятельности, законодательство о муниципальной службе применительно к исполнению должностных обязанностей, формы планирования работы и контроля ее выполнения; Конституцию РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные акты Сахалинской области, Устав г. Южно-Сахалинска, нормативные правовые акты г. Южно-Сахалинска, применительно к исполнению должностных обязанностей ведущего советника Отдела, основы государственного и муниципального управления, правовые основы и основные принципы муниципальной службы, требования к служебному поведению муниципального служащего, основные права и обязанности муниципального служащего, а также запреты и ограничения, связанные с муниципальной службой.

       За несвоевременное рассмотрение, в пределах своих должностных обязанностей, обращений граждан, ведущий советник несет установленную законом ответственность (п.5.5.).

Приказом директора ДЗП г. Южно-Сахалинска от 14.06.22г. № 69-п «О применении дисциплинарного взыскания Клименко А.А.» в соответствии со ст.192-193 ТК РФ, на основании заключения по результатам служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в служебной записке начальника отдела договорной работы Ф.И.О.10 от 27.05.22г. № СЛЗ-25926/22 (по заявлению Ф.И.О.5 по вопросу подготовки проекта договора аренды земельного участка с учетом сроков, установленных постановлением Правительства РФ от 9.04.22г. № «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2022г.»), за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пп. 3.1 и 3.5 должностной инструкции ведущего советника отдела договорной работы от 3.09.18г., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к ведущему советнику отдела договорной работы Клименко А.А., - с указанным приказом истец ознакомлена 1.07.22г., о чем имеется ее подпись.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении, об истечении срока на обжалование Гулой А.А. приказа от 14.06.22г. № 69-п, - соответствует положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ и обстоятельствам дела, из которых следует, что истец была ознакомлена с данным приказом еще 1.07.22г., однако обратилась в суд с настоящим иском лишь 22.04.23г.; сведений об уважительных причинах пропуска Гулой А.А. установленного срока на разрешение индивидуального трудового спора - судом не установлено; а доказательств этому – стороной истца не предоставлено. С указанными выводами суда первой инстанции согласился и судебная коллегия по гражданским делам 9 КСОЮ в определении № от 25.04.24г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таком положении дела отсутствуют к.л. основания для удовлетворения заявленных Гулой А.А. исковых требований в части признания незаконным приказа ДЗП администрации МО ГО «<адрес>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказом директора ДЗП <адрес> от 6.04.23г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания к Гулой А.А. в виде увольнения на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ», - в соответствии со ст.192-193 ТК РФ, на основании заключения по результатам служебной проверки по заявлению Ф.И.О.11, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пп.3.1, 3.13, 3.14 должностной инструкции, - применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения Гулой А.А. Основанием вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела договорной работы ДЗП <адрес> Ф.И.О.10 от 1.03.23г., в которой указано, что в Департамент через Платформу государственных сервисов (вх. № от 21.02.23г.) с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка» с кадастровым №, обратился Ф.И.О.11, заявление которого передано в работу Гулой А.А.

28.02.23г. Гулой А.А. подготовлен проект договора аренды, который направлен на согласование причастным лицам по Системе электронного документооборота, - однако, указанный проект договора подготовлен в нарушение норм ЗК РФ и положений административного регламента. B соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Администрации <адрес> №-па от 19.10.22г., испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки «Ж-3», в которой вид разрешенного использования «для ведения огородничества» не предусмотрен (о чем запросил Ф.И.О.12), - в связи с чем, Гулой А.А. в нарушение норм ЗК РФ и положений административного регламента, подготовлен необоснованный проект договора аренды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Гулой А.А. в указанной части, отклоняя доводы истицы о несоразмерности увольнения – совершенному ею дисциплинарному проступку, суд первой инстанции не дал оценки иным юридически значимым обстоятельствам, - о чем указала судебная коллегия 9-го КСОЮ в определении № от 25.04.24г.

Так, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст.192-193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных как на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, так и на предотвращение его необоснованного применения: при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. 23 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения - возлагается на работодателя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из Конституции РФ общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на то, что действиями Гулой А.А. по подготовке проекта договора аренды земельного участка нарушены требования ЗК РФ и ГрК РФ, административного регламента, - не дал оценки тому, что проект договора в соответствии с Порядком от 10.03.22г. № 120-р, подлежал дальнейшей проверке и согласованию с иными подразделениями, не указал, какие негативные последствия наступили ввиду вменяемого истцу дисциплинарного проступка (которых, в итоге, согласно материалам дела, и не наступило, поскольку письмом ДЗП администрации МО ГО «<адрес>» от 3.03.23г., Ф.И.О.11 направлено решение об отказе в предоставлении земельного участка).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, в то время как формальный подход к рассмотрению дела, привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства и, как следствие, лишению истца Гулой А.А. работы и средств к существованию. Указанные обстоятельства установлены определением 9-го КСОЮ от 25.04.24г. № и не опровергнуты стороной ответчика при рассмотрении спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение Южно-Сахалинского горсуда от 1.09.23г. в указанной части – подлежащим отмене и вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленного Гулой А.А. иска.

    На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности приказа ДЗП администрации МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» №98-к от 6.04.23г. «О применении дисциплинарного взыскания к Гулой А.А. в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ»; и восстанавливает Гулую А.А. на работе в должности ведущего советника отела договорной работы ДЗП администрации МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» с 7.04.23г.

    Учитывая, что согласно справке ответчика, среднедневной начисленный заработок истца составил 5 482.73 руб., стороны спорных правоотношений не оспаривали, что фактически за период увольнения по день восстановления (включительно), компенсация за вынужденный прогул истца составляет 1 615 838.07 руб. (НДФЛ не исчислен), - которые подлежат взысканию с ДЗП администрации МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» в пользу Гулой А.А.

Кроме того, с учетом характера спорных правоотношений, длительности нарушения трудовых прав истца, особенностей ее личности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

      На основании изложенного и статей 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 1.09.23г. отменить в части, в которой вынести новое решение, которым

признать незаконным приказ ДЗП администрации МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» №98-к от 6.04.23г. «О применении дисциплинарного взыскания к Гулой А.А. в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ»;

восстановить Гулую А.А. на работе в должности ведущего советника отела договорной работы ДЗП администрации МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» с 7.04.23г.;

взыскать с ДЗП администрации МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» в пользу Гулой А.А. компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула (с 7.04.23г. по 3.06.24г. включительно) в сумме 1 615 838.07 руб. (НДФЛ не исчислен), а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В оставшейся части то же решение Южно-Сахалинского горсуда от 1.09.23г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулой А.А. – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 7.06.24г.

Председательствующий                                          Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                             Малеванный В.П.

                                                   Марьенкова А.В.