Решение по делу № 12-81/2021 от 27.08.2021

Дело № 12-81/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Гаврилов Посад 26 ноября 2021 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Царев Д.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Мосягина А.Н.,

его защитника Большакова В.И.,

представителя потерпевшей Тихвинской М.М. Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мосягина А.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ № Мосягин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мосягин А.Н. на 5 км + 690 м автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Мосягин А.Н. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав следующее. Автомобиль <данные изъяты> под его управлением двигался по проезжей части автодороги <данные изъяты> со скоростью около 120 километров в час по свободной полосе движения. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> Неожиданно для него водитель автомобиля <данные изъяты> стал выполнять левый разворот через его полосу движения, в связи с чем ему была создана помеха в движении. Двигаясь по своей полосе, он попытался увернуться от удара, однако избежать столкновения ему не удалось. Ссылаясь на объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Тихвинской М.М., отмечает, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> по встречной полосе движения, убедившись в отсутствии встречного транспорта, стала выполнять маневр разворота, который закончила на скорости 30 километров в час, после чего почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия не противоречат друг другу, однако сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал его действия как нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправомерно обвинив его в нарушении расположения транспортных средств на проезжей части автодороги. В связи с этим полагает, что решение о привлечении к административной ответственности принято на основе субъективного мнения заинтересованных лиц, без учета объективных данных свидетелей дорожно-транспортного происшествия и его следов. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не полностью проанализированы сотрудниками ГИБДД. Заключение специалиста, составленное по заказу второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть положено в основу решения должностного лица о привлечении его к административной ответственности, поскольку составлено с нарушением законодательства.

Из дополнений к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Мосягиным А.Н. в судебном заседании, следует, что обжалуемое постановление не мотивировано, вменяемый ему факт несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства и бокового интервала не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается как фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, так и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Полагает заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям КоАП РФ и на момент проведения исследования ФИО4 не был привлечен в качестве специалиста. С учетом изложенного, полагает постановление должностного лица подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Мосягин А.Н., в судебном заседании поддержал жалобу и дополнения к ней по указанным в них доводам. Насколько он помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, Тихвинская М.М., завершив разворот, ненадолго остановилась на обочине в попутном направлении. Непосредственно перед его автомобилем, двигавшимся с высокой скоростью, ее автомобиль начал движение, частично выехав с обочины. В связи с небольшой дистанцией, оказавшейся между автомобилями, он не успел затормозить и совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля Тихвинской М.М. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Тихвинской М.М. правил выполнения разворота на проезжей части, по завершении которого она не пропустила двигавшийся позади нее автомобиль под его управлением.

Защитник Мосягина А.Н. Большаков В.И. в судебном заседании жалобу и дополнения к ней также поддержал по указанным в них доводам. Полагал, что в инкриминируемых его подзащитному действиях отсутствует состав административного правонарушения, вина его подзащитного не доказана.

Потерпевшая Тихвинская М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности. В ранее состоявшемся судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге из <адрес> в <адрес>. Кроме нее в автомобиле находились трое ее малолетних детей и сестра ФИО6 Во время движения ей потребовалось развернуться, в связи с чем она, снизив скорость примерно до 30 километров в час, выполнила разворот в обратном направлении. Разворот начала выполнять, посмотрев в зеркала заднего вида, а также убедившись в том, что не создает помех другим наблюдаемым ею транспортным средствам, в частности, двигавшемуся по встречной полосе автомобилю, впоследствии оказавшемуся автомобилем <данные изъяты> под управлением Мосягина А.Н. Названный автомобиль перед началом разворота находился от ее автомобиля на расстоянии более 800 метров и угрозы не представлял. Разворот выполнила не останавливаясь, с заездом на обе обочины, однако, совершив разворот и начав набирать скорость, могла не посмотреть в зеркала заднего вида. Проехав примерно 130 метров после разворота, набрав скорость около 50 километров в час, она разъехалась со впереди идущим автомобилем, которым, как выяснилось, управляла ФИО7, после чего сразу почувствовала удар в левую заднюю часть транспортного средства, от чего ее автомобиль вынесло с автодороги, он перевернулся и встал на колеса в поле. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Мосягиным А.Н. дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Представитель потерпевшей Тихвинской М.М. Хомякова Г.Н. в судебном заседании также просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Полагала, что проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенная органами ГИБДД, подтвердила виновность Мосягина А.Н. По результатам проверки вынесено законное и обоснованное постановление. Заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к административному материалу, отвечает всем предъявляемым к доказательствам требованиям, содержит достоверные выводы, учитывающие обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Тихвинской М.М.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге из <адрес> в <адрес>. Впереди нее на расстоянии 400–500 метров по этой же полосе в попутном направлении двигался автомобиль светлого цвета, как впоследствии оказалось, – <данные изъяты> под управлением Тихвинской М.М. Указанное транспортное средство притормозило и начало совершать разворот в обратном направлении. Завершая разворот, этот автомобиль заехал на обочину и начал двигаться во встречном направлении. В этот момент она увидела приближающийся к ней навстречу со скоростью около 140 километров в час автомобиль темного цвета, марку не помнит, как выяснилось позднее, под управлением Мосягина А.Н. Одновременно с этим ее автомобиль поравнялся с автомобилем Тихвинской М.М., а автомобиль темного цвета пересек разделительную полосу и частично заехал на полосу встречного движения. Испугавшись возможного столкновения, она направила автомобиль правее, после чего услышала за собой треск и хлопок. Остановившись, вышла из машины и подбежала к месту аварии, в которой пострадавших не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, направляясь из <адрес> в сторону <адрес>. Пассажиром автомобиля был его знакомый ФИО10 После выезда из <адрес> его автомобиль, двигавшийся со скоростью 90–100 километров в час, обогнал автомобиль <данные изъяты> под управлением его знакомого Мосягина А.Н., после чего дистанция между ними составила 300–500 метров. На участке автодороги между <адрес> произошла авария между автомобилями <данные изъяты> Он видел, что в момент аварии автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном для автомобиля <данные изъяты> направлении. При этом автомобиль <данные изъяты> располагался левее и за автомобилем <данные изъяты> который либо ехал по обочине, либо выезжал с обочины. Затем раздался хлопок и поднялась пыль.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, согласно которым наблюдал момент аварии в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО9 При этом видел, что автомобиль <данные изъяты> после разворота заехал на обочину дороги и продолжил двигаться без остановки.

Согласно заключению специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам ситуационной и транспортно-трасологической экспертизы, поддержанному им в судебном заседании, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом контактирование автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> происходило под углом от 0 до 15 градусов, что свидетельствует о попутном движении указанных транспортных средств в момент их первоначального контакта.

Оценивая довод защитника Мосягина А.Н. ФИО5 о том, что заключение специалиста ФИО4 является недопустимым доказательством, суд полагает, что этот довод не основан на законе, поскольку указанное заключение, подготовленное по заказу потерпевшей Тихвинской М.М., содержит фактические данные, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и приобщено должностным лицом к материалам дела в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ. В связи с этим оснований для признания заключения специалиста ФИО4 недопустимым доказательством не имеется.

Из заключения эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам первичной судебной автотехнической экспертизы следует и подтверждается исследовательской частью, что направление деформирующего воздействия на правую переднюю угловую часть автомобиля <данные изъяты> ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси транспортного средства). Направление удара в заднюю левую угловую часть автомобиля <данные изъяты> ориентировано сзади вперед (в соответствии с конструкцией автомобиля) и слева направо (относительно продольной оси транспортного средства). Однако эксперт пришел к выводу о том, что версии участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия противоречивы и методом автотехнической экспертизы по имеющимся материалам дела установить все стадии механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе траектории движения автомобилей в момент до дорожно-транспортного происшествия и момент возникновения опасной ситуации для автомобиля <данные изъяты> (достоверно не установлено место разворота автомобиля <данные изъяты> и место столкновения транспортных средств), не представляется возможным.

По мнению представителя потерпевшей Тихвинской М.М. Хомяковой Г.Н., при проведении экспертизы допущены существенные нарушения методики ее проведения и законодательства, выразившиеся в следующем: эксперт не определяет момент возникновения опасной ситуации для Мосягина А.Н., однако указывает на имевшуюся у него возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения. При этом при выявлении указанного несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в этой части для оценки действий Мосягина А.Н. не указывает, не применяя к нему требование абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в исследовательской части заключения не исследован пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, описание отсутствует. Определив столкновение как попутное, не указывает Мосягину А.Н. это нарушение, хотя очевидно, что нарушение данного пункта является основной причиной дорожно-транспортного происшествия; при рассмотрении дорожной ситуации эксперт не определил следы, оставленные конкретным автомобилем, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, что имеет значение для определения обстоятельств; экспертом не установлено расстояние, пройденное автомобилем <данные изъяты> с момента выравнивания транспортного средства на проезжей части до места столкновения, что является существенным; экспертом не установлена ширина полосы рассматриваемого направления движения (возможность проехать в два автомобиля); выводы о нарушении Тихвинской М.М. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не состоятельны, так как маневр разворота был ею окончен задолго до столкновения. Описание исследования в данной части отсутствует; экспертом не подтверждены приведенные расстояния и основанные на них выводы, исследовательская часть не содержит формул и расчетов; примененные к Тихвинской М.М. требования Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствуют дорожной ситуации (пункт 1.2 «Обгон», «Преимущество», «Уступи дорогу»); эксперт вышел за рамки полномочий, решая вопрос о недоказанности в действиях Мосягина А.Н. нарушения пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; экспертом установлены удаления автомобиля Мосягина А.Н. от автомобиля Тихвинской М.М.: по разным версиям 218 метров и 233 метра. При этом не указано, для какой скорости автомобиля Мосягина А.Н. они рассчитаны: для фактической или максимально допустимой; делая вывод о создании Тихвинской М.М. опасности другим участникам дорожного движения скоростью 60 километров в час, эксперт не исследует данный вопрос, не ссылается на Правила дорожного движения Российской Федерации.

Доводы представителя потерпевшей Тихвинской М.М. Хомяковой Г.Н. о том, что при проведении экспертизы допущены существенные нарушения методики ее проведения и действующего законодательства не основаны на исследованных судом материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Так, поскольку в материалах дела отсутствует достоверное место столкновения автомобилей и место разворота автомобиля <данные изъяты> то определить момент возникновения опасной ситуации для Мосягина А.Н. не представляется возможным. Факт неусмотрения экспертом нарушений в действиях Мосягина А.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при попутном столкновении не указывает на неисследование экспертом сложившийся дорожной ситуации. Изучение экспертом следов, оставленных конкретным автомобилем, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, при имеющихся обстоятельствах на выводы эксперта не повлияло. Неустановление экспертом расстояния, пройденного автомобилем <данные изъяты> с момента выравнивания транспортного средства на проезжей части, обусловлено противоречивыми версиями участников дорожно-транспортного происшествия, а также тем, что траектория движения автомобиля Тихвинской М.М. после разворота не известна. Необходимость в дополнительном установлении экспертом ширины проезжей части, зафиксированной в схеме дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Мнение эксперта о нарушении Тихвинской М.М. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении разворота носит предположительный характер, поскольку высказано при моделировании дорожно-транспортной ситуации по версии Мосягина А.Н. Приведенные экспертом расстояния и основанные на них выводы вытекают из расчета, произведенного с помощью сертифицированного программного продукта для моделирования движения автотранспортных средств «Cyborg Idea V-SIM». Примененные экспертом к Тихвинской М.М. требования Правил дорожного движения Российской Федерации указывают на пункты общего характера, которыми, по мнению эксперта, она должна была руководствоваться в конкретной дорожной обстановке, что не свидетельствует о несоответствии этих пунктов дорожной ситуации. Высказанное экспертом мнение о недоказанности превышения скоростного режима Мосягиным А.Н. в условиях отсутствия специальных измерительных приборов на результаты исследования конкретной дорожно-транспортной ситуации не повлияло, в связи с чем не свидетельствует о выходе эксперта за рамки полномочий. Расстояния удалений участников дорожно-транспортного происшествия, приведенные в их версиях, определены программным продуктом, а скорость автомобиля под управлением Мосягина А.Н. представлена эксперту в материалах дела. Мнение эксперта о том, что скорость движения автомобиля Тихвинской М.М., равная 40–60 километров в час, в момент столкновения может создавать предпосылки для возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации, носит вероятностный характер и на моделирование дорожной обстановки, описанной на основе версий Тихвинской М.М. и Мосягина А.Н., не влияет.

Суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку, проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов и фотоматериалов, то есть эксперт основывался на исходных объективных данных. Заключение составлено полно и ясно, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд учитывает, что экспертом выбраны метод и прием исследования, построена информационная модель, не допускающие неоднозначного толкования полученных выводов при разрешении поставленных вопросов. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в условиях достаточных временных параметров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компетентным специалистом, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО11 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и квалификацией, само заключение составлено в соответствии с положениями нормативных актов Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Мосягина А.Н., его защитника Большакова В.И., потерпевшую Тихвинскую М.М., ее представителя Хомякову Г.Н., специалиста ФИО4, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно статье 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных требований закона должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении Мосягина А.Н. не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проанализировав показания участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, результаты заключения специалиста ФИО4 и заключения эксперта ФИО11 и другие доказательства, суд считает, что должностным лицом допущены существенные противоречия в выводах, касающихся механизма и причин дорожно-транспортного происшествия. Согласно показаниям Тихвинской М.М., ФИО6, ФИО7, не опровергнутых показаниями ФИО10 и ФИО9, движение автомобилей <данные изъяты> осуществлялось в попутном направлении, что также подтверждается заключениями специалиста и эксперта о попутном движении транспортных средств в момент их первоначального контакта.

Однако должностное лицо пришло к выводу о том, что Мосягин А.Н., управляя транспортным средством, не выбрал именно безопасный боковой интервал, что повлекло столкновение с другим автомобилем, не обосновав указанный вывод конкретными исследованными доказательствами. В частности, не дана надлежащая оценка заключению специалиста ФИО4 как допустимому и достоверному доказательству по делу в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела также следует, что каждый из участников дорожно-транспортного происшествия выдвинул свою версию произошедшего события, однако должностным лицом версии участников дорожно-транспортного происшествия в постановлении не изложены, в ходе производства по делу должным образом не проверены, надлежащая оценка им не дана, равно как не раскрыты и не оценены их объяснения.

В связи с изложенным, должностным лицом при вынесении постановления не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, что указывает на допущение нарушения положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и влечет отмену обжалуемого постановления.

При этом дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

Вместе с тем доводы Мосягина А.Н. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Тихвинская М.М. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мосягина А.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мосягина А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мосягина А.Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Царев