Решение по делу № 2-2231/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-2231/15 30 апреля 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Головой Е.А.,

при секретаре Чигаревой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Б.» к Павловой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафных санкций,

У с т а н о в и л :

    Истец ООО «Б.» обратился в суд с иском к ответчику Павловой Е.А., просит взыскать сумму займа в размере 14 643 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 9 401 руб., сумму штрафных санкций в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 822 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата> между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику, а тот получил денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок 52 недели под 3,2115 % в неделю. В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенных заемных средств, проценты за пользование займом, штрафные санкции, сумма которых составляет 613 000 руб., однако, уменьшена истцом до 30 000 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений гл. 22 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от <дата>., согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 52 недели под 3,225 % в неделю.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 15 000 руб., представленным истцом в материалы дела.

Факт заключения договора займа, условия договора займа, факт передачи денежных средств истцом ответчику в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не были оспорены.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора возврат займа должен осуществляться путем внесения еженедельных платежей в размере 597 руб.

В материалах дела имеются доказательства факта того, что, начиная с <дата>. ответчик перестал исполнять обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата>. составила: в части возврата основной суммы займа 14 643 руб., в части процентов за пользование займом – 9 401 руб., в части штрафных санкций – 613 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору исполнены ответчиком в части.

На основании изложенного, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора, истек, обязательства по возврату основной суммы займа в размере 14 643 руб., а также процентов за пользование займом в размере 9 401 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом в указанном размере обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, сумма которых составила 613 000 руб., однако, снижена истцом до 30 000 руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения клиентом установленных сроков уплаты платежей общество вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания с ответчика, не исполнившего обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором займа срок, штрафных санкций, предусмотренных договором.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае имеет значение факт предъявления исковых требований о взыскании задолженности спустя значительный период времени с момента возникновения задолженности, что свидетельствует о незначительности для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств.

Также необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, учитывая также небольшой размер суммы займа, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязанности по погашению долга по займу и процентов до 3 000 руб. По мнению суда, взыскание данной суммы отвечает принципу справедливости, и является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Поскольку при подаче иска ООО «Б.» была уплачена госпошлина в сумме 1 822 руб., то в порядке ст. 98 ГПК РФ указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Б.» удовлетворить частично.

    Взыскать с Павловой Е.А. в пользу ООО «Б.» задолженность по договору займа в размере 14 643 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 9 401 руб., сумму штрафных санкций в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 822 руб.

     Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года.