Решение по делу № 2-1092/2024 от 21.03.2024

      Дело № 2-1092/2024                                                                УИД: 66RS0010-01-2024-001248-26

     Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

     29 июля 2024 года                                                                            город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огибенина Дмитрия Петровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Огибенин Д.П. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и просит взыскать денежную сумму в размере 1 080 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., сумму штрафа за нарушение требований потребителя в размере 1 236 600 руб., а также сумму неустойки в размере 4 024 руб. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. Истец произвел страхование автогражданской ответственности в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом страхования ... от 08.09.2023. 02.11.2023 произошло столкновение 2 транспортных средств ... Застрахованный автомобиль, принадлежащий Огибенину Д.П., получил повреждения. Полисом страхования прописаны следующие риски: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастные случаи. Истец обратился к ответчику в связи с наступлением страхового случая и выплате денежной компенсации, что предусмотрено полисом страхования. Денежная сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 080 000 руб., которая определена по оценке, произведенной страховщиком. Также были переданы все необходимые документы, предусмотренные полисом страхования, однако в выплате было отказано, что истец считает нарушающим его права. Ссылаясь на действующие правила страхования, истец просит взыскать сумму страховой выплаты с ответчика.

В судебном заседании истец Огибенин Д.П. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В адрес суда поступили возражения в которых представитель указал следующие обстоятельства. Между Огибениным Д.П. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор КАСКО № ... в отношении транспортного средства ... со сроком страхования с 19.09.2023 по 18.09.2024 на условиях определенных в договоре и в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № ... от 12.04.2019. По рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» Договором страхования определен размер суммы 2 200 000 руб. Сумма по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», Угон/Хищение» является уменьшаемой в соответствии с п. 5.1 Правил страхования. Порядок возмещения по риску «Ущерб» согласно условиям договора страхования – ремонт на СТОА по направлению Страховщика или выплата деньгами без учета износа. Также договором страхования предусмотрена франшиза виновника в размере 100 000 руб. 02.11.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства ... ... 02.11.2023 ответчиком получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. 16.11.2023 ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА Автоплюс Тагил. Истец транспортное средство в установленные сроки на ремонт не предоставил. 15.12.2023 ответчиком получена претензия, в которой истец указал, что ему отказано в выплате страхового возмещения. В ответ на указанную претензию страховщиком дан отказ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2023 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку не уступил дорогу другому транспортному средству. Договором страхования предусмотрена франшиза виновника в размере 100 000 руб. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку не обратился к финансовому уполномоченному. Кроме того, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Цена страховой услуги определяется размером страховой выплаты, которая составляет 40 024 руб., соответственно неустойка не должна превышать указанную сумму. Если суд найдет требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа.

Представители третьих лиц АО «Страховоей общество газовой промышленности», ООО «Авто плюс Тагил», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по иску не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с исковым заявлением, доводами истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 08.09.2023 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Огибениным Д.П. заключен договор КАСКО № ... в отношении транспортного средства ... со сроком страхования с 19.09.2023 по 18.09.2024 на условиях, определенных в договоре и в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 12.04.2019 № 045, что подтверждается полисом страхования ... (л.д. 20-22, 108-113).

По условиям договора страхования по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» определен размер страховой суммы 2 200 000 руб. Сумма по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», Угон/Хищение» является уменьшаемой в соответствии с п. 5.1 Правил страхования. Порядок возмещения по риску «Ущерб» согласно условиям договора страхования – ремонт на СТОА по направлению Страховщика или выплата деньгами без учета износа. Также договором страхования предусмотрена франшиза виновника в размере 100 000 руб.

                                                                Истцом Огибениным Д.П. произведена уплата страховой премии в общей сумме 40 024 руб., то есть в полном объеме, что соответствует договору страхования.

                                                                02.11.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего истцу (л.д. 35-37), и транспортного средства ...

                                                                Как следует из материала по факту ДТП №... 02.11.2023 (л.д. 39-46), виновным в ДТП признан Огибенин Д.П., который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 39). Свою вину в ДТП истец не оспаривает.

                                                                02.11.2023 истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 191).

                                                                ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 178), 16.11.2023 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА Авто плюс Тагил (л.д. 179).

                                                                Истец транспортное средство в установленные сроки на ремонт не предоставил, обратился с претензией, которая получена ответчиком 15.12.2023 (л.д. 180), в которой указал, что ему был предложен ремонт, но оценка произведена не в полном объеме, качество предполагаемого ремонта его не устраивает.

                                                                Истцу было отказано в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения (л.д. 183).

                                                                Поскольку договором страхования также предусмотрена выплата денежных средств по калькуляции без учета износа, отказ в выплате страхового возмещения произведен ответчиком незаконно.

                                                                Истец указал стоимость восстановительного ремонта в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, определив её в размере 1 080 000 руб. С указанной суммой суд не может согласиться.

                                                                Предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам дефектовочных работ по состоянию на 27.11.2023 составил 1 005 203 руб. 19 коп.

С учетом предусмотренной договором страхования франшизой виновника в размере 100 000 руб., размер страховой выплаты составляет 905 203 руб. 19 коп. (1 005 203,19 – 100 000,00). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

                                                                Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1 236 600 руб., а также неустойку за нарушение сроков оказания услуг в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 4 024 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

                                                                Учитывая, что ответчик выполнил требование истца в установленные Правилами страхования сроки, произвел осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор на выполнение работ. Таким образом, нарушение прав истца со стороны ответчика не допущено. Вместе с тем, сам истец надлежащим образом не оформил отказ от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, тем самым нарушил условия договора, не выполнил требования Правил страхования.

                                                                Поскольку судом не установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 236 600 руб., а также неустойки за нарушение сроков оказания услуг в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 4 024 руб. удовлетворению не подлежат.

                                                                Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд Российской Федерации в п. 86 Постановления Пленума от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»: «Следует иметь в виду, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей (часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном)».

                                                                Таким образом, поскольку размер требований, заявленных истцом, превышает 500 тысяч рублей, соответственно, рассмотрение данных требований не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом представлено соглашение от 02.01.2024, заключенное с ... на оказание юридических услуг (л.д. 15-16), согласно которому стоимость услуг составила 10 000 руб.

    По мнению суда, подготовка искового заявления, сбор доказательств по настоящему делу не представляли сложности, в связи тем, что по данной категории заявлений сформирована обширная судебная практика, в соотношении с заявленной суммой расходов на оплату юридических услуг не соответствует критерию разумности, в связи с чем, суд считает возможным взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг уменьшить до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 12 252 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Огибенина Дмитрия Петровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Огибенина Дмитрия Петровича сумму страхового возмещения в размере 905 203 рубля 19 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, итого взыскать - 910 203 рублей 19 копеек.

В остальной части требования Огибенина Дмитрия Петровича - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 252 рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 09 августа 2024 года.

                    Судья                                                                     Марамзина В.В.