Решение по делу № 2-7186/2021 от 15.06.2021

№2-7186/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                         Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи          Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Власиха Московской области к Кузнецову Николаю Викторовичу, Богдановой Ирине Арнольдовне о признании пристройки самовольной и ее сносе, встречному иску Кузнецова Николая Викторовича и Богдановой Ирины Арнольдовны к Администрации городского округа Власиха Московской области о признании права собственности на здание в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

     Представитель Администрации, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском, в котором просил о признании пристройки к зданию магазина, расположенного по адресу: АДРЕС, самовольной, обязании Кузнецова Н.В. и Богданову И.А. осуществить снос самовольной постройки по указанному адресу за счет собственных средств.

     В обосновании своих требований указано, что на земельном участке с К№ находящемся в муниципальной собственности городского округа Власиха МО, расположен торговый объект с К№ находящийся в собственности физических лиц Кузнецова Н.В. и Богдановой И.А. Без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации Кузнецов Н.В. и Богданова И.А. самовольно осуществили строительство пристройки к зданию магазина на неотведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений. Незаконное возведение строения было выявлено в марте 2021г. Исходящим письмом № 4-3-23/296 от 26.03.2021г. Администрацией были запрошены у Кузнецова Н.В. и Богдановой И.А. разрешительные документы, однако документы представлены не были, вместе с тем, ответчики обратились в Росреестр с целью изменения площади магазина. Администрацией было направлено обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (№4-3-23/367 от 14.04.2021г.) с просьбой не осуществлять действий по внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости без согласия Администрации г.о. Власиха МО. Действия по внесению изменений были приостановлены. В апреле 2021г. в адрес Администрации от ответчиков поступило обращение по вопросу предоставления земельного участка под зданием в долгосрочную аренду. Администрацией был дан ответ, в котором разъяснено, что в настоящее время проводится реконструкция транспортной развязки в одном уровне на участке внутриквартальной дороги АДРЕС В границы проекта реконструкции входит земельный участок с К№ площадью 36380 кв.м., на территории которого расположено здание Дома офицеров, три многоквартирных дома и здание указанного магазина. Под торговым объектом земельный участок не формировался и до окончания мероприятий по реконструкции транспортной развязки его формирование не представляется возможным. При этом пристройка до настоящего времени не снесена. Невозможность разрешить спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с данным иском.

     Кузнецов Н.В. и Богданова И.А. обратились в суд со встречным иском, в котором просили о признании за ними права собственности, по ? доли каждому, на самовольную постройку – здание магазина в реконструированном виде общей площадью 268,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС.

     В обоснование требований указано, что Кузнецов Н.В. и Богданова И.А. являются собственниками (по ? доли) объекта капитального строительства – магазина смешанной торговли с К№ площадью 247,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. К указанному зданию была осуществлена пристройка площадью 20,8 кв.м. Спорный объект является пристройкой к существующему ОКСу с К№ площадью 247,6 кв.м., расположенного в границах земельного участка с К№, находящегося в муниципальной собственности. Строительство Пристройки в настоящее время завершено, эксплуатируется, подключены инженерные коммуникации от существующего ОКСа, принадлежащего Администрации, однако правоустанавливающие документы отсутствуют. Поскольку до возведения объекта по объективным причинам (объект не предполагался в качестве капитального) истцы не обратились за разрешением на строительство, в настоящее время получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, что послужило основанием обращения в суд с иском о признании права.

     Представитель истца (ответчик по встречному иску) Администрации г.о. Власиха МО по доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, со встречными требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на встречный иск(л.д.169-172)

     Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов Н.В., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание явился.

     Ответчик (истец по встречному иску) Богданова И.А., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчиков по доверенностям Воробьев К.В., Богданов И.В. в судебное заседание явились, с требованиями Администрации не согласились, поддержали ранее представленные возражения на иск(л.д.38-42), на удовлетворении встречного иска настаивали.

     Представитель третьего лица по встречному иску Министерства жилищной политики МО, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

      Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке

       Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что на земельном участке с К№ находящемся в муниципальной собственности городского округа Власиха МО, расположен торговый объект с № находящийся в собственности физических лиц Кузнецова Н.В. и Богдановой И.А.(л.д.17-23,34). Здание магазина построено в 2008г. на основании выданного разрешения №23/2 от 05.01.2008г. ВрИО командира в/ч 12470 в соответствии с проектной документацией сроком до 05.01.2011г.(л.д.24-33). Договором аренды № 22/1 Федерального недвижимого имущества на территории МО и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 16.04.2008г. была передана в аренду с дальнейшей пролонгацией асфальтовая площадка по адресу: АДРЕС В генеральном плане территории АДРЕС, разработанного главным архитектором ФИО обозначен земельный участок с расположенным на нем магазином «Продукты». Решением Арбитражного суда МО от 28.05.2010г. о признании незаконной постройки и обязании произвести демонтаж было отказано.

С 2009г. Кузнецов Н.В. и Богданова И.А. неоднократно обращались с письменными заявлениями в адрес Администрации о заключении с ними долгосрочного договора аренды земельного участка, расположенного под магазином, однако до настоящего времени договор не заключен.

В 2021г. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации Кузнецов Н.В. и Богданова И.А. самовольно осуществили строительство пристройки к зданию магазина. Здание магазина вместе с пристройкой представляет единый недвижимый объект, объединенный единым назначением, технически неразрывно связанным между собой. Предварительно была составлена проектная документация и техническое заключение. Согласно документации образовалось дополнительное помещение для наиболее рационального совокупного использования всех площадей и прилагаемых территорий. Конструктивные изменения здания выполнены в соответствии с проектом. Согласно технического заключения, выполненные работы не влияют на конструктивные и другие характеристики недвижимости и безопасности здания, не приводят к снижению несущей способности конструкций и пространственной жесткости основной части здания. Реконструкция здания предусматривает пристройку нежилых помещений по цельнометаллическому каркасу.

Исходящим письмом № 4-3-23/296 от 26.03.2021г. Администрацией были запрошены у Кузнецова Н.В. и Богдановой И.А. разрешительные документы, однако документы представлены не были(л.д.9), вместе с тем, ответчики обратились в Росреестр с целью изменения площади магазина. Администрацией было направлено обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (№4-3-23/367 от 14.04.2021г.) с просьбой не осуществлять действий по внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости без согласия Администрации г.о. Власиха МО. Действия по внесению изменений были приостановлены.

В апреле 2021г. в адрес Администрации от ответчиков поступило обращение по вопросу предоставления земельного участка под зданием в долгосрочную аренду. Администрацией был дан ответ, в котором разъяснено, что в настоящее время проводится реконструкция транспортной развязки в одном уровне на участке внутриквартальной дороги АДРЕС(л.д.13-15). В границы проекта реконструкции входит земельный участок с К№ площадью 36380 кв.м., на территории которого расположено здание Дома офицеров, три многоквартирных дома и здание указанного магазина. Под торговым объектом земельный участок не формировался и до окончания мероприятий по реконструкции транспортной развязки его формирование не представляется возможным. При этом пристройка до настоящего времени не снесена.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Самовольное строительство как деятельность без получения соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих объектов недвижимости.

В силу положений ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ за № 10/22 от 29.04.2010г., собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Самовольная постройка может быть сохранена только в случае нахождения ее на земельном участке, принадлежащем лицу на законных основаниях и признания за ним права собственности на нее.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

      Согласно пп.4 п.17 ст.51 ГК РФ выдача разрешения не требуется: на изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

     Согласно ст.3 ФЗ №169 от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в РФ», разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик недвижимости и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

     Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием удовлетворения исковых требований о признании пристройки самовольной и сносе пристройки.

     Для регистрации права кадастрового учета спорной пристройки все необходимые документы были переданы в УФСГРКиК по МО. Действия по регистрации были приостановлены на основании письма Администрации г.о. Власиха.

    Разрешая исковые требования Администрации и встречные требования о признании права, суд исходил из следующих обстоятельств.

     В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

      Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

     Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

     В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

     Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

     Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для полного разрешения спора определением суда от 23.07.2021г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «НИИ Судебных экспертиз» в экспертном заключении № 179/21, установлено, что исследуемое здание с № – нежилое, магазин смешанной торговли, количество этажей 2, в том числе подземных 1, площадью 268,3 кв.м. К зданию в уровне 1 этажа пристроено помещение площадью 20,7 кв.м. высотой 2,65 кв.м. пристроенная часть не является самостоятельным (новым) объектом недвижимого имущества, а является результатом реконструкции здания с К№. Пристройка жестко связана с остальным зданием конструкцией стен и кровли, единой системой коммуникаций, а также имеет прочную связь с землей бетонным монолитным фундаментом и ограждающими конструкциями. Здание магазина является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Исследуемое здание площадью 268,3 кв.м. соответствует строительно-техническим требованиям. Привидение реконструированного объекта в первоначальное положение без причинения несоизмеримого ущерба основному зданию невозможно: пристройка возведена таким образом, что ее снос приведет к значительным затратам на замену конструкции крыши и переоборудование систем отопления здания. Исследуемое здание, включая спорную пристройку, расположено на земельном участке с К№ по адресуАДРЕС площадью 36380 кв.м. находящегося в собственности муниципального образования .....(л.д.227-269).

Из анализа имеющихся в деле документов судом установлено, что строительство и реконструкция спорного объекта недвижимости были осуществлены ответчиками без получения разрешения, за счет собственных средств, с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, то есть самовольно.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что павильон прочно связан фундаментом с землей, то есть присутствует прочная связь указанного павильона с землей, подключены (технологически присоединены) к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, спорный объект признается судом как стационарный торговый объект, относящийся к недвижимому имуществу.

    Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие только 2 нарушений – расположение здания в запретной зоне военного объекта, и расположение в границе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, которые относятся как к основному зданию, так и к пристройке, то, по мнению суда, они не могут быть признаны существенными, а потому основания для сноса строения при данном положении дела, - отсутствуют.

     Вместе с тем, суд полагает возможным вынести решение об отказе в удовлетворении также и встречных исковых требований, поскольку строительство произведено в отсутствие разрешения на реконструкцию, за разрешением на строительство в уполномоченный орган местного самоуправления не обращались. Ответчиками (истцами по встречному иску) не принято достаточно мер к легализации реконструированного объекта. Ответчики не обращались в Администрацию за получением разрешения на строительство(реконструкцию), не оформляли в установленном законом порядке проектно-сметную и разрешительную документацию, в уполномоченные органы не обращались.

Суд своим решением не может подменять своим решением решения органов местного самоуправления. Ответчики не предпринимали надлежащие меры к легализации пристройки, в частности к получению разрешения на строительство, а также отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения отсутствует.

     При данных обстоятельствах суд считает требование ответчиков о признании права собственности на спорный объект недвижимости в реконструированном виде не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Власиха Московской области к Кузнецову Николаю Викторовичу, Богдановой Ирине Арнольдовне о признании пристройки к зданию магазина, расположенного по адресу: АДРЕС, самовольной, обязании Кузнецова Николая Викторовича и Богданову Ирину Арнольдовну осуществить снос самовольной постройки по указанному выше адресу, за счет собственных средств - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кузнецова Николая Викторовича и Богдановой Ирины Арнольдовны к Администрации городского округа Власиха Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина в реконструированном виде общей площадью 268,3кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС по ? доли каждый, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года