Решение по делу № 33-7271/2019 от 05.09.2019

Дело № 33-7271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей: Королёва Ю.А., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Флюг И. В. к Гольцеву А. Н., Гольцевой Т. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Флюг И.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя ответчиков Гольцева А.А.,

установила:

Флюг И.В. обратился в суд с иском к Гольцеву А.Н., Гольцевой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2018 года между ним и Гольцевой Т.Н., Гольцевым А.Н. заключен договор купли-продажи железобетонного бокса № – гараж 18,2 кв.м., строение лит «Р», с пристроенными помещениями с боковых сторон гаража, общей площадью 20,84 кв.м. и кунгом – фургоном на крыше гаражного бокса, расположенного в границах отведенного ГСПК № земельного участка по <адрес> – пер. Генеральский, стоимостью 550 000 рублей. Расчет по договору произведен полностью, претензий по оплате не имеется, гараж передан после полного расчета в апреле 2018 года. 29 апреля 2019 года председателем ГСПК № и членами правления до его сведения было доведено, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю выявлены нарушения правил пожарной безопасности, для устранения которых необходимо произвести перенос приобретенного им гаражного бокса в другое место в пределах границ ГСПК, вследствие его установки в проезде для пожарной техники. О том, что гаражный бокс был установлен с нарушениями, ему, как добросовестному приобретателю, было не известно. Вследствие демонтажа встроенных помещений, переноса гаражного бокса он не сможет возвести строения для хранения, в комплексе с которым он приобретал гаражный бокс и оплатил стоимость их приобретения, перенос бетонной блок комнаты может повлечь ее разрушение. Указанные нарушения являются существенными, при заключении договора купли-продажи, ни собственники, ни председатель ГСПК № не раскрыли информацию о расположении объекта в пожарном проезде, при этом он, как покупатель, не обладал специальными познаниями в области требований правил пожарной безопасности в ГСПК. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с его решением о заключении договора купли-продажи, что не позволило ему объективно оценить ситуацию, повлекло расходы на ремонт и может повлечь для него убытки (вследствие демонтажа и переноса гаражного бокса), а также утрату объекта с указанными выше характеристиками. В устном порядке 29 апреля 2019 года он предложил Гольцеву А.Н. расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства, на что ответчик отказался. Письменная претензия о расторжении договора была направлена в адрес Гольцевых почтой, ответ не был получен до настоящего времени. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 марта 2018 года, заключенный между Флюг И.В. и Гольцевым А.Н., Гольцевой Т.Н.; взыскать с Гольцева А.Н., Гольцевой Т.Н. уплаченную по договору сумму в размере 550 000 рублей солидарно, государственную пошлину 8 700 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю» совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Гольцеву А.Н.: кадастровый №, расположенный в <адрес> площадью 74,4 кв.м..

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с решением суда Флюг И.В., подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истец Флюг И.В. является супругом судьи Хабаровского краевого суда Флюг Т.В., в связи с чем, в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Реализация указанных положений предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью в случае, когда присутствуют реальные обстоятельства, могущие повлиять на его независимость, активность и беспристрастность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим нам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку истец Флюг И.В. является супругом судьи Хабаровского краевого суда Флюг Т.В. и данное обстоятельство может вызвать обоснованные сомнения или создать видимость наличия у судей судебной коллегии по гражданским делам каких-либо предпочтений или предвзятого отношения, то может возникнуть конфликт интересов.

        Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и решение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов граждан, судебная коллегия полагает необходимым в целях исключения каких-либо сомнений в объективности при рассмотрении апелляционной жалобы передать дело в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации для распределения подсудности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 33, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело иску Флюг И. В. к Гольцеву А. Н., Гольцевой Т. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, с апелляционной жалобой Флюг И.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2019 года направить в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий                          Ю.В. Моргунов

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        О.Б. Дорожкина