Решение по делу № 22-2490/2023 от 28.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Холодной М.Я.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Богачева И.О. и его защитника-адвоката Тютюнник Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Богачева И.О. – адвоката Ганиченко О.В. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года, которым

Богачев ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающего в строительной компании «№-№» дорожным рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее судимого: 20.06.2018 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 27.11.2020 года по отбытию срока наказания

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Богачеву И.О. основное наказание признано считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Судом установлены обязанности, указанные в приговоре, разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Автомобиль ВАЗ-21041-30 с государственным регистрационным номером Х 328 РА152 конфискован в доход государства, сохранением на него ареста.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года Богачев И.О. осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 30 апреля 2023 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Богачева И.О. – адвокат Ганиченко О.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда в части конфискации автомобиля ВАЗ-21041-30 с государственным регистрационным номером Х 328 РА152 отменить, передать это вещественное доказательство по принадлежности Богачеву И.О.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно; не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался Богачевым И.О. в целях достижения какого - либо преступного результата.

Считает, что, несмотря на изменение законодательства в части конфискации, суд имеет право использовать требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», действующие в старой редакции и с учетом личности подсудимого, обстоятельств его жизни, использование автомобиля его членами семьи, возможно индивидуально было принять решение о возврате автомобиля собственнику.

Обращает внимание, что конфискованный автомобиль необходим Богачеву И.О. в рабочих целях, он не представляет особой ценности, требует ремонта, его стоимость составляет 36 500 руб., что является незначительной для реализации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ганиченко О.В. помощник прокурора Черноморского района просит ее оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении Богачева И.О., дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении Богачева И.О., соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Решение о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Богачеву И.О. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно установлено – рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки не имеется. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Богачева И.О., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Размер наказания за совершенное Богачевым И.О. преступления, суд апелляционной инстанции признает справедливым, назначенным в пределах санкции статьи и не являющимся чрезмерно суровым.

Исходя из этого, назначенное Богачеву И.О. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21041-30 с государственным регистрационным номером Х 328 РА152 принадлежит Богачеву И.О. на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался осужденным Богачевым И.О. при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение Богачеву И.О., на него наложен арест, запрещено им распоряжаться и пользоваться. Судом сохранен арест на данный автомобиль, который находится на ответственном хранении у Богачева И.О. согласно сохранной расписке от 12.05.2023 года (л.д. 68).

Указанное соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Богачеву И.О. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, сведения о личности осужденного, в том числе и его работа в строительной организации, на которые делает ссылку адвокат, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля, в том числе и ссылки адвоката, что автомобиль не представляет особой ценности, требует ремонта, его стоимость составляет 36 500 руб., что является незначительной для реализации.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы адвоката о целесообразности неприменения судом изменений законодательства в части конфискации и необходимости использования судом в старой редакции закона в этой части, индивидуального подхода к конфискации автомобиля, основаны на субъективном толковании и понимании уголовно-процессуального и уголовного права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации автомобиля, принадлежащего Богачеву И.О.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года в отношении Богачева ФИО10 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Богачева И.О. – адвоката Ганиченко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья      Г.В. Редько