Решение по делу № 1-43/2019 от 12.10.2018

Дело № 1-43/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                        22 февраля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Костюк А.А.

при секретаре            Кузьмич А.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Динского района – Заверуха М.В.

потерпевшей             Съединой А.Б.,

адвоката                Григорьевой Е.В.,

подсудимого    Фролова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, осужденного приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы с испытательным сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.С. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.С. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил металлические заборные секции в количестве 8 штук, размером 2,40 х 1,50 метра каждая, на общую сумму 31 680 рублей. После чего с места происшествия скрылся и получил реальную возможность распоряжаться похищенным. Своими действиями причинил потерпевшей Молчановой Т.В. значительный ущерб на общую сумму 31 680 рублей.

Он же, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в домовладение № «а» по <адрес>, где с холодильника забрал денежные средства в сумме 2700 рублей, а так же тайно похитил лежавшие на полу и в холодильнике в помещении кухни продукты питания, а именно: восемь килограмм картофеля, на сумму 197 рублей 36 копеек; один килограмм моркови, стоимостью 25 рублей 50 копеек; один килограмм лука, стоимостью 17 рублей 75 копеек; одну банку томатной пасты, емкостью 200 грамм, стоимостью 25 рублей 00 копеек; один килограмм сахара (песка), стоимостью 26 рублей 50 копеек, одну пачку куриного бульона, массой 500 грамм, стоимостью 162 рублей 00 копеек; десять детских глазированных сырков, на сумму 100 рублей; одну пачку чая (россыпью), массой 200 грамм, стоимостью 74 рубля 00 копеек; эклеры 500 грамм, стоимостью 28 рублей 50 копеек; одну пачку сметаны, массой 500 грамм, стоимостью 154 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 810 рублей 61 коп.

После чего Фролов с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей Съединой А.Б. ущерб на общую сумму 3 510 рублей 61 копеек.

В ходе ознакомления с материалами дела на предварительном следствии Фролов В.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый настаивал на указанном ходатайстве.

Как установлено судом, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Съедина А.Б. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Молчанова Т.В. предоставила суду письменное заявление о своем согласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать Фролова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Фролову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит явки с повинной, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает, также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, его возраст, семейное положение, не женатого, его состояние здоровья, не страдающего какими-либо заболеваниями, и приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и без ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ суд не находит. Основания к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также отсутствуют. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения умышленных преступлений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания подсудимому отсутствуют.

Основания для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеются.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Фролов совершил преступления по данному делу до вынесения приговора Динским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев условно с испытательным сроком на три года, то данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Кроме того, в соответствии положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Фролова подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

Признать Фролова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фролову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова В.С. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев условно с испытательным сроком на три года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Фролову В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания под стражей Фролова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, а осужденным Фроловым В.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                   подпись