Решение по делу № 33-1907/2024 от 06.03.2024

Председательствующий: Безверхая А.В     Дело № 33-1907/2024     2-4286/2023

55RS0004-01-2023-005034-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску Гребнева В.А. к Сосименко Е.В., Аксеновой Н.В., Полевой Е.Г. о признании решений общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме недействительным,

по апелляционной жалобе Гребнева В.А. в лице представителя Пущаевой А.Л. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 января 2024 года,

установила:

Гребнев В. А. обратился в суд с иском к Сосименко Е. В., Аксёновой Н. В., Полевой Е. Г. (далее по тексту Гребнев В.А., Сосименко Е.В., Аксеновой Н.В., Полевой Е.Г.) о признании решений общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме недействительным, указывая в обоснование, что решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу №2-2715/2023 по иску Полевой Е.Г. к Гребневу В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, признаны порочащими честь и достоинство Полевой Е.Г. сведения, распространенные Гребневым В.А. в группе (чате) «Дом» в мессенджере «WhatsApp» в октябре 2022 г., Гребнева В.А. обязали опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Полевой Е.Г., путем размещения в группе (чате) «Дом» в мессенджере «WhatsApp» резолютивной части решения в течение 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу, взысканы с Гребнева в ее пользу 15 000 руб. компенсации морального вреда и 14 640 руб. судебных расходов.

При рассмотрении названного выше дела, в судебном заседании 13.07.2023 г. Полева Е.Г озвучила, что управляла многоквартирным жилым домом на основании протокола №7 от 21.04.2016 г., оригинал протокола суду не представила, указав на изъятие его сотрудниками полиции. Ранее о наличии общего собрания, проведенного 21.04.2016 г., ему известно не было. Решения, принятые на собрании и оформленные протоколом № 7 от 21.04.2016 г., нарушают его права, поскольку могут в дальнейшем повлечь для него убытки. Полагает, что при проведении собрания 21.04.2016 г. была нарушена процедура извещения о проведении собрания, процедура проведения собрания, отсутствует оригинал протокола, протокол не прошит и не пронумерован, к нему не приложены листы голосования, в протоколе не указаны лица, принявшие участие в голосовании, отсутствуют списки присутствующих и приглашенных лиц, нет сведений о реестре вручения собственникам помещения бланков для голосования, в протоколе отсутствует дата проставления подписи, в содержательной части протокола отсутствует указание на приложение, нет указания о месте хранения протокола, в заголовке протокола нет указания о виде собрания и форме его проведения, нет сведений об инициаторе собрания, не указано ФИО секретаря и председателя собрания, в протоколе нет информации о порядке и месте ознакомления с документами, протоколом, принятыми решениями, в повестку включен вопрос «Разное», что недопустимо. Поскольку при проведении собрания были нарушены требования действующего Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 года, а также приказа от 25.12.2015 № 937/пр Минстроя и ЖКХ, имеются основания для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД № <...>, оформленное протоколом № 7 от 21.04.2016 г.

Истец Гребнев В.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представители Пущаева А.Л., и Куприянова Е.Ю. требования иска поддержали, суду пояснили, что о принятии решения от 21.04.2016 г. Гребнев В.А. не мог узнать ранее 1.03.2022 г., когда данная информация была размещена в системе ГИС ЖКХ.

Ответчик Полева Е.Г. в судебном заседании заявленные требований не признала, суду пояснила, что с протоколом №7 решения общего собрания собственников помещений МКД от 21.04.2016 г. истец был ознакомлен, что подтверждается позицией, изложенной в рамках рассмотрения дела №2-2715/2023, фотокопия данного протокола была сделана истцом в январе 2022 г. на собрании собственников жильцов МКД. Названный протокол размещен на сайте ГЖИ в открытом доступе 1.03.2023 г. Фактически протокол №7 от 21.04.2016 г. утратил свою актуальность, не влияет на права и законные интересы истца. Оригинал протокола №7 от 21.04.2016 был изъят участковым уполномоченным 30.10.2022 г., о чем была выдана копия протокола изъятия вещей и документов. О том, что она была выбрана старшей по МКД, Гребневу В.А. было известно задолго до января 2022 г.

Представитель ответчика Полевой Е.Г. Чепилко Т.В. указала на пропуск истцом срока исковой давности, в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Ответчик Аксенова Н.В. поддержала заявление о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

Ответчик Сосименко Е.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ответчиком Аксеновой Н.В.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" Новиков А.А. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что права и законные интересы истца в данном случае нарушены не были, истцом пропущен срок исковой давности, оснований для признания собрания недействительным не имеется.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гребнев В.А. в лице представителя Пущаевой А.Л., принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Полагает, судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство исковой стороны о восстановлении срока на подачу иска. Считает ошибочным вывод суда о том, что голос Гребнева В.А. не мог повлиять на результат голосования. В решении не получил оценку сам протокол №7, а также нарушения, допущенные при проведении собрания, оформлении протокола. Считает, что нарушения, допущенные при размещении информации о проведенном собрании в системе ГИС ЖКХ, не были приняты судом во внимание. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречат материалам дела, основаны на неверном применение норм материального и процессуального права.

Ответчиком Полевой Е.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу Гребнева В.А. в лице представителя Пущаевой А.Л., выражает согласие с решением суда, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Гребнева В.А., ответчиков Сосименко Е.В., Аксеновой Н.В., представителя третьего лица ООО «Сибжилсервис» по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца Куприяновой Е.Ю., Пущаевой А.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Полевой Е.Г., ее представителя Каргаполовой Т.В., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В пунктах 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец Гребнев В.А. является собственником 1/3 доли <...> в городе Омске с 27.08.2007 г. (л.д.85).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в № <...> по <...> в городе Омске от 15.05.2015 г. выбран способ управления домом- управление управляющей организацией ООО «Сибжиолсервис» (л.д.19-22).

Ответчик Полева Е.Г. с 2016 г. является старшей по № <...> по <...> в г. Омске.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывал, что лишь 13.07.2022 г. ему стало известно, что ответчик управляла МКД с 2016 г. на основании Протокола №7 от 21.04.2016 г. Вместе с тем, оригинал названного протокола отсутствует, в ГЖИ не передавался. В протокол не указаны сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, нет сведений о реестре вручения собственникам помещений бланков для голосования, протокол составлен с нарушениями. Истец участие в собрании не принимал, не голосовал, о принятых решениях не был уведомлен. Полагал, с 2016 г. Полевая Е.Г, осуществляет управление МКД, согласовывает размер расходов и проведение мероприятий незаконно.

Полева Е.Г. указала на пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание принятых на основании Протокола №7 от 21.04.2016 г. решений. С оспариваемым решением истец был ознакомлен в январе 2022 г., его фотокопия была представлена в материалы гражданского дела 2-2715/2023. Протокол размещен на сайте в открытом доступе 1.03.2023 г. Полагает, о принятом решении истец имел возможность узнать раньше, поскольку знал, что ответчик с 2016 г. выполняет функции старшей по дому. Уважительных причин для восстановления срока на обжалование не имеется.

Из представленного в материалы дела протокола №7 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 21.04.2016 г. следует место проведения общего собрания: г. Омск, ул. <...> <...>, 2-й подъезд, время проведения 20:00 час., присутствовали собственники квартир дома – 1 543,5 кв.м., что составляет 69 % от площади собственников помещений МКД, равной 2 252,10 кв.м. Кворум имеется, собрание правомочно. На повестку для поставлены вопросы о выборе старшего по дому; выборе старших по подъездам; оформлении придомовой территории в собственность; благоустройство придомовой территории; уборка подъездов; обсуждение формы организационного сбора показаний внутриквартирных приборов учета электроэнергии; разное.

Голосовали «за» - 91%, «против» - 2%, «воздержались» - 0%.

Собственниками приняты решения: Полева Е.Г. избрана старшей по дому № <...>А по ул. <...> в г. Омске. Старшими по подъездам избраны 1 подъезд Литвин Е.А., 2 подъезд Булякова В.В., 3 подъезд Баландин Д.Ю. Решено предпринять действия по оформлению придомовой территории в собственность жильцов дома или возможность долгосрочной аренды; обратиться в УК «Сибжилсервис» и <...> с просьбой о благоустройстве придомовой территории, предоставлении уборщика подъездов, сбор показаний внутриквартирных приборов учета электроэнергии поручить старшим по подъезду. Снятие показаний производить до 20-го числа каждого месяца. Обратиться в УК «Сибжилсервис» с просьбой о восстановлении поврежденных крыш над тамбурами подъездов, водосточных труб, чердачных оконных рам (л.д.18).

Протокол подписан председателем собрания Сосименко Е.В., секретарем Аксеновой Н.В.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № <...>А по ул. <...> в г. Омске, оформленным протоколом № 13 от 26.02.2022 г. Полева Е.Г. выбрана уполномоченным лицом, действующим от имени и в интересах собственников по договору управления многоквартирным домом, наделена полномочиями, одобрены все действия, совершенные уполномоченным лицом ранее (л.д.23-26).

К протоколу № 7 от 21.04.2016 г. приложен список лиц, присутствовавших на очном собрании 21.04.2016 г. Из протокола следует, что присутствовало 69 %, а именно собственники 1 543, 5 кв.м., от общей площади дома 2 252, 10 кв.м.

Истец Гребнев В.А. участия в собрании и голосовании не принимал.

В материалы дела представлены заверенная сотрудником ОП№6 УМВД России по г. Омску копия оспариваемого протокола, а также протокол изъятия от 30.10.2022 г., согласно которому в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ протокол № 7 от 21.04.2016 г. общего собрания собственников помещений МКД по адресу <...>А по <...> в г. Омске на 3 листах, был изъят (л.д.45).

Как следует из протокола № 7 от 21.04.2026 г. и приложенного к нему списка присутствовавших на очном собрании жильцов, присутствовали жильцы 28 квартир, которые подтвердили своими подписями принятые решения.

Из протокола следует, что кворум имеется, присутствовало 69 %, а именно собственники 1 543, 5 кв.м., от общей площади дома 2 252, 10 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что собрание проводилось путем совместного присутствия, состоялось при наличии необходимого кворума, что соответствует требованиям ст. 44-45 ЖК РФ.

С учетом размера доли Гребнева В.А., его голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств того, что указанное решение повлекло за собой причинение убытков Гребневу В.А., также не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение приведенных Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N 937/пр, к протоколу от 21.04.2016 г. не приложены обязательные приложения, установленные пунктом 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. N 937/пр.

По запросу суда отделом полиции №6 УМВД России по г. Омску представлен отказной материал №КУСП 39313 от 22.11.2022 г.

Как следует из объяснений Гребнева В.А., данных им старшему оперуполномоченному ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску о том, что Полева Е.Г. избрана старшей по дому, ему стало известно в 2021 г. По указанному факту он 21.02.2022 г. обращался с заявлением в ОП № 6 УМВД России по г. Омску, был зарегистрирован материал проверки КУСП № 5747 от 21.02.2022 г.

Из объяснений Гребнева В.А. данных им оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Омску 15.11.2022 г. следует, что 27.01.2022 г. в момент присутствия на собрании в подвале МКД на повторный вопрос о полномочиях правления МКД ему был предоставлен протокол № 7 от 21.04.2016 г. с листом присутствия, но не голосования собственником МКД.

Установив, что истцу в январе 2022 г. стало известно о состоявшемся 21.04.2016 г. собрании, но с настоящим иском Гребнев В.А. обратился лишь 14.11.2023 г., т.е. по истечении 1 года 8 месяцев после того, как ему стало достоверно известно о проведенном собрании и принятых на нем решениям, доказательств уважительных причин, по которым истец не имел возможности обратиться в суд с иском ранее, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом районного суда у судебной коллегии не имеется, выводы суда коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, апеллянтом не представлено.

Гребнев В.А. полагает, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с даты, когда он узнал о том, что протокол №7 оформлен на одном листе и приложений не содержит, то есть последнего судебного заседания по гражданскому делу 2-2715/2023. Полагал, поскольку материалы собрания не были преданы гласности, срок им не пропущен (л.д.57).

Жилищным кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 111, 112), общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно ответу Госжилинспекции, информация об оспариваемом Протоколе была размещена 1.03.2022 г. в 7 час. 26 мин. Информация о проведении собрания с указанной даты стала общедоступной.

С иском в суд истец обратился в ноябре 2023 г., пропустив шестимесячный срок.

Исчисление истцом названного срока с 11.10.2023 г., является ошибочным.

Кроме того, истец в суде не отрицал, что знал об исполнении Полевой Е.Г. обязанностей старшей по дому. При этом истец является собственником 1/3 доли в квартире № <...> названного МКД 2007 г., при должной осмотрительности и заботливости должен был и мог получить информацию, на каком основании Полева Е.Г. исполняет обязанности старшей по дому.

Доводы истца о том, что ему не был представлен именно оригинал протокола и приложений к нему в полном объеме, что являлось уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, судом обоснованно отклонены.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда. Истец не был лишен возможности обратиться в суд своевременно и ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании соответствующих доказательств.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о нарушении предусмотренного законом порядка созыва и проведения оспариваемого решения внеочередного общего собрания, как и доводы о ненадлежащем исследовании судом доказательства по делу отклоняются, поскольку установление судом факта пропуска срока исковой давности при наличии указанных выше условий является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки позиции апеллянта, суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева В. А. в лице представителя Пущаевой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024 г.