Решение от 20.12.2021 по делу № 7У-11931/2021 [77-4902/2021] от 25.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 77-4902/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Колесника А.В.,

    судей Найденова А.Д. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д.,

с участием:

    прокурора Степановой О.Н.,

    оправданного Моренко В.А.,

    защитника – адвоката Торбина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года в отношении Моренко ФИО20.

    По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара                          от 2 марта 2021 года

        Моренко ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных                   ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.1741, ч.1 ст.201 УК РФ и оправдан по каждому преступлению на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано за Моренко В.А. право на реабилитацию в соответствии со ст.133 и 134 УПК РФ в связи с его оправданием по ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.1741, ч.1 ст.201 УК РФ. Моренко В.А. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный положением главы 18 УПК РФ

Меру пресечения в отношении Моренко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Принято решение о снятии ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности Моренко В.А., ООО «<данные изъяты>», ФИО7, разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                      от 9 июня 2021 года приговор суда в отношении Моренко В.А. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления оправданного Моренко В.А. и его защитника – адвоката Торбина С.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор и апелляционное определение в отношении        Моренко В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Моренко В.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению:

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда организации;

в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Моренко В.А., считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что государственным обвинителем в прениях сторон было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения. В обоснование своего ходатайства государственный обвинитель указал, что в обвинительном заключении не сформулированы обязательные квалифицирующие признаки ч.1 ст.201 УК РФ – не указано, в чем выражен существенный вред, причиненный иным лицам, не мотивирован квалифицирующий признак – с использованием служебного положения;        по п. «б» ч.4 ст.1741 УК РФ фактически обвинение не предъявлено, поскольку не указано, в чем именно заключалась роль Моренко В.А. в легализации денежных средств. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судебного следствия, сторонами не обсуждались. Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст.294 УПК РФ не возобновил судебное следствие и не вынес на обсуждение сторон заявленное стороной обвинения ходатайство. Допущенные органом предварительного следствия нарушения служат безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Отмечает, что фактически по итогам судебного следствия в нарушение ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель не выступил с обвинительной речью в суде, в том числе по предъявленному по                    ч.4 ст.159 УК РФ обвинению, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд вынес приговор, выслушав в прениях сторон лишь речь защитника и подсудимого.

Считает, что в нарушение принципов законности, обоснованности и справедливости, суд, изложив формулировку предъявленного Моренко В. А. органом предварительного следствия обвинения, не установил, были ли вообще совершены деяния, в которых обвинялся Моренко В.А.

Обращает внимание, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, проанализировав предъявленное Моренко В.А. по ч.1 ст.201 УК РФ обвинение, пришел к выводу о его необоснованности ввиду отсутствия в обвинительном заключении указания о том, в чем выражен существенный вред участникам долевого строительства и в какой форме; в чем заключались управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Моренко В.А. как субъекта преступления. Таким образом, судом фактически указано о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждает, что судом не учтено, что Моренко В.А. являлся единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», которое организовал в целях осуществления деятельности по строительству многоквартирных домов, первые договоры заключал непосредственно он, после передачи своих полномочий по руководству деятельностью ООО «<данные изъяты>» ФИО16 он продолжил участие в деятельности организации, в том числе по распоряжению денежными средствами.

Обращает внимание, что вопреки требованиям действующего законодательства суд, оправдывая Моренко В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, сослался на противоречивые показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, не мотивировав свое решение. Суд не дал должной оценки показаниям потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО13, не привел неоспоримых доводов, по которым он не принял их показания. Кроме того, судом не дано оценки письменным материалам уголовного дела.

Просит апелляционное определение и приговор суда в отношении Моренко В.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Торбин С.А. в интересах оправданного Моренко В.А. считает доводы представления необоснованными. Указывает, что судом в приговоре верно и в соответствии с действующим законодательством РФ дана оценка довода государственного обвинителя в части незаконности и необоснованности заявленного ходатайства вследствие нарушений требований ст.237 УПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что судом учтено, что в период существования ООО «<данные изъяты>» Моренко В.А. при образовании данного общества являлся единственным учредителем и директором данного общества. Однако относительно рассматриваемого в обвинении периода Моренко В.А. не занимал должность директора общества, в связи с чем, не мог совершить вменяемые ему действия ввиду отсутствия полномочий. Автор возражения делает вывод о том, что государственному обвинителю была представлена возможность подготовиться к судебным прениям. Отмечает, что показания свидетелей, которые были даны ими в ходе судебного следствия, достаточно подробно описаны в приговоре. Заявляет, что судом дана верная оценка о непричастности Моренко В.А. к указанным преступным событиям, а также правильно указано основание о невиновности Моренко В.А. в совершении преступления, предусмотренного                                       ч.1 ст.201 УК РФ – п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления. Обращает внимание, что переговоры и иные действия при заключении договоров долевого участия производились либо лично ФИО22., либо менеджерами ООО «<данные изъяты>». Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Моренко В.А. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражений на него, выслушав стороны, находит кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению, судебные решения в отношении Моренко В.А. отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ приговор, определение или постановление суда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в случае, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке выявлены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда не может быть признан законным, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, согласно приговору Моренко В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.1741, ч.1 ст.201 УК РФ оправдан по каждому преступлению на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Обосновывая непричастность Моренко В.А. к совершению преступлений, суд указал, что допрошенные потерпевшие и свидетели не подтвердили причастность Моренко В.А. к хищению денежных средств, доказательств вины Моренко В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159. п. «б» ч.4 ст.1741 УК РФ стороной обвинения не представлено, по ч.1 ст.201 УК РФ он не является субъектом преступления.

Эти выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из предъявленного обвинения, Моренко В.А. обвинялся в том, что он, являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений привлекал денежные средства граждан под предлогом участия в долевом строительстве, создавал условия по введению граждан в заблуждение относительно намерений и возможности выполнить возложенные на ООО «<данные изъяты>» обязательства по строительству двух многоквартирных жилых домой и передаче построенных объектов участникам долевого строительства без возможности выполнить взятые обязательства, и похитил денежные средства 90 участников долевого строительства на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Он же обеспечил оформление от лица ООО «<данные изъяты>» государственную регистрацию права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> договоров участия в долевом строительстве объектов ООО «<данные изъяты>» без внесения оплаты в кассу и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В результате заключения на аффилированных Моренко В.А. лиц заведомо безденежных договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости         ООО «<данные изъяты>», причинен существенный вред правам и законным интересам участников долевого строительства и ООО «<данные изъяты>», выразившийся в имущественном ущербе ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же обвинялся в том, что достоверно зная о том, что целевые средства застройщик вправе расходовать только на те цели, которые предусмотрены п.1 ст.18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года          № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», получал денежные средства, которые обращал в свою собственность, и распоряжался по собственному усмотрению путем внесения в документацию сведений о совершенных сделках и операциях, по которым фактически денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не вносились, услуги не предоставлялись, легализовав тем самым <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В нарушение этих требований закона суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Моренко В.А. не установил, имели ли место деяния, в совершении которых обвиняется Моренко В.А.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора суда в отношении Моренко В.А. содержит лишь формулировку предъявленного Моренко В.А. обвинения. В то же время фактические обстоятельства уголовного дела, и их соответствие предъявленному Моренко В.А. обвинению в совершении вышеуказанных преступлений, судом в приговоре в соответствии с п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не установлены. Доказательства в той части, в какой они могли бы подтверждать основания оправдания Моренко В.А., судом не приведены.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд проанализировал предъявленное Моренко В.А. по ч.1 ст.201 УК РФ обвинение, пришел к выводу о его необоснованности ввиду отсутствия в обвинительном заключении указания о том, в чем выражен существенный вред участникам долевого строительства и в какой форме; в чем заключались управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Моренко В.А. как субъекта преступления.

Таким образом, судом фактически указано о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом судом сделан противоречивый вывод о том, что данные обстоятельства не относятся к перечню оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а связаны с оценкой содержания представленных сторонами доказательств.

Делая вывод об отсутствии в действиях Моренко В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку он не является субъектом преступления, суд, в противоречие своему же выводу, оправдал Моренко В.А. по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Суд, оправдывая Моренко В.А. в совершении инкриминируемых преступлений, указал, что оправданный от участников долевого строительства денежные средства лично не получал.

Вместе с тем, судом не только не установлены фактические обстоятельства уголовного дела, и их соответствие предъявленному    Моренко В.А. обвинению, но и не в полной мере выполнены требования ст.87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке представленных суду доказательств по делу, в частности:

не дано оценки тому, что согласно предъявленному обвинению Моренко В.А. являлся единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», которое организовал в целях осуществления деятельности по строительству многоквартирных домов, первые договоры заключал непосредственно он. После передачи своих полномочий по руководству деятельностью             ООО «<данные изъяты>» ФИО16 он продолжил участие в деятельности организации, в том числе по распоряжению денежными средствами, поступающими от граждан, на счет Моренко В.А. переводились крупные суммы денежных средств;

оставлены без оценки выводы органов следствия о том, что договоры заключались не с физическим лицом, а с ООО «<данные изъяты>», к организации деятельности которого Моренко В.А. имел непосредственное отношение, что согласно предъявленного обвинения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, детализацией телефонных переговоров между Моренко В.А. и          ФИО16, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Моренко В.А., ФИО7;

оправдывая Моренко В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, суд сослался на противоречивые показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании, не мотивировав свое решение, при этом не дал оценки показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, согласно которым Моренко В.А. по значительной части заключенных договоров лично принимал оплату от граждан, а в последующем ФИО16 передавал полученные от граждан денежные средства Моренко В.А., а также показаниям свидетеля ФИО23 о том, что Моренко В.А. непосредственно заключил около 140 договоров участия в долевом строительстве. Она также была очевидцем конфликтов между Моренко В.А. и ФИО16 по поводу передачи крупных сумм денежных средств, причины изменения этими свидетелями показаний в судебном заседании, не выяснил;

суд не привел доводов о том, почему не принял во внимание показания потерпевших ФИО17 и ФИО18, из которых следует, что при заключении договора в ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> года они общались, в том числе с Моренко В.А., он же присутствовал при передаче денежных средств по договору, показаниям потерпевшего ФИО13, согласно которым вопросы приобретения квартиры и ее оплаты он обсуждал с Моренко В.А., лично передавал ему денежные средства;

судом не дано оценки письменным материалам уголовного дела, в том числе протоколам осмотров предметов и документов, которые содержат сведения о детализации переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании Моренко В.А., информацию о движении денежных средств по расчетным счетам и картам ФИО7, ООО «<данные изъяты>», информацию о переписке Моренко В.А. с ФИО16 и ФИО7, которые по мнению органов следствия, подтверждают непосредственное участие Моренко В.А. в деятельности ООО «<данные изъяты>» после передачи полномочий другим лицам.

Таким образом, приговор не содержит выводов о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств, представленных стороной обвинения, остались без оценки суда.

Несоблюдение судом правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность приговора.

Кроме того судом при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст.244 УПК РФ.

В соответствии со ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам указанным в пунктах 1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2017 года № 2873-О, если после окончания судебного следствия будут получены сведения о новых, имеющих существенное значение для разрешения данного дела обстоятельствах, они должны быть исследованы с соблюдением всех гарантий, предоставляемых уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности и равноправия сторон. Иное служило бы препятствием для выполнения судом требования о всестороннем и объективном разрешении дела.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                          ░.1 ░░.201 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░. «░» ░.4 ░░.1741 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.294 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░                      ░.5 ░░.246 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░                    ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.38928 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░.38928 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ (░.1 ░░.40115 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.4016 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 40114 - 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                  ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: