Решение от 16.06.2023 по делу № 2-74/2023 (2-1567/2022;) от 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                     16 июня 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

с участием истца Бернацкой Л.А.,

ответчика Пальшина Ю.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» Стяжкиной О.А., действующей на основании доверенности №4 от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-74/2023 (2-1567/2022) УИД 38RS0023-01-2022-001127-77 по исковому заявлению Бернацкой Лидии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», Пальшину Юрию Николаевичу о защите прав потребителя, взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Бернацкая Лидия Андреевна обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее ООО Жилищный трест»), Пальшину Юрию Николаевичу о защите прав потребителя, взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что 22.05.2019 в квартире по адресу: ****, **** произошло затопление квартиры принадлежащей истцу на основании ордера от 24.07.1990 №728, который на основании Жилищного кодекса РСФСР является единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение. Истец своевременно оплачивает коммунальные услуги, с декабря 2014 года истцом ежемесячно вносится плата за жилое помещение по адресу: ****, что свидетельствует о том, что межу собственником жилого помещения и нанимателем сложились отношения вытекающие из договора социального найма, так как каждая из сторон выразила свою волю на заключение сделки. Причиной затопления, согласно акту ООО «Жилищный трест» от 24.05.2019, составленному по заявлению истца, является подтекание в соединении отопительного прибора отопления от стояка общего имущества. На момент возникшей ситуации инженерное оборудование общего имущества находилось в исправном состоянии.

07.05.2022 истцом направлена претензия в ООО «Жилищный трест» с просьбой до 16.05.2022 в добровольном порядке возместить ущерб причиненный заливом вышеуказанной квартиры, который согласно заключению ООО «Оценщик» без составления сметы, был определен приблизительно в размере 18500 рублей. В дальнейшем дополнительно будет предъявлена итоговая стоимость причиненного ущерба. В случае несогласия с суммой ущерба истец вынуждена ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы с участием представителей ООО «Жилищный трест».

11.05.2022 истцом инициировано проведение экспертизы ООО «Оценщик», согласно выводов ущерб составляет 11500 рублей.

Приводит положение ст.1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителя», обращает внимание на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Кроме того указывает, что затопление жилого помещения, в котором она проживает, создало психотравмирующую обстановку, что сказалось на ее здоровье и самочувствии.

Обращает внимание, что в Жилищном кодексе перечислено за какое оборудование отвечает управляющая компания, то же нашло свое отражение в Правилах содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В состав общего имущества кроме всего прочего входят общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Управляющие компании отвечают перед собственниками за нарушение обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Также ссылается на Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» позицию Верховного Суда Российской Федерации.

В акте от 24.05.2019 указано, что аварийной службой выявлено в квартире №23, расположенной над квартирой №19, что после запорной арматуры в соединении прибора отопления подкапывало. Аварийной службой указанная ситуация была устранена. В квартире №23 проживала П.З.Н. с сыном, которая по состоянию здоровья присутствовать при составлении акта не смогла. В настоящее время П.З.Н. является умершей, в квартире проживает ее сын Пальшин Ю.Н.

По мнению истца Бернацкой Л.А. в заливе ее квартиры виновата управляющая компания ООО «Жилищный трест», которая ненадлежаще исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Для правильного решения спора суду необходимо установить наличие вины сторон в произошедшей аварии, поэтому она предъявляет иск к ООО «Жилищный трест» и к жильцу квартиры №23 Пальшину Ю.Н.

В связи с тем, что управляющая компания должна дважды в год производить осмотр инженерного оборудования отопительной системы общего имущества в квартирах и обеспечить качественное функционирование систем отопления.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 11500 рублей; неустойку в размере 11500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; затраты связанные с проведением оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме 8000 рублей, а также комиссию 220 рублей и 390 рублей за снятие 09.05.2022 с кредитной карты 6000 рублей для оплаты ООО «Оценщик» за определение суммы восстановительного ремонта квартиры, итого в общей сумме 8610 рублей; индексацию потребительских цен в сумме 2806 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2138,45 рублей; почтовые и копировальные расходы, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 2890,14 рублей, а также копировальные расходы, связанные с рассмотрением дела, поскольку знакомилась с материалами дела №2-74/2023 для написания возражения на дополнительные письменные пояснения ответчика ООО «Жилищный трест» к ранее предоставленному отзыву на исковое заявление на сумму 431 рубль; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 31890,30 рублей, то есть 50% от суммы 63780,59 рублей, а также дополнительные транспортные расходы в размере 415 рублей, поскольку для оценки восстановительного ремонта истец Бернацкая Л.А. вынуждена была ездить из г. Тулуна в г. Иркутск в ООО «Оценщик». Также ездила в г. Тулуне на судебные заседания по настоящему делу, туда - обратно: 13.12.2022, 10.01.2023, 30.01.2023.

В судебном заседании истец Бернацкая Л.А. требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****. Данная квартира была предоставлена ей по ордеру от 24.07.1990 № 728. Договор социального найма она не оформляла. 22.05.2019 она находилась в больнице, потом ездила по своим делам, вернулась домой и обнаружила что ее квартира затоплена. В зале с потолка по стояку отопления бежала вода. Обратилась в ООО «Жилищный трест», позвонила в аварийную службу. Аварийной службой течь была устранена в этот же день, а акт о затоплении составлен только 24.05.2019. Также она обращалась в администрацию г. Тулуна, как к собственнику жилого помещения, представители администрации приехали только 04.06.2019. Больше она никуда не обращалась. В 2016 году ее квартиру тоже затопили, с того момента она не делала в квартире ремонт, потому что если бы она сделала ремонт, то не смогла бы ничего доказать. С момента затопления квартиры 22.05.2019 она также ремонт не делала. Последний раз делала ремонт в квартире в 2013 году, о чем в материалах дела имеются квитанции. Она обращалась в ООО «Жилищный трест» чтобы они добровольно оплатили ущерб от залива квартиры, который был определен ООО «Оценщик». Обращает внимание суда на то, что в предоставленном управляющей компанией ООО «Жилищный трест» договоре №1-УПР (18) от 01.07.2018 в пункте 8.1 указано, что договор вступил в силу с даты подписания, в пункте 8.2. указан срок действия договора до 01.07.2019, в пункте 8.3 указано, что настоящий договор может быть расторгнут одной из сторон не позднее чем за 60 дней, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в пункте 8.4. указано, что если ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, то он считается пролонгированным. В приложении №3 к договору отражено что входит в состав общего имущества, это внутридомовая система отопления состоящая из стояков, регулирующей запорной арматуры, коллективных общественных домовых приборов учета тепловой энергии. Считает, что вышеуказанный договор является недействительным, так как он действовал только до 01.07.2020, а с 01.07.2020 до сегодняшнего дня такого договора нет. В устной форме она предлагала Пальшину Ю.Н. возместить ущерб, но он отказался. Залив был в 2019 году, деньги обесцениваются, поэтому полагает, что заявленная ко взысканию сумма подлежит индексации. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с мая 2022 года и штраф по Закону о защите прав потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест» Л.А.С., действующий на основании доверенности №1 от 03.03.2022, сроком на один год, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела. Ссылаясь на ст.210, п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 ст. 30, ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, пункты 2, 5 и 6 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 считает, что вина ООО «Жилищный трест» отсутствует, просит в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме. (л.д. 155-157 т.1, л.д.84-85 т.2).

Ответчик Пальшин Ю.Н. в судебном заседании требования иска не признал. Дополнительно суду пояснил, что проживает этажом выше над квартирой истца Бернацкой Л.А. и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, ****. В 2019 году собственником квартиры также являлась его мать П.З.Н., она умерла, сейчас он собственник квартиры. В 2019 году из-за подкапывания крана в системе отопления в его квартире произошла ситуация в результате которой в квартире №19 на потолке образовалось влажное пятно, он ходил в квартиру истца и видел это пятно. Протечка в системе отопления была устранена аварийной службой в тот же день когда было обнаружено подкапывание. К нему пришли сантехники, обнаружили у него в квартире подкапывание на радиаторе отопления, подтянули гайку. Он не видел что произошло подкапывание, у него в квартире было сухо. Он не помнит в каком году, возможно в 2016 или 2017 году, он самостоятельно заменил радиатор отопления у себя в квартире. Замену производили работники ООО «Жилищный трест», но не официально, они установили радиатор отопления и вентили сверху и снизу. Акт приема передачи при этом не подписывали, управляющую компанию он в известность не ставил, все сделал по собственной инициативе. После затопления в 2019 году он заходил к истцу в квартиру, видел влажное пятно на потолке, предлагал истцу Бернацкой Л.А. побелить потолок, она отказалась. В 2016 году их квартиры затопляли соседи сверху Киреевы. Ему известно, что соседка Киреева в 2016 году предлагала Бернацкой Л.А. сделать косметический ремонт, но та отказалась. Не согласен что ущерб от залива квартиры составил 11500 рублей, так как в 2016 году истца уже топили соседи с третьего этажа и с этого времени ремонт в квартире истца не производился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» С.О.А., действующая на основании доверенности №4 от 09.01.2023, высказалась об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскания неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, в остальной части требований иска оставила их на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: **** ****, является муниципальной собственностью и числится в реестре муниципального имущества.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно п.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом и материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, числится в реестре муниципального жилья и является муниципальной собственностью.

Жилое помещение – квартира, площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: ****, предоставлено Бернацкой Лидии Андреевне и членам её семьи: Б.С.И. – муж, Б.Н.С. и Б.О.С., дочерям исполнительным комитетом Тулунского городского Совета народных депутатов 24.07.1990.

Таким образом, между Муниципальным учреждением «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» и Бернацкой Л.А. фактически сложились отношения по пользованию указанным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Пальшин Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, мкр. **** ****, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.38-40, 41 т.2).

Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «Жилищный трест», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что 22.05.2019 произошло затопление **** из **** указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно копии наряда-задания №1984, зарегистрированного в журнале заявок ООО «Жилищный трест», 22.05.2019 в 17 часов 34 минуты поступила заявка из **** **** – течь сверху по залу. Выполнение работ: в кв.23 подтянули вентиля – американки O 20 верхнюю и нижнюю, подтопление кв.19, между плитами по шву мокрая полоса, на полу немного воды у окна. Подписано – исполнитель: Ж, заявитель Бернацкая. Время выдачи заявки 17:34, 22/05, время исполнения 17:40-18:00 (л.д.99 т.1).

Из представленного акта о затоплении квартиры от 24.05.2019 следует, что комиссия, в составе начальника ПТО ООО «Жилищный трест» А.О.И., заместителя директора ООО «Аварийной службы» С.С.А. произвела осмотр ****, мкр. Угольщиков, зафиксировано, что 22.05.2019 в 17 часов 34 минуты в аварийную службу поступило обращение о подтоплении квартиры № 19, расположенном на 1-ом этаже 5-ти этажного дома. В 17 часов 40 минут выехала аварийная служба, по приезду было выявлено: в квартире № 23, расположенной над квартирой № 19 после запорной арматуры по отоплению в соединении прибора отопления подкапывало. Аварийной службой данная ситуация была устранена.

Обследование квартиры № 19 проведено на основании заявления № 70 от 23.05.2019.

На момент обследования в квартире № 19 в помещении зала на потолке видны следы намокания S=0,5 кв.м., отслоение отделочного слоя не наблюдается, намок пол, покрытие из ДВП S=1кв.м.

В квартире № 23 проживает пожилая женщина, по состоянию здоровья присутствовать не смогла при составлении акта о заливе.

Заключение: подтопление квартиры № 19 дома № 2 мкр. Угольщиков, произошло из-за подтекания в соединении отопления, от стояка общего имущества установлена перемычка и вентиль, отсекающий от общего имущества. На момент возникшей ситуации инженерное оборудование общего имущества находилось в исправном рабочем состоянии (л.д.101 т.1);

Из акта от 04.06.2019 обследования жилого дома, расположенного по ****, в составе комиссии: консультанта по работе с населением администрации городского округа С.И.В., главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства Комитета ЖКХ К.Е.Н., заместителя начальника отдела коммунального хозяйства администрации городского округа В.Н.А., в присутствии хозяйки **** мкр. Угольщиков Бернацкой Л.А., проведено обследование квартиры по адресу: ****, на основании обращения, поступившего в адрес администрации городского округа № 121 от 24.05.2019.

На момент обследования установлено следующее: квартира № 19 расположена на 1-м этаже МК№ 2, мкр. Угольщиков. Бернацкая Л.А. проживает в муниципальной квартире. Установлено, что в жилой комнате по батареям отопления была когда-то течь, что возможно спровоцировало набухание ДВП на полу. Секции батареи протекают, поэтому в «чопиках». На потолке видны разводы от воды. Точно установить время подтопления не представляется возможным из-за несвоевременности обращения заявительницы. В квартире № 23 при обследовании установлено следующее: пол сухой, радиатор новый в исправном состоянии, в отличие от радиатора квартиры № 19, который весь в свищах и ржавых потеках.

В результате осмотра было рекомендовано: заменить радиатор (прибор отопления). В дальнейшем оперативно обращаться в обслуживающую организацию для фиксирования эпизодов подтопления квартиры (л.д.235 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищный трест» Л.А.С. пояснил, что подтопление квартиры №19 произошло из-за неисправностей инженерного оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в выше расположенной квартире №23, а именно в соединении отопительного прибора отопления, который расположен после отсекающей арматуры (вентиля), находящегося в исправном состоянии. Считает, что в данной ситуации вина ООО «Жилищный трест» отсутствует, надлежащим ответчиком является собственник квартиры №23.

В подтверждение своих доводов представителем ООО «Жилищный трест» предоставлен договор №1 –УПР (18) Управления многоквартирным домом от 01.07.2018 (в редакции действовавшей на момент затопления квартиры – 22.05.2019), в приложении №3 к указанному договору определен состав общего имущества и граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным (л.д.158-174 т.1), а также фототаблица (л.д. 63 т.2).

В судебном заседании допрошен свидетель С.С.А., который суду пояснил, что работает в ООО «Жилищный трест» главным инженером, 24.05.2019 был составлен акт о затоплении квартиры, на тот момент он был заместителем директора и в его полномочия входило составление актов, списание дел, материальная часть, организационно-техническая работа. 22.05.2019 произошло подтопление в квартире 23. Выехали на место, в квартире №19 на потолке было пятно, составлен акт, в котором все отражено. На фототаблице показано где капало. Там находились муфтовые соединения и полипропилен, подкапывание было после отсекающей арматуры, где установлена гайка «американка». Поскольку ситуация была аварийная, то гайку затянули бесплатно, она была ослаблена из-за этого произошло подкапывание. Акт составляли 24.05.2019, ответчика Пальшина Ю.Н. при этом не было.

Свидетель А.О.И. суду пояснила, что в том период, когда произошло затопление квартиры №19 она работала в ООО «Жилищный трест» начальником ПТО, в ее полномочия входило разработка технических условия, составление акта. 22.05.2019 в 17 часов 34 минуты поступило обращение от Бернацкой Л.А., в 17 часов 40 минут выехала аварийная служба по заявке. В квартире №23 было установлено слабое подтекание в отопительном приборе. Акт о затоплении был составлен 24.05.2019, осмотром установлено, что в квартире 23 и 19 сухо. Истец поднималась с ними в квартиру №23. Ремонт у истца Бернацкой Л.А. не производился после первого затопления в 2016 году. У истца радиатор отопления также поддекает, но в акте это не отражено. На момент осмотра полы в квартире не были набухшие, с потолка не капало. Аварийная служба пояснила, что было слабое подтекание, не значительное. В квартире №23 на радиаторе отопления идет перемычка и запорная арматура, подтекало после запорной арматуры, там стояла гайка «американка».

Ответчик Пальшин Ю.Н. в судебном заседании подтвердил, что подкапывало в его квартире после отсекающего вентиля, как изображено на фототаблице, но он этого не видел, так как радиатор отопления находится за тумбочкой, капало возле стены. В 2016 или в 2017 году он самостоятельно (с привлечением специалистов) поменял радиатор отопления, управляющую компанию в известность не ставил. Со ссылкой на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства №9506-АЧ/04 от 01.04.2016 считает, что в данном случае ответственным должно быть ООО «Жилищный трест».

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием отнесения элементом инженерной системы отопления, расположенным в конкретной квартире, к общему имуществу является не наличие запорного устройства как такового, а факт обслуживания обогревающим элементом более одного жилого помещения.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725, Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил № 491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что ответчиком Пальшиным Ю.Н. замена радиаторов системы отопления в квартире была произведена без получения какого-либо согласования с управляющей компанией. При проведенном ремонте было установлено запорное устройство на системе отопления в их квартире, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей и не оспаривалось самим ответчиком Пальшиным Ю.Н. в судебном заседании.

То обстоятельство, что управляющая компания, как указывает истец Бернацкая Л.А., не приняла произведенные работы в системе отопления, в том числе не составила акт о разграничении ответственности (разграничение общедомового имущества и имущества ответчика Пальшина Ю.Н.) в связи с установленным запорным устройством, не является, по мнению суда, основанием, с учетом установленных по делу обстоятельств, для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Также суд учитывает, что после проведенных работ в системе отопления в своей квартире ответчик Пальшин Ю.Н. не сообщал об их проведении и окончании работ в управляющую компанию, составления каких-либо актов не требовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Жилищный трест» в затоплении квартиры истца и не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Жилищный трест». Доказательств вины управляющей компании в затоплении квартиры истца суду не представлено, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Пальшин Ю.Н., собственник квартиры №23, расположенной над квартирой истца Бернацкой Л.А.

Требования истца, предъявленные к ООО «Жилищный трест», подлежат оставлению без удовлетворения.

Из представленного истцом Бернацкой Л.А. отчета №09-05-2022 об определении стоимости восстановительного ремонта объекта исследования от 16.05.2022, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования – Квартира, расположенная по адресу: ****, по состоянию на 22.05.2019 округленно составляет 12500 рублей; стоимость восстановительного ремонта объекта исследования – Квартира, расположенная по адресу: ****, по состоянию на 22.05.2019 с учетом износа материалов округленно составляет 11500 рублей.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, либо опровергающих представленный истцом отчет об оценке, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении

Тот факт, что до 22.05.2019 (дата рассматриваемого затопления) произошло еще 2 затопления: в 2018 году (акт обследования жилого помещения от 05.07.2018 на л.д. 234 т.1) и в 2016 году (решение Тулунского городского суда от 18.01.2021 по гражданскому делу №2-1/2021), не может быть принят судом, исходя из разъяснений, указанных в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), согласно которым, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При этом суд учитывает, что ответчиком Пальшиным Ю.Н. не представлено документальных доказательств, которые утверждали бы, что затопление 22.05.2019, повторилось по следам ранее произошедших затоплений в 2016 и в 2018 годах. Также суд учитывает, что в судебном заседании при исследовании из материалов гражданского дела №2-1/2021 по иску Бернацкой Лидии Андреевны к К.М.В., К.А.Д., в лице законных представителей К.М.В. и К.Д.О. о возмещении материального ущерба, убытков, заключения эксперта от 13.04.2020 ответчик Пальшин Ю.Н. не отрицал, что следы на потолке в зале от затопления в 2016 и в 2019 годах находятся в разных местах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит следующим выводам, факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Пальшину Ю.Н., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актами обследования квартиры, отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта, свидетельскими показаниями, в связи с чем, на ответчика Пальшина Ю.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 11500 рублей, определенной согласно отчету №09-05-2022.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков Пальшина Ю.Н. и ООО «Жилищный трест» неустойки в размере 11500 рублей, индексации потребительских цен в размере 2806 рублей; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2138,45 рублей суд приходит к следующему.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Жилищный трест» в затоплении квартиры истца, а Пальшин Ю.Н. признан судом надлежащим ответчиком, то требование о взыскании с него неустойки, предусмотренной Законом от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку в данных правоотношениях он не выступает как изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Пальшина Ю.Н. как с причинителя вреда индексации потребительских цен и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку как установлено в судебном заседании истец Бернацкая Л.А. первоначально не предъявляла к ответчику Пальшину Ю.Н. каких-либо претензий, не предлагала ему возместить причиненный ущерб, до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из искового заявления и представленных истцом в судебное заседание доказательств следует, что с заявлением-претензией она обращалась только к ООО «Жилищный трест», как к виновнику причиненного ущерба, предлагала возместить в срок до 16.05.2022 в добровольном порядке материальный ущерб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, индексацию потребительских цен, компенсацию морального вреда, копировальные и почтовые расходы, штраф в размере 50% (л.д.94-96 т.1).

Иного истцом суду не представлено.

При рассмотрении спора между физическими лицами о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда, однако доказательств указанного истцом не было представлено, оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Неправомерными действиями ответчика Пальшина Ю.Н. нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из представленных истцом Бернацкой Л.А. документов и из ее пояснений в судебном заседании следует, что она оплатила 8610 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 22.05.2019. (л.д. 88, 108 т.1.)Данные независимой оценки послужили основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования истца по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 11500 рублей удовлетворены в заявленном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пальшина Ю.Н. расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в полном. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, отчет об оценки необходим для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика Пальшина Ю.Н.

Разрешая требования истца о несении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (почтовые и копировальные расходы) в размере 2890,14 рублей, суд учитывает, что данные расходы нашли свое подтверждение, необходимость копировальных работ и услуг почтовой связи, связана с рассмотрением дела по существу, так как истец, в соответствии с требованиями ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить копии искового заявления и иных документов лицам, участвующим в деле, в связи с чем, данные расходы признаются обоснованными, и подтверждаются чеками (л.д. 86, 88, 111, 227 т.1, л.д. 23-24, 28, 30). Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Пальшина Ю.Н. судебные расходы в размере 1445,07 рублей (2890,14 руб./2), поскольку в удовлетворении требований к ООО «Жилищный трест» истцу отказано. По этим же основаниям не подлежат взысканию с ответчика Пальшина Ю.Н. копировальные расходы, связанные ознакомлением с материалами дела №2-74/2023 для написания возражений на дополнительные письменные пояснения ответчика ООО «Жилищный трест» к ранее предоставленному отзыву на исковое заявление на сумму 431 рубль.

Разрешая требования истца о компенсации транспортных расходов в размере 415 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела - участием в подготовке дела к рассмотрению (поездка в г. Иркутск в ООО «Оценщик») и судебных заседаниях (13.12.2022, 10.01.2023 и 30.01.2023), подтверждены проездными билетами, в связи с чем, в пользу истца Бернацкой Л.А. подлежат взысканию с ответчика Пальшина Ю.Н. транспортные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8610 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 1445,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 970 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 2806 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2138,45 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 1445,07 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31890,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 431 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23.06.2023.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░